19/2023-161515(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20284/2022

г. Тюмень

13 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 10.10.2023г. В полном объеме изготовлено 13.10.2023г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном  заседании с использованием средств веб-конференции дело по требованиям  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -  предприниматель)  

третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО  «Маунт-Инвест»  

к ООО «Мега-Инвест» к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании 630000,00 рублей неосновательного обогащения об установлении сервитута о признании права общей долевой собственности 

при участии: от предпринимателя: не явился, извещен 

от ООО «Маунт-Инвест»: ФИО2, доверенность от 30.05.2023 № 403-23  от ООО «Мега-Инвест»: ФИО2, доверенность от 30.05.2023 № 403-23  

от ООО «Элемент-Трейд»: ФИО2, доверенность от 23.09.2023 № 694-23  

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.09.2022 поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Мега-Инвест»  о взыскании 630000,00 рублей неосновательного обогащения c 25.09.2019 по 24.09.2022  года; об установлении сервитута с даты принятия судом решения сроком на 5-ть лет на  часть принадлежащего истцу одноэтажного нежилого помещения площадью 315 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:0901005:733, в виде входной группы и коридора (общей  площадью 30,5 кв.м.) для беспрепятственного прохода покупателей, сотрудников и иных  лиц в магазин «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:0901005:733, принадлежащего  ответчику, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в сумме 17500,00 рублей.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он с  12.01.2016 на основании договор купли-продажи нежилого помещения и земельного  участка является собственником одноэтажного нежилого помещения площадью 315 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>,  

стр.2, кадастровый номер 72:17:0901005:733, 656/1960 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под здание, площадь 1 960 кв.м., расположенного по адресу:  Тюменская обл., Тюменский р-н, с.Каскара, ул.Ленина, кадастровый номер  72:17:0901005:962. Данное помещение истец использует в целях осуществления своей  предпринимательской деятельности. Вторая половина здания по адресу по указанному  адресу принадлежит ответчику, в котором он осуществляет ежедневную торговую  деятельность путем продажи продуктов питания в период с 08 часов 00 минут до 22 часов  00 минут. Как указывает истец, при отсутствии соглашения с ответчиком, последний,  начиная с января 2016 года использует в своей торговой деятельность часть  принадлежащего истцу помещения – входной группой и коридором общей площадью 30,5  кв.м., с целью прохода покупателей, сотрудников и иных лиц в свою торговую точку, не  внося при этом истцу плату за пользованием указанными помещениями. На основании  изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

ООО «Мега-Инвест» в отзыве на иск указало на несоблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неосновательного  обогащения. Кроме того, общество также указало в отзыве, что с 05.03.2022 оно не  является собственником недвижимого имущества, в отношении которого заявлены  исковые требования, истцом не представлено доказательства, которые позволяли бы  установить актуальное функциональное назначение помещений площадью 30,5 кв.м., в  отношении которых заявлен сервитут, представленный в обоснование иска отчет от  29.04.2022 № 32-01-22 содержит неверное определение платы за сервитут, требование о  взыскании неосновательного обогащения является неправомерным. На основании  изложенного, общество просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых  требований в полном объеме.  

От предпринимателя 12.12.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в  деле соответчиком ООО «Маунт-Инвест» и соответчиком ООО «Элемент-Трейд»,  рассмотрев которые, суд ходатайство удовлетворил определением от 12.12.2022 года.  

Суд 28.02.2023 вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ООО «Маунт-Инвест», которое просит признать право общей долевой собственности на  помещения с № 1 и с № 4 общей площадью 30,5 кв.м. (входная группа), входящие в состав  объекта недвижимости с кадастровым номером 72:17:0901005:733, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 30.01.2023 из филиала публично-правовой компании  «РОСКАДАСТР» по Тюменской области была истребована копия регистрационного дела  по спорному объекту недвижимости. В материалы дела 20.02.2023 поступили  истребованные судом документы.  

24.04.2023 в материалы дела поступили пояснения ООО «Маунт-Инвест», в  которых оно просит признать за ним долю в размере 69/100 в праве общей долевой  собственности на помещения с №№ 1, 4 общей площадью 30,5 кв.м. (входная группа),  входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 72:17:0901005:733,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

25.04.2023 от предпринимателя поступил отзыв о несогласии с заявлением ООО  «Маунт-Инвест» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на  имущество и заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец  просит взыскать с ООО «Мега-Инвест» и с ООО «Элемент-Трейд» 560000,00 рублей  неосновательного обогащения за период с 25.09.2019 по 24.05.2022 года, взыскать с ООО  «Маунт-Инвест» и с ООО «Элемент-Трейд» 192500,00 рублей неосновательного  обогащения за период с 25.05.2022 по 24.04.2023 года, взыскать с ООО «Маунт-Инвест» и  

с ООО «Элемент-Трейд» 17500,00 рублей неосновательного обогащения в месяц с  

25.04.2023 по дату вступления в законную силу судебного решения, установить право  ограниченного пользования (сервитут) с даты принятия судом решения сроком на 5-ть лет  на часть принадлежащего истцу одноэтажного нежилого помещения площадью 315 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:0901005:733, в виде входной группы и коридора (общей  площадью 30,5 кв.м.) для беспрепятственного прохода покупателей, сотрудников и иных  лиц в магазин «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:0901005:878, обязать ООО  «Маунт-Инвест» и ООО «Элемент-Трейд» солидарно производить истцу ежемесячную  оплату стоимости сервитута в сумме 17500,00 рублей.  

Помимо указанного, 25.04.2023 в материалы дела поступил встречный иск  индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Мега-Инвст»,  ООО «Элемент-Трейд» о признании за ним право на 841/2500 долю в праве общей  долевой собственности на помещения №№ 5, 9, 14, 15, 16, 17, 19, 20, общей площадью 73,6  кв.м., входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 72:17:0901005:733  и с кадастровым номером 72:17:0901005:878, расположенных по адресу: 

<

...>. Встречный иск принят к производству  суда.  

21.07.2023 ООО «Мега-Инвест» представило отзыв на встречный иск, в котором  указывает, что с 2013 года собственником спорных помещений являлся индивидуальный  предпринимателя ФИО3, с 2015 по 22 собственником являлось ООО  «Мега-Инвест», с 2022 года ООО «Маунт-Инвест». С 28.02.2023 арендатором спорных  помещений является ООО «Элемент-Трейд», которое открыло продуктовый магазин  торговой сети «Монетка». Помещение № 5 принадлежит на праве собственности истцу и  не используется соответчиками, помещения №№ 9, 14-17, 19,20 не могут быть отнесены к  общему имуществу собственников здания, доказательств использования истцом спорных  помещений в качестве общего имущества на дату ввода здания в эксплуатацию, ни на  дату приобретения им права собственности, ни на дату рассмотрения настоящего иска им  не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в отношении  заявленных требований, исчисляемый по правилам ст.196 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). На основании изложенного, общество полагает,  что не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований  в полном объеме.  

Предприниматель представил возражения на отзыв ООО «Мега-Инвест», в  котором указало, что на требование об устранении препятствий в пользовании  недвижимым имуществом исковая давность не распространяется, право ответчиков  возникло на смежный объект недвижимости с кадастровым номером 72:17:0901005:878 с  22.09.2015 и истек 22.09.2018 с даты приобретения ООО «Мега-Инвест» права  собственности на указанный объект недвижимости, спорные помещения № 1 и № 4  являются общими (кадастровые номера 72:17:0901005:878 и 72:17:0901005:733) имеют  собственные коридоры. Именно в силу изолированности относительно друг друга  указанных объектов недвижимости был осуществлен их кадастровый учет и регистрация  прав единоличной (а не общей долевой) собственности истца и ответчиков.  

ООО «Мега-Инвест» представило обобщенные письменные пояснения в порядке  ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Иных доказательств в обоснование своих позиций стороны не представили. 

Предприниматель надлежащим образом извещенный в соответствии со ст.123  АПК РФ о месте и времени проведения судебного разбирательства явку своего  представителя в заседание суда не обеспечил.  

Судом удовлетворено ходатайство предпринимателя о проведении посредством  

веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания, определение от 03.10.2023 года). Вместе с тем представитель  истца подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не  произвел. Установив, что средства связи воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим  образом, технические неполадки отсутствуют, предпринимателю обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в  сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио и видеосигнал), суд, руководствуясь  ст.ст.121, 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.  

Представитель иных участвующих лиц поддержал ранее изложенные им доводы  от каждой из сторон в полном объеме.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, дополнительных пояснений и  доказательств, суд установил следующее:  

Из копии технического паспорта, составленного по состоянию на 16.10.2012  следует, что помещения с № 1,4 общей площадью 30,5 кв.м. имеют функциональное  назначение: коридор. Фактически данные помещения используются сторонами в  соответствие с функциональным назначением, т.е. для прохода в здание. Отсюда следует,  что спорные помещения обслуживают несколько объектов недвижимости,  принадлежащих разным собственникам.  

Обстоятельства того, что спорные помещения используются/использовались  ответчиками и третьим лицом в качестве прохода покупателей с даты приобретения  права собственности истцом не оспаривалось, при этом истец указанные обстоятельства  подтверждал.  

Согласно п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в  собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без  изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.  

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри одной квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

В ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) содержится  аналогичный перечень общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно п.1 gостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу  общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в  соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.cn/249, 289, 290 ГК  РФ.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях  принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания.  

В п.2 указанного постановления также разъяснено, что при рассмотрении споров  судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности,  помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а  также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  

оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

Согласно п.3 указанных разъяснений право общей долевой собственности на  общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в ЕГРН.  

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например,  владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых  имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности  на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники  помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой  собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное  требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с  лишением владения (ст.304 ГК РФ).  

Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с  момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в  собственность иного лица (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).  

Аналогичный подход поддержан и судебной практикой, например, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010   № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13, Определение Верховного суда  Российской Федерации № 310-ЭС18-20413 от 07.03.2019 по делу № А08-10240/2017.  

Соответственно, право общей долевой собственности на общее имущество здания  с адресом: 

<

...>, возникло у  ООО «Мега-Инвест» с момента государственной регистрации права собственности на  часть помещений в здании по факту заключения договора купли – продажи недвижимого  имущества от 20.08.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, когда  правообладателями (собственниками) помещений в здании стали сам индивидуальный  предприниматель ФИО4 (в оставшейся части помещений) и ООО «Мега-Инвест».  Впоследствии это право перешло к ООО «Маунт-Инвест» вместе с правом собственности  на помещения в здании.  

Таким образом, ввиду пользования спорными помещениями в качестве коридора,  т.е. по функциональному назначению, они подлежат квалификации в качестве общего  имущества в здании.  

Указанное исключает наличие оснований для установления сервитута в  отношении только одного из собственников.  

Представленный истцом от 29.04.2022 отчет № 32-01-22 содержит определение  платы за сервитут, в том числе на часть земельного участка, на котором расположено  здание.  

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих обременять  земельный участок сервитутом в пользу лица, которое также обладает правами на этот  земельный участок (доля ООО «Маунт-Инвест» - 1304/1960).  

Указанное соответствует принципу единства судьбы земельного участка и  расположенных на нем объектов.  

Следуя логике истца, с учетом наличия доли в праве собственности на земельный  участок у ООО «Маунт-Инвест» в большем объеме (в 2 раза по сравнению с правом  истца), последний также имеет право заявить требования об установлении сервитута на  земельный участок пропорционально своей доле и используемой истцом части.  

Указанная позиция не соответствует правовой природе институтов сервитута,  имеющимся правовым принципам и нормам действующего законодательства.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании  

неосновательного обогащения является производным от требования об установлении  

сервитута на спорные помещения №№ 1, 4, в связи с чем, отсутствуют основания для их  удовлетворения.  

Истцом заявлен период неосновательного обогащения с 25.09.2019 по 24.05.2022 с  последующим начислению.  

В нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств  пользования ответчиком спорных помещений №№ 1, 4 в заявленный период.  

Основным доказательством истца является отчет, который не обладает признаками  допустимости и относимости в порядке ст.ст.7,68 АПК РФ, на основании следующего  

Все экономические (ценовые) составляющие отчета, которые легли в основу расчета  платы за сервитут, определяются периодом изготовления отчета (апрель 2022 года).  Соответственно, применение определённой таким отчётом платы за сервитут, к периоду с  25.09.2019 по дату вступления в силу решения суда признать корректным нельзя.  

Расчёт суммы неосновательного обогащения выполнен таким образом, что спорные  помещения использовались исключительно ответчиком, без применения пропорции,  учитывающей то обстоятельство, что, помимо ответчика, спорными помещениями могли  пользоваться и иные собственники объектов недвижимости в здании (или лица,  пользующиеся помещениям на ином праве, например, аренды), в том числе и сам истец.  

Более того, размер исковых требований определяется предпринимателем при  подаче иска. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на  будущий период (по дату вступления в силу решения), что не является правомерным.  Обоснованность заявленных требований на будущий период судом не может быть  проверена и оценена в соответствии с процессуальным законодательством.  

Кроме того, в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ основанием для оставления искового  заявления без рассмотрения является основание, когда истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка,  указав на это в исковом заявлении, заявлении (п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ) и приложив  соответствующие документы (п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ).  

В силу ч.1 ст.148 АПК РФ, указанное является основанием для оставления  искового заявления без рассмотрения.  

Положениями п.3 ст.274 ГК РФ установлено, что в случае не достижения  соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску  лица, требующего установления сервитута. При этом, непредоставление истцом  документов, свидетельствующих о недостижении с ответчиком соглашения об условиях  сервитута, является основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Указанный довод подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019 № Ф04-4042/2019 по делу № А70-20865/2018,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019 № Ф04- 4042/2019.  

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения  требования истца в указанной части.  

Требования истца в части признания 841/2500 доли в праве общей долевой  собственности на помещения: №№ 5, 9, 14-17, 19, 20 также не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В рамках заявленных требований о признании права общей долевой  собственности на спорные помещения подлежат доказыванию обстоятельства того, что  они относятся к общему имуществу собственников здания. Однако подтверждающих  доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.  

Помещение № 5 принадлежит на праве собственности истцу и не используется  соответчиками, что следует из представленных в материалы дела сторонами  доказательств.  

В силу п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой  собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы  одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Лицо,  считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества,  право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о  признании права собственности.  

Таким образом, истец не обосновывал исковые требования к ответчикам в  отношении принадлежащего ему же имущества.  

Помещения №№ 9, 14-17, 19, 20 не могут быть отнесены к общему имуществу  собственников здания.  

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему  имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование  для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких  целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим  использовались.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009   № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения,  предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не  имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут  быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.  Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в  силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений,  установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.  

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к  общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических  характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения  данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений,  как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников  помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой  квартиры в доме.  

Если по состоянию на указанный момент спорное помещение было предназначено  

для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого  дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то  право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.  

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет  значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не  порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже  выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого  дома.  

Самостоятельное назначение помещений №№ 9, 14-17, 19, 20, отличное от того,  что указано в техническом паспорте по состоянию на 16.10.2012, подтверждается  схемами магазина.  

Так, спорные помещения переоборудованы в целях аренды под: раздевалку, склад  алкоголя, кассу, сервер, фасовку гастрономии, комнату приема пищи, торговый зал.  

В границах ответчика имеются и обслуживающие помещения, которые  используются для обеспечения ресурсами исключительно помещения ООО «Маунт- Инвест», сданное в аренду ООО «Элемент-Трейд».  

Указанное подтверждается прямыми договорами арендатора с  ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, с даты приобретения права  собственности, соответчики использовали спорные помещения в самостоятельных целях,  содержали и обслуживали их за свой счет.  

Доказательств использования истцом спорных помещений в качестве общего  имущества ни на дату ввода здания в эксплуатацию, ни на дату приобретения им права  собственности, ни на день рассмотрения настоящего дела не представлено. Также истцом  не доказано, каким образом спорные помещения ответчика используются истцом в целях  обслуживания принадлежащего ему помещения.  

Ответчиком подтверждается факт единоличного использования спорных  помещений на основании заключенного с ООО «Элемент-Трейд» договора аренды.  

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ).  

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в  судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой  собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена  запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.  

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу,  владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение,  собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об  истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), соединив его с  требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования  распространяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).  

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Единоличное владение спорными помещениями соответчиками осуществляется с  2015 года. В течение всего времени, с момента приобретения права собственности истцом  (с 2016 года) истец не использовал спорные помещения, требований об устранении  нарушений его права не заявлял. Отсюда следует, что трехгодичный срок исковой  давности истек в 2019 году.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предпринимателя  в совокупности с установленными обстоятельствами не подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Самостоятельные требования ООО «Маунт-Инвест» о признании за ним 69/100  доли в праве общей долевой собственности на помещения №№ 1, 4 подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Спорные помещения, в отношении которых истец заявляет требования об  установлении права ограниченного пользования (сервитута) являются по своему  функциональному назначению помещениями коридора, соответственно, местами общего  пользования, принадлежащим в том числе ООО «Маунт-Инвест».  

Указанный вывод подтверждается информацией из технического паспорта,  составленного по состоянию на 16.10.2012 года где указано, что помещения с №№ 1, 4  общей площадью 30,5 кв.м. имеют функциональное назначение: коридор.  

Иное назначение спорных помещений истцом не доказано, в материалах дела  отсутствуют какие-либо доказательства, из которых можно было бы установить иное  назначение помещений (чем коридор).  

Нормативное обоснование отнесения того или иного помещения к общему  имуществу указано в ст.ст.244, 249, 289-290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, п.1-3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13, определение Верховного суда  Российской Федерации от 07.03.2019 № 310-ЭС18-20413 по делу № А08-10240/2017.  

Соответственно, право общей долевой собственности на общее имущество здания  возникло у ООО «Мега-Инвест» с момента государственной регистрации права  собственности на часть помещений в здании по факту заключения договора купли –  продажи недвижимого имущества от 20.08.2015 с индивидуальным предпринимателем  ФИО4, когда правообладателями (собственниками) помещений в здании стали  сам индивидуальный предприниматель ФИО4 (в оставшейся части помещений) и  ООО «Мега-Инвест».  

Как следует из представленных доказательств, 05.03.2022 года это право перешло к  ООО «Маунт-Инвест» вместе с правом собственности на помещения в здании. Таким  образом, ООО «Маунт-Инвест» как правопреемник обладает правом общей долевой  собственности на общее имущество здания с адресом: 

<

...> (в том числе на спорные помещения коридора №№ 1, 4).  

Истец по рассматриваемому делу не признаёт (отрицает) право собственности ООО  «МаунтИнвест» на спорные помещения №№ 1, 4 (входная группа). Свою позицию истец  обосновывает тем фактом, что спорные помещения входят в состав объекта недвижимости,  ранее приобретённого истцом у индивидуального предпринимателя ФИО4  (предыдущий собственник).  

Соответственно, истец ошибочно полагает, что как единоличный собственник  вправе взимать плату за пользование спорными помещениями с иных лиц, кто использует  эти помещения для целей осуществления своей деятельности в помещениях здания.  

Указанное свидетельствует о нарушении прав ООО «Маунт-Инвест» как  собственника (ст.209 ГК РФ).  

ООО «Маунт-Инвест» как собственнику спорных помещений принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Установление истцом платы за  пользование спорными помещениями свидетельствует о незаконном ограничении  правомочий собственника ООО «Маунт-Инвест».  

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ (негаторный иск) иск об устранении нарушений прав,  не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  

основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином  объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право  истца.  

Позицию ООО «Маунт-Инвест» подтверждает и существующая судебная практика,  в частности, в судебной практике допускается предъявление сособственником к другим  участникам общей собственности иска, основанного на ст.304 ГК РФ (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2007 по делу № 78-В06-64), иска о  признании права общей долевой собственности (п.9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 64).  

Подлежит также отклонению заявление истца о применении к данным требованиям  срока исковой давности, так как в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не применяется к  требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).  

Факт непрерывного владения и использования соответчиками спорными  помещениями под №№ 1, 4 подтверждается самим истцом.  

Истцом также был заявлен довод о наличии иных входов в здание (согласно тех.  паспорту по состоянию на 16.10.2012), которые могут использоваться соответчиками в  отрыве от спорных помещений №№ 1, 4.  

Судом установлено, что до приобретения истцом права собственности на  недвижимое имущество в здании, ООО «Элемент-Трейд» являлось арендатором  помещений (изначально договор аренды с индивидуальным предпринимателем  Вороновым, впоследствии – ООО «Мега-Инвест», ООО «Маунт-Инвест»). Цель аренды  (согласно в том числе условий договоров) осуществление розничной торговли под  торговым наименованием магазин торговой сети «Монетка».  

Указанное свидетельствует о том, что помещения, принадлежащие на праве  собственности соответчикам, фактически используются арендатором в целях аренды с  2013 года. Использование общего имущества здания для прохода потребителей - входной  группы и коридора (пом. №№ 1, 4) также осуществляется с указанного времени.  

Использование иных входов в здание невозможно с учетом вышеуказанных целей,  так как для организации магазина требуется устройство эвакуационного выхода, зоны  разгрузки, под что и были задействованы данные проемы.  

При этом, наличие иных проемов в помещениях, принадлежащих ответчику, и  желание истца по их использованию в иных целях, не может являться основанием для  лишения права собственности на общее имущество в здании.  

Отсюда следует, что порядок пользования помещениями, находящимися в  индивидуальной собственности, не может влиять на факт наличия прав на общее  имущество в здании.  

Указанное следует из положений ст.ст.244, 290, 304 ГК РФ, постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, «Обзор практики  разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».  

Признание в судебном порядке права общей долевой собственности на спорные  помещения за ООО «Маунт-Инвест» исключит возможность предъявления к последнему  незаконных требований со стороны как истца (так и иных лиц – будущих собственников  помещений) о платном использовании помещений входной группы.  

Таким образом, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  

ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1  оставить без удовлетворения.  

Требования ООО «Маунт-Инвест» удовлетворить. 

Признать за ООО «Маунт-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  69/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения 1, 2, 3 и 4, общей  площадью 30,5 кв.м., входящие в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым  номером 72:17:0901005:733, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу ООО «Маунт-Инвест» 6000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате  госпошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Маркова Н.Л.