Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11963/2018

г. Владивосток

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7334/2020

на определение от 26.06.2020 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» о признании сделки недействительной

по делу № А51-11963/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Манукян Манвела Вруйровича

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.12.2020 сроком действия на 1 год);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозитный счет суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 заявление принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка по внесению средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему на сумму 25 000 рублей сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах», конкурсный кредитор) 08.04.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 08.09.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), совершенной в отношении транспортного средства марки «ISUZU ELF», 2005 г.в., двигатель 4JG2325837, шасси № NHS697001470, государственный номер С211КУ 125RUS.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании. Определением от 24.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 заявление кредитора удовлетворено. Договор купли-продажи от 08.09.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника с ФИО2 взыскано 498 000 рублей действительной стоимости транспортного средства. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что стороны оспариваемой сделки не являются заинтересованными по отношению друг к другу, отсутствует осведомленность ответчика о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение спорным транспортным средством, либо давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, а также совершал какие-либо действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе посредством сокрытия имущества. Отметил, что спорное транспортное средство приобретено у должника по договору купли-продажи от 08.09.2015 с целью его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Полагал недоказанными обстоятельства злоупотребления правом в связи с последующей передачей автомобиля в пользу матери – ФИО6 Сделанный судом вывод о занижении цены сделки не является определяющим фактором и достаточным основанием для цели признания сделки должника недействительной (ничтожной) в деле о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В канцелярию суда от ООО «Мегасах» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Пояснил, что его доверитель – ФИО2 с ФИО4 лично не знаком, о продаже автомобиля ФИО2 узнал из объявления, размещенного на сайте www.farpost.ru, который приобретен у лица, продающего автомобиль по доверенности, в целях осуществления предпринимательской деятельности. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела путевых листов, подтверждающих использование приобретенного автомобиля ФИО2 в настоящее время, копии объявления с сайта, акт выполненных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела скриншота объявления с сайта, поскольку не представляется возможным идентифицировать с какого именно сайта получена информация о продаже автомобиля, а также отказать в приобщении к материалам дела путевых листов и акта выполненных работ, поскольку коллегия не признала причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены представителю ФИО2 в ходе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и заявления кредитора, 08.09.2015 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата): марка ТС – «ISUZU ELF», государственный номер С211КУ 125RUS, двигатель 4JG2325837, шасси № NHS697001470, стоимостью 10 000 рублей. 

Считая договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.09.2015, заключенный между должником и ФИО2, недействительной сделкой, кредитор - ООО «Мегасах» обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Требования заявлены со ссылками на положения статей 61.2, 61.6, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что сумма требований ООО «Мегасах» к должнику, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1 404 090 рублей 71 копейка, что составляет 40,275 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

В рассматриваемом случае, ООО «Мегасах», оспоривший сделку, является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. Следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 08.09.2015, то она может быть оспорена только по общим основаниям гражданского законодательства.

Изложенное также соответствует разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63), предусматривающим, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявление конкурсного кредитора мотивированно тем, что отчуждение должником принадлежащего имущества – транспортного средства совершено в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов; факт причинения такого вреда кредитор связывает с реализацией имущества по цене, значительно ниже рыночной.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата): марка ТС – «ISUZU ELF», государственный номер С211КУ 125RUS, двигатель 4JG2325837, шасси № NHS697001470, стоимостью 10 000 рублей. 

Впоследствии указанное транспортное средство ФИО2 передано в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи от 19.09.2016 по цене 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки – 08.09.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на указанную дату у должника имелись кредиторы, наличие задолженности перед которыми подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, в частности: 

- перед АО «Тойота Банк» в размере в размере 370 588 рублей 88 копеек, в том числе: 323 885 рублей 17 копеек - основной долг, 46 703 рубля 71 копейка - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2013 г.в. VIN 

<

***>, на основании кредитного договора 

<

***> № TU-13/75560 (определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 включены в реестр требований кредиторов ФИО4);

- перед Публичным акционерном обществом «Росбанк» в размере 642 894 рублей 12 копеек - основной долг (задолженность, проценты) на основании кредитного договора от 25.07.2013 № PRC-R73-DGE8-0024 (определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 включены в реестр требований кредиторов ФИО4).

Указанная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Мегасах» судом в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Независимого агентства оценки АО «ГАКС» ФИО7, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости транспортного средства марки «ISUZU ELF», государственный номер С211КУ 125RUS, 2005 года выпуска, двигатель 4JG2325837, шасси №NHS697001470, по состоянию на 08.09.2015.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено подготовленное экспертом Независимого агентства оценки АО «ГАКС» ФИО7 заключение эксперта № 87 от 03.12.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его отчуждения по сделке от 08.09.2015 составила 498 000 рублей.

Представленное экспертом Независимого агентства оценки АО «ГАКС» ФИО7 заключение эксперта № 87 от 03.12.2019 соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает оговоренную сторонами в договоре от 08.09.2015 цену. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации транспортного средства в пользу ответчика оно находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, объективно позволяющем его продажу по цене, значительно ниже стоимости, определенной экспертом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательства выплаты ФИО8 в пользу должника 10 000 рублей, составляющих стоимость полученного по сделке от 08.09.2015 транспортного средства. Согласно пояснениям представителя ответчика, приведенным в суде апелляционной инстанции 15.12.2020, соответствующая расписка сторонами сделки не составлялась. 

В отсутствие документального подтверждения подлежат отклонению доводы представителя ответчика о покупке автомобиля по цене в пределах 300 000 - 400 000 рублей. 

Наличие изложенных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; в связи с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене уменьшилась конкурсная масса (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вопреки доводам ФИО2, приведенным в апелляционной жалобе, и его представителя, озвученным в ходе судебного заседания, проведенного в суде апелляционной инстанции 15.12.2020, материалами дела подтверждается умышленное поведение сторон оспариваемой сделки, выходящее за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В рассматриваемом случае, передача спорного имущества осуществлена при злоупотреблении правом, допущенным с целью воспрепятствования обращения взыскания на спорное имущество.

Ввиду изложенного, апелляционный суд квалифицировал заключенную должником с ответчиком сделку как совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю, представленным в материалы дела на основании запроса суда первой инстанции, собственником спорного транспортного средства является ФИО6

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество не находится во владении ответчика, в порядке применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.09.2015 с ФИО2 в конкурсную массу должника подлежит взысканию рыночная стоимость объекта реализации, определенная экспертом по состоянию на дату его приобретения, в размере 498 000 рублей.

Ввиду изложенного, заявление конкурсного кредитора – ООО «Мегасах» правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе. По существу все доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу № А51-11963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Пяткова