АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25221/2022

Дело № А65-8929/2022

г. Казань

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Шеен Бен 797», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А65-8929/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шеен Бен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в проведении операции по платежному поручению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шеен Бен» (далее – ООО «Шеен Бен», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о признании незаконным отказа в проведении операции по платежному поручению.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 845, 858, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115  ФЗ) и мотивированы тем, что банк незаконно отказал в проведении операции по переводу денежных средств платежным поручением от 23.12.2021 № 59 на сумму 261 000 руб., поскольку запрошенные банком документы были представлены истцом.

Решением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Шеен Бен» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у банка не имелось оснований для проверки расходных операций истца и квалификации операций по перечислению денежных средств в качестве подозрительной.

Кроме того, ООО «Шеен Бен» заявило ходатайство о производстве правопреемства по делу.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1) как лицо, не участвующее в деле, просит судебные акты отменить как нарушающие ее права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что неправомерным отказом в иске лишена права на получение оплаты по исполненному договору от 01.12.2021.

В отзыве ООО «Шеен Бен» просит кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ООО «Шеен Бен» о производстве правопреемства, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку определением от 06.10.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу принял к своему производству заявление ООО «Шеен Бен» о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 1 статьи 858 ГК РФ, пунктами 2, 11, 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришел к выводу, что у Банка имелись достаточные основания для квалификации спорной операции в качестве подозрительной, не имеющей экономического смысла, а представленные истцом документы не устранили разумные сомнения Банка в отношении ее экономического смысла, в связи с чем признал действия Банка по проверке операций истца соответствующими требованиям Закона № 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, заявленной в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции не принималось о ее правах и обязанностях.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. 

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежное поручение от 23.12.2021 № 59 на сумму 261 000 руб. в качестве назначения платежа содержит указание: «выплата по договору подряда за декабрь 2020, НДС не облагается».

В целях соблюдения требований Закона № 115-ФЗ банком 23.12.2021 направлен запрос истцу о представлении документов и информации по спорной операции.

Истец исполнил запрос банка частично, представив договор ГПХ на сумму 300 000 руб. от 01.12.2021, дополнительное соглашение к договору ГПХ на сумму 60 000 руб. от 18.12.2021, заключенные с ФИО1 (л.д 14, т.1); счета – фактуры, акты выполненных работ, на основании которых производилась оплата истцом, банку не представлены.

Поступившие от истца документы не устранили сомнения банка в отношении экономического смысла операции.

При таких условиях указанные обстоятельства являлись в силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ основанием для признания операции по счету подозрительной и отказа в выполнении распоряжения истца.

Поэтому доводы кассационной жалобы ООО «Шеен Бен» не являются обоснованными.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем отказом в иске о признании незаконным отказа банка в проведении операции по платежному поручению права и обязанности ФИО1 непосредственно не затрагиваются, поскольку она не является стороной договора банковского счета.

В связи с этим у ФИО1 отсутствует право на обжалование судебных актов.

При таких условиях кассационная жалоба ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А65-8929/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шеен Бен 797» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на указанные судебные акты – прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.10.2022 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин