ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11924/2017

г. Челябинск

18 октября 2017 года

Дело № А07-13369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу № А07-13369/2017 (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (далее - ООО «Луидор-Уфа», ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 598 909 руб. 49 коп., из которых 546 784 руб. 38 коп. - убытки в виде уплаченных в период ремонта автомобиля с 01.08.2015 по 22.02.2017 лизинговых платежей, 52 125 руб. 11 коп. - убытки в виде расходов по страхованию предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 108-110).

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Луидор-Уфа» в пользу предпринимателя взысканы убытки в общей сумме 196 366 руб. 35 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 4 911 руб., в возмещение иных судебных расходов 16 459 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 118-130).

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность ссылок суда первой инстанции на правовую позицию, приведенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17). Апеллянт поясняет, что предмет лизинга до настоящего времени не выкуплен и является собственностью лизингодателя. При этом условиями договора лизинга не предусмотрен безусловный переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, также не предусмотрена безоговорочная обязанность лизингополучателя выкупить предмет лизинга у лизингополучателя. 

Предложенный  судом порядок исчисления платы за финансирование не учитывает возможных вариаций по соотношению процентной части и основной в составе лизинговых платежей. 

Предприниматель указывает, что при определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования предмета лизинга по договору лизинга, период простоя. Учитывая данную совокупность, податель жалобы указывает на верность представленного им расчета убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между ООО «Луидор-Уфа» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ФИО2 (получатель) заключен договор купли-продажи (поставки) №ОВ/Ф-12537-02-01-С-01 (далее - договор купли-продажи (поставки), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автофургон-рефрижератор 3009Z6, 2014 года выпуска по цене 1 078 800 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора. Комплектация товара предусмотрена спецификацией.

Согласно п. 1.4., 1.6. данного договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу ФИО2 для передачи в ее пользование на условиях договора лизинга №ОВ/Ф-12537-02-01 от 22.12.2014 и последняя в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право предъявления непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи (поставки) на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в «Гарантиях изготовителя для России», приведенных в Сервисной книжке (п. 3.4 договора купли-продажи (поставки)).

Пунктом 3.7 договора купли-продажи (поставки) определены случаи, когда гарантийное обслуживание не производится.

22.12.2014 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-12537-02-01 (далее - договор лизинга) в отношении того же автомобиля, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов.

Общая сумма договора лизинга составляет 1 356 363 руб. 52 коп., в том числе 1 000 руб. - выкупная стоимость (п. 4.1, 4.4).

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате предварительного платежа в сумме 161 820 руб. не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора.

Также лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, которое не обусловлено моментом передачи предмета лизинга, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга (п. 4.3.).

В случае полного исполнения сторонами своих обязательств по истечении срока договора лизинга при условии уплаты лизингополучателем всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется актом об окончании лизинга, который подлежит подписанию в течение 5 календарных дней с момента окончания срока лизинга (п. 5.5. Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг - приложение к договору).

В рамках дела №А07-4635/2016 судами установлено, что 01.08.2015 ФИО2 обратилась к ответчику в связи с выявленными существенными недостатками приобретенного автомобиля, являющегося предметом лизинга. Автомобиль был сдан работнику ответчика.

10.09.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести замену двигателя либо замену транспортного средства на новое аналогичное, поскольку в течение месяца автомобиль не был отремонтирован и не был возвращен истцу (л.д. 91-92).

В ответ ООО «Луидор-Уфа» письмом №ЛУ-23/09/15-01 от 23.09.2015 сообщило истцу, что по результатам диагностики предположительной причиной неисправности явился дефект поршневых колец ДВС и требуется замена верхних поршневых колец ДВС, а также деталей, не подлежащих повторному использованию. Ввиду отсутствия нарушения правил эксплуатации вышеуказанные работы подлежат осуществлению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Ввиду отказа от осуществления гарантийного ремонта каких-либо работ в отношении транспортного средства помимо разборки/дефектовки не производилось. Транспортное средство находится на охраняемой стоянке ООО "Луидор-Уфа" по адресу: 

<

...>.

Также в данном письме ответчик указал, что может обратиться в независимую экспертную организацию в целях ответа на вопрос, что стало причиной возникновения дефекта, а также являются ли дефекты устранимыми и каким образом их можно устранить, при этом, расходы на проведение соответствующей экспертизы ответчик берет на себя.

Согласно заключению специалиста №П/186/186/АТЭ от 23.11.2015 неисправности в двигателе спорного автомобиля имеются. Наиболее вероятной причиной неисправностей является работа двигателя на высоких оборотах, что, по мнению специалиста, носит эксплуатационный характер. Устранить дефекты возможно. Замены двигателя не требуется.

В письме от 24.11.2015 №ЛУ-24/11/15-01 ответчик предложил за его счет и его силами либо с привлечением третьих лиц устранить часть дефектов путем замены верхних поршневых колец ДВС.

В дополнение к вышеуказанному письму от 24.11.2015 ответчик письмом от 18.12.2015 №ЛУ-18/12/15-01 сообщил, что на основании письма ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» он готов осуществить замену верхних поршневых колец ДВС, а также осуществить так называемое гильзование блока цилиндров транспортного средства. При этом ответчик указал, что данные работы будут осуществляться им не в рамках гарантийного ремонта, а за счет ООО «Луидор-Уфа».

Истец не согласился с предложенным ответчиком способом устранения недостатков и обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 по делу №А07-4635/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования ФИО2 были удовлетворены: на ООО «Луидор-Уфа» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания транспортного средства: автофургон - рефрижератор модели 3009Z6, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, №двигателя ISF2.8S4129P89650396.

Транспортное средство возвращено истцу из ремонта 22.02.2017.

Истец, полагая, что понесенные им расходы на уплату лизинговых платежей за период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте являются его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, как продавца товара ненадлежащего качества обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора купли-продажи и лизинга в период с 01.08.2015 по 22.02.2017 не использовался по назначению по вине продавца, при этом расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, в связи с чем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов. Учитывая, разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2017 №17, суд пришел к выводу, что к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена лишь та часть лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование). Проверив верность исчисления убытков, определенных истцом в виде расходов на осуществление страхования предмета лизинга, суд пришел к выводу об обоснованности требований в соответствующей части. Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на представителя, почтовых расходов, суд пришел к выводу об их разумности и обоснованности. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Под убытками истец понимает понесенные им расходы на уплату лизинговых платежей за период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, а также расходы на страхование предмета лизинга, рассчитывая их пропорционально времени нахождения транспортного средства на ремонте.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные этим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

По результатам рассмотрения дела  №А07-4635/2016 на ответчика была возложена обязанность по проведению гарантийного ремонта приобретенного для истца автомобиля, следовательно, на ответчике лежит ответственность за его недостатки.

Поскольку предмет договора купли-продажи (поставки) и лизинга от 22.12.2014 в период с 01.08.2015 по 22.02.2017 не использовался по назначению по вине продавца, в связи с выявлением недостатков, простоем транспортного средства в период устранения этих недостатков, а риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, при этом расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В указанном в этой норме случае договор лизинга является договором выкупного лизинга.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, в период действия договора выкупного лизинга собственником предмета лизинга является лизингодатель как лицо, предоставившее денежные средства для его приобретения. При этом право собственности лизингодателя является для него гарантией исполнения лизингополучателем своих обязательств по возврату предоставленного финансирования.

Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование, в связи с чем, к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена лишь та часть лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование). К числу убытков лизингополучателя могут быть отнесены расходы на уплату лизинговых платежей в той их части, которая относится к расходам по уплате арендной платы за периоды простоя предмета лизинга (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16573/12).

Расчет убытков, представленный истцом, основан на включении в лизинговые платежи выкупной цены и аренды - платы за пользование предметом лизинга. Поскольку в составе лизинговых платежей арендные платежи не определены, а согласованная между лизингодателем и лизингополучателем выкупная стоимость автомобиля является условной (1 000 руб.), истец рассчитал ее исходя из остаточной стоимости предмета лизинга с учетом амортизации техники линейным способом, без применения ускоренного коэффициента. Уплаченные им в период с 01.08.2015 по 22.02.2017 лизинговые платежи за минусом соответствующей доли выкупной стоимости, рассчитанной указанным выше способом, составили его убытки.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции,  такой расчет был бы оправдан в том случае, если бы договор лизинга не предусматривал в последующем перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, то есть не являлся бы договором выкупного лизинга.

Таким образом,  предъявленное истцом требование о взыскании убытков в размере осуществленных лизинговых платежей, включивших в себя выкупную цену предмета лизинга, является неправомерным.

Учитывая особенность сорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, определяя понесенные истцом убытки в размере финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

По расчету суда плата за предоставленное лизингополучателю финансирование в процентах годовых на размер финансирования составила 10,05% или 0,0275% в день.

Таким образом, плата за финансирование в день составила 252 руб. 17 коп. (916 980 руб. (общий размер финансирования) х 0,0275% (плата за финансирование в процентах).

Общее количество дней нахождения автомобиля на ремонте - 572 дня (01.08.2015-22.02.2017).

Следовательно, причитающаяся с лизингополучателя плата за финансирование за период с 01.08.2015 по 22.02.2017 составившая по расчетам суда  144 241 руб. 24 коп. (572 дня х 252 руб. 17 коп.) соответствует порядку ее исчисления.

Поскольку материалами дела факт уплаты истцом лизинговых платежей в данный период подтверждается (л.д. 34-52), уплаченную в их составе плату за предоставленное финансирование суд обоснованно отнес  к убыткам истца. 

Ссылки апеллянта на то, что условиями договора лизинга не предусмотрен безусловный переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю подлежат отклонению в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, согласно которому правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что является символической. 

Кроме того, следует учитывать, что ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По обстоятельствам дела истец является лизингополучателем и имеет статус индивидуального предпринимателя, полученный им в установленном законом порядке.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Следовательно, лизингополучатель исполняя договор, следуя принципу разумности и осмотрительности, должен предпринять все необходимые действия для соблюдения необходимых условий получения предмета лизинга, следуя собственным интересам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу № А07-13369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                        Л.В. Пивоварова 

                                                                                                    О.Н. Пирская