АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«04» июня 2018 года                                                                     Дело № А53-6410/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №1 (г. Ростов-на-Дону) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Министерству обороны Российской Федерации, 965 отделу государственного технического надзора (территориальный)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2018 №965-18/03 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность №86 от 10.01.2018)

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 25.05.2018) 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (далее – Учреждение) обратилось в суд в интересах филиала – эксплуатационный (коммунальный) отдел №1 (г. Ростов-на-Дону) с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене постановления 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) от 21.02.2018 №965-18/03 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенными процессуальными нарушениями в виде не извещения законного представителя учреждения о рассмотрении материалов административного дела; кроме того, заявитель просил суд, в случае наличия состава административного правонарушения, снизить размер наказания ниже низшего предела.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, постановление законным и обоснованным при его вынесении процессуальных нарушений не было допущено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона проведена проверка соблюдения обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления (

<

...>)» место нахождения: 

<

...>, военный городок №5 (далее - «Сеть газопотребления»).

Прокурорской проверкой установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 01GО создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора №21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва) создано Федеральное государственного бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации основная цель деятельности которого – содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества теплового хозяйства №1 от 31.03.2017 Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало, а Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации приняло опасный производственный объект «Сеть газопотребления».

Проверкой установлено, что оборудование котельной, формирующее опасный производственный объект «Сеть газопотребления», находилось в эксплуатации и участвовало в технологическом процессе подачи тепла потребителям.

В нарушение требований положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.09.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) и пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» опасный производственный объект «Сеть газопотребления» в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован.

В нарушение требований приложения №1 к Федеральному закону №116-ФЗ, статей 6 и 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на опасный производственный объект «Сеть газопотребления» отсутствует.

В нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ контрольно-измерительные приборы (манометры) не поверены.

В нарушение требований пункта 9 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2015 №542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления не заключен.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения военным прокурором Новочеркасского гарнизона 15.01.2018 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление вынесено в присутствии представителя учреждения по доверенности ФИО3, которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия постановления под подпись.

21.02.2018 начальник 965 отдела государственного технического надзора (территориального), в присутствии представителя учреждения по доверенности ФИО4, вынес постановление №965-18/03, которым Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. Копия постановления была вручена представителю учреждения под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части уменьшения суммы штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (пункт 3 приложения 1 Федерального закона № 116-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.09.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, учреждение не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняется довод учреждения о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку из материалов административного дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела направлялось по юридическому адресу учреждения (

<

...>), а также на электронную почту учреждения.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, суд не установил нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении 965 отделом государственного технического надзора порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное Учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение, квалифицированное по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей.

Рассмотрев доводы заявителя о снижении размера административного наказания ниже низшего предела, суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер административного штрафа на пятьдесят процентов, назначенного заинтересованным лицом в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (200 000 руб.), соответственно до 100 000 руб., ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину заявителя обстоятельств, принимая в расчет, что заявитель является социально значимым объектом обеспечивающим теплоснабжение военного городка и принимает меры к оформлению соответствующей документации и включению объекта в реестр опасных производственных объектов.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) от 21.02.2018 № 965-18/03 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения наказания, поскольку в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) от 21.02.2018 №965-18/03 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, превышающего 100 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова