ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21086/2018

г. Саратов

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» марта 2019  года

Полный текст постановления изготовлен  «02» апреля 2019 года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В, Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу № А12-21086/2018 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требований в реестр кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 400137, 

<

...>; ИНН 

<

***>; страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования №049-119-206 53),

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.09.2018;  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 (резолютивная часть оглашена 07.08.2018) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Информационное сообщение о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018.

21.11.2018 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2, включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 560 280,18 руб., в том числе: 529 296,11 руб. – основной долг, 30 561,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 422,50 руб. пени, как обеспеченных залогом имущества должника: земельный участок площадью 600 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>; кадастровый (или условный) номер 34:34:020014:1405.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года Банку отказано в восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр, признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 в сумме 560 280,18 руб., в том числе: 529 296,11 руб. – основной долг, 30 561,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 422,50 руб. пени, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Признано преимущество публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», а именно: земельный участок площадью 600 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>; кадастровый (или условный) номер 34:34:020014:1405, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Банк, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу № А12-21086/2018, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления и включив требования в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом. 

Апеллянт указывает на то, что: 1) Должник не  уведомил Банк (по адресу, указанному в договоре) о подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом); 2) при рассмотрении  в Центральном районном суде города Волгограда по делу №2-5147/2018, касающегося взыскания Банком задолженности по кредитному договору, Должник не довел до суда сведения о своем банкротстве.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк»   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Должник просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ №45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещены в ЕФРСБ 10.08.2018, в газете "Коммерсантъ" – 01.09.2018.

Таким образом, в силу ст. 142 Закона о банкротстве реестр должника закрыт 01.11.2018.

Суд первой инстанции установив, что ПАО «Промсвязьбанк», обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования 21.11.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Уважительных причин пропуска Банком срока на подачу требований судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия признает указанные выводы суда основанными на материалах дела:

Как указано выше, сообщение о введении процедуры банкротства должника опубликовано в официальном издании 01.09.2018.

В обоснование заявления о восстановлении срока подачи требования, Банк указал, что ФИО2 не исполнил обязанность по направлению в адрес Банка заявления о признании должника банкротом, финансовым управляющим также не направлено в адрес кредитора уведомления о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, по итогам проверки данных доводов Банка, судом первой инстанции было установлено, что:

- 19.06.2018 ФИО2 направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» заявление о признании несостоятельным (банкротом), что подтверждается копией почтовой квитанции от 19.06.2018 (том 5 л.д. 102);

- 17.08.2018 финансовый управляющий направил в адрес Банка уведомление о необходимости предъявить свои требования к должнику в дело о банкротстве в установленный законом срок, что подтверждается копией почтовой квитанции от 17.08.2018 (том 5 л.д. 96). 

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельства, что Должник и финансовый управляющий направляли уведомления по юридическому адресу, а не адресу, указанному в кредитном договоре.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанный довод критически.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с  учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу.

Адрес ПАО «Промсвязьбанк», указанный  в едином государственном реестре юридических лиц – 109052, 

<

...>.

Таким образом, финансовый управляющий выполнил обязанность по извещению конкурсного кредитора по официальному юридическому адресу. Должником направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) по тому же адресу.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка на оспаривал обстоятельства получения уведомлений по юридическому адресу, пояснив, что по неким техническим причинам соответствующая информация не была передана в филиал. Однако, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о включении требований, поскольку не зависит от должника, финансового управляющего, не связано с недобросовестными действиями последних.

Довод  о том, что при рассмотрении  в Центральном районном суде города Волгограда по делу №2-5147/2018, касающегося взыскания Банком задолженности по кредитному договору, Должник не довел до суда сведения о своем банкротстве, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Как следует из текста решения Центрального районного суда города Волгограда от 20.09.2018 по делу №2-5147/2018 ФИО2 в судебном заседании не участвовал. 

В отзыве на апелляционную жалобу Должник указал,  что не знал о гражданском деле, в судебном заседании участия  не принимал, о решении по данному делу стало известно от службы судебных приставов. Доказательств (из материалов дела суда общей юрисдикции) фактического получения ФИО2 судебного извещения о рассмотрении дела, а не процессуальной презумпции его извещенности, Банком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства банка о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к верным выводам об их обоснованности.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между Банком (далее - кредитор) и ФИО2 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 400 000 руб. на срок по 23.03.2018 с уплатой процентов за его пользование в размере 19% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивалось поручительством ФИО5

Дополнительным соглашением №1 от 14.11.2016 к кредитному договору стороны согласовали порядок проведения реструктуризации задолженности по кредитному договору, установив график погашения задолженности, а также согласовав условия о дополнительном обеспечении по кредитному договору – ипотеке земельного участка, принадлежащего должнику.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.09.2018 по делу №2-5147/2018 солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 560 280,18 руб., в том числе: 529 296,11 руб. – основной долг, 30 561,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 422,50 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 802,80 руб. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:020014:1405, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Должником  доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта не представлено.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет предмета залога, с учетом и в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд проверяет наличие заложенного имущества у должника в натуре на дату судебного заседания. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указывалось выше, ранее судом рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, основания для проверки возникновения права залогодержателя отсутствуют.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае, требования Банка обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем, суд усмотрел основания для признания преимущества ПАО «Промсвязьбанк» перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога Банка, а именно: земельный участок площадью 600 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>; кадастровый (или условный) номер 34:34:020014:1405, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного, оснований для отмены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу № А12-21086/2018 не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу № А12-21086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части вопроса восстановления срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В остальной части, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                      И.А. Макаров

 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

 

                                                                                                             Е.В. Пузина