ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2023                                                                          Дело № А40-90939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Антия» - ФИО1 – дов. от 28.09.2021

от ООО «Электротех-ТМ» - ФИО2 – дов. от 03.02.2022

в судебном заседании 02.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «Антия» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника

требования ООО «ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ» в размере 6.910.000,00 руб. основного долга, а также 400 401,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элеком»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – ООО «Элеком», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Элеком» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротех-М» (далее - ООО «Электротех-ТМ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 310 401,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, требование кредитора признано обоснованным  в размере 6 910 000 руб. основного долга и  400 401,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению в третьей очереди, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судами установлено, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте - решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-276128/18 с должника в пользу ООО «Электротех-ТМ» взысканы денежные средства в размере 6 910 000 руб. основного долга, 400 401,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 552,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, в связи с чем требование признано обоснованным в указанном размере и очередности. 

Апелляционный суд также отметил, что в том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Антия» (далее – ООО «Антия»), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Антия» указывает, что суды обеих инстанций необоснованно уклонились от установления обстоятельств, имеющих существенной значение для правильного разрешения спора по существу, в частности, не проверили доводы о наличии оснований для субординации требования ООО «Электротех-ТМ», не дали данным доводам никакой оценки, в то время как наличие судебного акта о взыскании задолженности не освобождает суд от проверки очередности удовлетворения требования.

Кассатор отмечает, что уже с 2015 года финансовое состояние должника указывало на наличие у него имущественного кризиса и высокую вероятность наступления банкротства, однако, денежные средства аффилированным кредитором не истребовались, при наличии неисполненных обязательств по договорам займа и новации кредитор перечисляет должнику денежные средства в размере 6 910 000 руб., ссылаясь на договор поставки, но в отсутствие такового в письменной форме, что указывает на компенсационное финансирование кредитором должника и влечет понижение очередности удовлетворения требования. ООО «Антия» указывает, что в материалы дела были представлены доказательства в подтверждение наличия фактической аффилированности между сторонами, в частности, условия заключенных между сторонами договоров выходят за пределы обычных и характерных для независимых контрагентов (низкая процентная ставка, отсутствие обеспечения, представление интересов обществ одними и теми же лицами).

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Электротех-ТМ», в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, указывает на отсутствие оснований для субординации требования. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Антия» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Электротех-ТМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-276128/18 с должника в пользу кредитора взыскано 6 910 000 руб. основного долга, 400 401,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 552,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, наличие задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора).

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Однако, такие обстоятельства, как обоснованно указывает кассатор ООО «Антия», судами  не проверялось, несмотря на доводы возражающего кредитора, заявленные как в судах первой, так и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не вправе уклоняться от оценки доказательств.

Между тем, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения, исследования и оценки заявленных возражений, не определил в установленном порядке пределы и предмет доказывания по данному требованию. Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права в части исследования и оценки доказательств, суды необоснованно уклонились от оценки доводов ООО «Антия» об аффилированности кредитора и должника и наличии оснований для понижения требования, не установлены фактические обстоятельства, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части определения очередности удовлетворения требований подлежат отменен с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить доводы ООО «Антия» о наличии оснований для субординации заявленного требования,  правильно применить нормы материального права, и  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-90939/2019 отменить в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий       

 

О.Н. Савина