Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82820/2019

28 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Орион" (адрес:  Россия 195221, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д. 45, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Лесплитинвест" (адрес:  Россия 188760, 

<

...>,                         ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 04.09.2019;

ФИО3 – генеральный директор;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.07.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – истец,                         ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесплитинвест" (далее – ответчик, ОАО "Лесплитинвест") о взыскании 1 785 470 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Протокольным определением суда от 18.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 1 369 470 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 359 516 руб.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "Орион" (поставщик) и ОАО "Лесплитинвест" (покупатель) заключили договор от 06.02.2014 № 15/17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в размере и на условиях договора щепу топливную.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора покупатель оплачивает принятый товар в срок до 30 календарных дней после получения от продавца счета-фактуры за принятый товар.

Согласно пункту 3.1 Договора ориентировочный объем поставки 1500 пл. куб.м. 

В случае превышения продавцом согласованного месячного объема поставки без согласования с покупателем покупатель имеет право отказаться от приемки, поставленного сверх заявки товара.

Поставщиком произведена поставка товара на сумму 4 128 650 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.02.2019 № 20, от 27.02.2019 № 31, от 20.03.2019 № 48, от 31.03.2019 № 67, от 15.04.2019 № 88, от 24.04.2019 № 92.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, наличие задолженности, ООО "Орион" направило ОАО "Лесплитинвест" претензию от 07.05.2019 № 5 с требованием об оплате.

Поскольку ОАО "Лесплитинвест" требования претензии не исполнило,                      ООО "Орион" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 7.4 Договора срок его действия согласован сторонами до 31.12.2017.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Как следует из представленных доказательств, фактически стороны после истечения срока, предусмотренного пунктом 7.4 Договора, осуществляли действия, направленные на исполнение Договора.

Дополнительными соглашениями от 13.02.2018 № 4, от 29.12.2018 № 5, от 29.01.2019 № 5, 6, от 13.03.2019 № 7 к Договору стороны согласовывали дополнительные объемы поставок. Наименование товара (щепа топливная) соответствует товару, который подлежал поставке в рамках Договора.

В универсальных передаточных документах от 11.02.2019 № 20, 27.02.2019 № 31, подписанных сторонами, в графе основание передачи/получения товара указан Договор.

Доказательств наличия иных заключенных между сторонами договоров на поставку щепы топливной в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку после истечения срока действия Договора, стороны согласовывали поставку дополнительных партий товара, указанного в Договоре, путем подписания дополнительных соглашений к Договору, поставщик осуществлял поставку товара, а покупатель принимал поставленный поставщиком товар, следует признать, что на момент передачи товара по универсальным передаточным документам от 11.02.2019 № 20, от 27.02.2019 № 31, от 20.03.2019 № 48, от 31.03.2019 № 67, от 15.04.2019 № 88, от 24.04.2019 № 92, между сторонами имелись хозяйственные отношения по поставке товара (щепы топливной) на условиях, согласованных в Договоре.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 11.02.2019 № 20, от 27.02.2019 № 31, от 20.03.2019 № 48, от 31.03.2019 № 67, от 15.04.2019 № 88, от 24.04.2019 № 92, подписанными сторонами.

ОАО "Лесплитинвест", возражая против удовлетворения требований, сослалось на поставку товара не соответствующего требованиям ГОСТ И ТУ, предъявляемых к данному типу продукции.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил протокол испытаний топливной щепы (том 1, л.д. 85).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

Согласно пункту 1.2 Договора приемка топливной щепы по количеству и качеству осуществляется на складе.

В соответствии с пунктом 2.3 Технических условий в случае нарушения процентного соотношения опилки, щепы, коры, приемщик вправе отказать в приеме партии топливной щепы либо высыпать ее в стороне до приезда представителя поставщика либо развернуть данную партию обратно поставщику.

Поставленный товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.02.2019 № 20, от 27.02.2019 № 31, от 20.03.2019 № 48, от 31.03.2019 № 67, от 15.04.2019 № 88, от 24.04.2019 № 92.

До обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, покупатель претензий к качеству поставленного товара не заявлял.

Напротив, в гарантийном письме от 17.05.2019 № 461 ответчик обязался оплатить возникшую задолженность по Договору по предложенному им графику.

Доказательств невозможности выявления недостатков, на которые ссылается ответчик,  при приемке товара исходя из характера и назначения товара, не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара не соответствующего требованиям ГОСТ и ТУ, ответчиком также не представлено.

Протокол испытаний топливной щепы составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова представителей истца. Сведения, позволяющие установить, что ответчиком произведены исследования в отношении топливной щепы, поставленной именно истцом,  в протоколе не содержатся. Из представленного протокола не представляется возможным установить причины, вследствие которых установлено отклонение показателей поставленного товара от предусмотренных Техническими условиями для данного вида товара (поставка товара ненадлежащего качества/несоблюдение правил хранения), принимая во внимание, что даты отобранных проб не соответствуют датам поставки спорного товара.

На основании изложенного представленный протокол не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара по Договору ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая характеристики и свойства товара, проведение экспертизы по происшествии длительного времени после поставки товара, в отсутствие акта, составленного с участием представителей обеих сторон, и с учетом возможности влияния на качество товара способов его хранения,  не будет соответствовать целям, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы судом не установлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по поставке товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Следовательно у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Сумма задолженности согласно расчету истца составляет 1 359 516 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком было представлено платежное поручение от 02.10.2019 № 12332 о перечислении 100 000 руб. по Договору.

Истец заявил о фальсификации представленного документа, поскольку по платежному поручению с указанными реквизитами на расчетный счет истца поступило 9954 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства по представленному им платежному поручения не были перечислены в связи со списанием денежных средств со счета организации по постановлению судебного пристава-исполнителя, о чем стало известно после направления в банк спорного платежного поручения.

Исходя из представленных документов, пояснений ответчика, оснований считать документ сфальсифицированным у суда не имеется.

При этом, поскольку платежное поручение от 02.10.2019 № 12332 о перечислении 100 000 руб. по Договору не содержит отметки о списании денежных средств, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты задолженности.

На основании изложенного требования истца о взыскании 1 359 516 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 595 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, принятых судом, истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 4260 руб. государственной пошлины.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам  относятся также расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 указанного постановления).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере               34 000 руб. представлены соглашение об оказании адвокатской помощи от 08.07.2019 № 30-78/3928-19 (далее – Соглашение), заключенное между ООО «Орион» (доверитель) и  ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение от 16.09.2019 № 1, счета на оплату, в том числе счет на подготовку претензии от 06.05.2019, платежные поручения от 22.05.2019 № 201, от 08.07.2019 № 262, от 18.09.2019 № 409, от 27.09.2019 № 426, 21.11.2019 № 549, 12.11.2019 № 520, 22.11.2019 № 551  о перечислении доверителем исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному соглашению. 

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Соглашения исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно подготовить и направит в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО "Лесплитинвест".

Пунктом 3.1 Соглашения размер вознаграждения определен в сумме 11 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.09.2019 № 1 стороны Соглашения согласовали дополнительные услуги исполнителя по участию исполнителя в судебных заседаниях. Размер вознаграждения 5000 руб. за участие в каждом заседании.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, представителем ФИО2 была подготовлена претензия с требованием об оплате                          ОАО "Лесплитинвест" задолженности по Договору (стоимость услуг 3000 руб.), составлено исковое заявление (стоимость услуг 11 000 руб.), указанный представитель представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях (стоимость услуг                20 000 руб. (5000 руб. х 4).

Соответственно истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представления в размере 34 000 руб. подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы истца на направление претензии и искового заявлению ответчику в размере 200 руб. также подлежат возмещению истцу ответчиком с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "Лесплитинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" 1 359 516 руб. задолженности, 26 595 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" из федерального бюджета 4260 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.