ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29156/2024

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025,

ФИО2 по доверенности от 01.02.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39157/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бастилия»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-29156/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бастилия»

о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бастилия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 2 716 989,43 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в период с января по октябрь 2022 года, 1 358 494,74 руб. убытков, а также 4 294,20 руб. неосновательного обогащения в виде 1/1000 от стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в период с ноября 2022 года по декабрь 2023 года и 2 147 руб. убытков (л.д. 140).

Решением суда от 27.10.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что проверки, имевшие место 19.09.2022 и 30.09.2022, проведены истцом с нарушением требований закона, в отсутствие представителя ответчика. По доводам ответчика, истец не направил в его адрес предварительное уведомление о проведении проверки. Указанный в актах в качестве представителя потребителя ФИО4 не уполномочен ответчиком на участие в проверках от имени ответчика. На момент проведения проверок он не являлся, в настоящее время не является сотрудником ответчика. В подтверждение доводов о проведении проверки в отсутствие представителя ответчика в материалы дела представлены объяснения начальника РЭУ-2 ООО «ЖКС Курортного района» ФИО5, который отметил, что указанные в акте от 19.09.2022 точки водоразбора (новые раковины) готовились к монтажу, не были подключены к системе ГВС (вода в кранах отсутствовала). Однако суд не дал надлежащей правовой оценки объяснениям ФИО5,  в вызове указанного лица в качестве свидетеля отказал. По утверждению ответчика, истец не подтвердил факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период, не доказал факт незаконной врезки в централизованную систему ГВС до прибора учета, а также допустил нарушение требований о периодичности проведения проверок.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом объемов бездоговорного потребления тепловой энергии. Поскольку спорные водоразборные точки (раковины) установлены в арендуемых третьими лицами помещениях, не являющихся производственными объектами, объем потребления в данном случае должен определяться, исходя из фактических часов работы потребителя. Между тем, в период с января по ноябрь 2022 года арендаторами помещений 1-ого этажа проводились ремонтные работы, какая либо коммерческая деятельность в указанных помещениях не велась. Более того, 15.10.2022 на границе балансовой принадлежности тепловых сетей в ИТП ответчика установлен прибор учета ГВС, который введен в эксплуатацию 07.11.2022 представителем истца. В этой связи, стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, начиная с 15.10.2022, является неосновательным обогащением истца. Задолженность перед истцом, как полагает ответчик, отсутствует, в подтверждение чего ссылается на письмо от 14.05.2024 № 4089-УС. Ответчик также оспаривает факт бездоговорного потребления тепловой энергии, зафиксированный актом от 31.05.2024. 

В дополнение ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика об уменьшении ответственности за бездоговорное потребление на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 27.02.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, между сторонами ранее заключен договор теплоснабжения от 01.06.2006 № 0178-3-06/27. При проведении проверок истцом выявлен факт самовольной врезки на тепловых сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика. Относительно прибора учета, как отмечает истец, им аннулированы показания УУТЭ за период с января 2022 года по декабрь 2023 года, ввиду выявления самовольной врезки. В указанном случае прибор учета считается вышедшим из строя, расчет объема тепловой энергии, затраченной на отопление и ГВС, произведен, исходя из договорных нагрузок. Истец также отмечает, что в дополнение к стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, к взысканию предъявлены убытки, размер которых не может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2006 № 0178-3-06/27 (далее – Договор).

Объектом теплоснабжения по указанному Договору является здание магазина по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Токарева, д. 1 (пункт 1.1 Договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 31.12.2009 № 1), граница раздела по сетям отопления и ГВС устанавливается по первому, второму фланцам кранов шаровых по ходу теплоносителя в ИТП 

<

...>. Договор заключен с нагрузкой на две водоразборные точки, что сторонами не оспаривается.

Компанией в 2022 и 2023 годах организованы проверки с целью выявления фактов потребления тепловой энергии, теплоносителя в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

По результатам проведенных проверок на объекте выявлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии в период с января 2022 года по декабрь 2023 года, о чем составлены акты №№ 10389-3-22/27, 1039.1-3-22/27, 10413-3-22/27, 10427-3-22/27, 10434-3-22/27, 10452-3-23/27, 10475-3-23/27, 10485-3-23/27, 10503-3-23/27, 10518-3-23/27, 6551-БДП-КР, 8339-БДП-КР, 11072-БДП-КР, 12721-БДП-КР, 18166-БДП-КР, 19427-БДП-КР, 20565-БДП-КР.

Из названных актов следует, что абонентом самовольно произведено подключение горячего водоснабжения путем врезки дополнительных водоразборных точек, не учтенных в Договоре. 

Актами зафиксировано, что в подвале здания в парикмахерской самовольно установлены 2 водоразборные точки, на 1 этаже здания - 1 водоразборная точка (ресторан узбекской кухни), 7 водоразборных точек и 2 перспективных - в ресторане «Додо Пицца», в то время как согласно паспорту системы ГВС – в здании осуществлено подключение только двух водоразборных точек.

На основании указанных выше актов в адрес Общества выставлены счета на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии, в частности:

- за период с января по октябрь 2022 года на общую сумму 2 716 989,43 руб., 

- за период с ноября 2022 года по декабрь 2023 года на сумму 4 294 201 руб. (предъявлена к взысканию в настоящем деле 1/1000 часть).

Поскольку Общество оплату счетов не произвело, Компания направила Обществу претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 2 721 283,63 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и 1 360 641,84 убытков в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Суд первой инстанции, признав, что акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии соответствуют требованиям части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, установив факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период с января 2022 года по декабрь 2023 года, отклонив возражения ответчика о необходимости определения объема потребленного ресурса, начиная с ноября 2022 года, на основании показаний прибора учета, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 8 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, подлежит оплате потребителем, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Факт потребления тепловой энергии на нужды ГВС путем самовольного подключения 10 водоразборных точек, не учтенных в заключенном между сторонами Договора, что в силу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении признается бездоговорным потреблением тепловой энергии, подтвержден приложенными к исковому заявлению актами о выявлении бездоговорного потребления №№ 10389-3-22/27, 1039.1-3-22/27, 10413-3-22/27, 10427-3-22/27, 10434-3-22/27, 10452-3-23/27, 10475-3-23/27, 10485-3-23/27, 10503-3-23/27, 10518-3-23/27, 6551-БДП-КР, 8339-БДП-КР, 11072-БДП-КР, 12721-БДП-КР, 18166-БДП-КР, 19427-БДП-КР, 20565-БДП-КР, которые составлены в период с 19.09.2022 по 28.12.2023.

Оспаривая названные акты, ответчик в жалобе ссылается на то, что представитель ответчика не присутствовал при проведении истцом проверок 19.09.2022 и 30.09.2022.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы ответчика опровергаются представленными в дело актами №№ 31/461-БДП-КР, 33/1489-БДП-КР, в которых указано, что при проведении проверки в качестве представителя ответчика присутствовал ФИО4, который подписал названные акты без разногласий. Истцом в материалы дела представлена доверенность от 01.09.2022, выданная ответчиком на имя ФИО4, с правом представления интересов ответчика во всех организациях. 

В силу разъяснений пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор  от 22.12.2021), неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

ФИО4 допустил представителей истца в здание для проведения проверки, выступая в качестве представителя ответчика на основании выданной им доверенности, подписал акты №№ 31/461-БДП-КР, 33/1489-БДП-КР. В этой связи, акты признаются подписанными самим ответчиком в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Риски, связанные с широким определением полномочий представителя в доверенности от 01.09.2022, возложены на ответчика.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не являлся работником ответчика, не обладает необходимыми познаниями для указания замечаний к порядку проведения проверки истцом, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения.

В жалобе ответчик отмечает, что согласно объяснениям начальника РЭУ-2 ООО «ЖКС Курортного района» ФИО5, указанные в акте от 19.09.2022 точки водоразбора (новые раковины) готовились к монтажу, не были подключены к системе ГВС (вода в кранах отсутствовала). Названные объяснения датированы 13.05.2024, в то время как проверка проводилась 19.09.2022. С учетом объективных свойств человеческой памяти, составления объяснения спустя полтора года, суд апелляционной инстанции оценивает указанный документ критически.

Ознакомившись с содержанием представленных в материалы дела актов о выявлении бездоговорного потребления, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими требованиям части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении. 

Существенных нарушений при составлении актов, указанных в пункте 7 Обзора от 22.12.2021 и влекущих признание таких актов недостаточным доказательством факта бездоговорного потребления, судом не установлено.

Пунктами 32 и 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила №1034), предусмотрено, что при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Пунктом 82 Методики № 99/пр установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

Истец расчетным способом в соответствии с пунктом 82 Методики № 99/пр определил объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя. 

В силу разъяснений пункта 11 Обзора от 22.12.2021 бремя доказывания объема фактически потребленного ресурса для целей уменьшения стоимости ресурса, подлежащей оплате, возлагается на потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 15.10.2022 на границе балансовой принадлежности тепловых сетей в ИТП ответчика установлен прибор учета ГВС, который введен в эксплуатацию 07.11.2022 представителем истца (л.д. 67, 69), в связи с чем, определение объема тепловой энергии на ГВС после 07.11.2022 расчетным способом не является правомерным.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не подтвердил того обстоятельства, что технические характеристики установленного прибора учета позволяют фиксировать объем тепловой энергии с нагрузкой, приходящейся на все установленные на объекте водоразборные точки, в том числе подключенные самовольно. Более того, ответчиком также не представлен расчет стоимости фактически потребленной в период с 07.11.2022 горячей воды, основанный на показаниях прибора учета ГВС.

Выполненные истцом расчеты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с января 2022 года по декабрь 2023 года, а также расчеты убытков, исчисленных согласно части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении повторно проверены апелляционным судом, признаны корректными. Вопреки позиции ответчика, размер убытков, возможность взыскания которых предусмотрена названной нормой, не может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик документально не опроверг, как факта потребления горячей воды в спорный период путем самовольной врезки водоразборных точек, так и выполненные истцом расчеты, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований. Оснований для иного вывода, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у коллегии не имеется.

Иные доводы, приведенные ответчиком в жалобе, отклонены судом, как не имеющие правового значения, для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-29156/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова