АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-3610/2019

19.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                  Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "Резино-технические изделия" (603053, 

<

...>, помещ. 1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г. Собинка, ОГРНИП 314332723800011, ИНН 

<

***>) о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РИК" (600910, 

<

...>, гараж на 4 автомашины, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2019 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 06.02.2020 (сроком действия 1 год),

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью ПФ "Резино-технические изделия" (далее - ООО ПФ "РТИ") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным договора № 1 уступки права требований (цессии) по договору поставки от 21.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РИК" (далее – ООО "РИК) и ИП ФИО2

Ответчик с иском не согласился, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.  Позиция и доводы ИП ФИО2 изложены в отзывах (вх. от 13.05.2019 и от 12.02.2020). 

Определением от 30.12.2019 арбитражный суд привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Рик".

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2019 между ООО "РИК" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) по договору поставки № 1, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает принадлежащее цеденту права требования возврата дебиторской задолженности с ООО ПФ "РТИ" по поставленным товарам, пеням и иным расходам по договору поставки от 03.08.2015 № 11, заключенному между цедентом и ООО ПФ "РТИ" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 2 800 000 руб. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что компенсация по настоящему договору выплачивается  цессионарием цеденту любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в течение 1 (одного) месяца с момента фактического получения денежных средств от должника.

Истец, полагая договор уступки права требований (цессии) по договору поставки от 31.01.2019 № 1 притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 13.05.2019 производство по  настоящему делу  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3476/2019  по иску ИП ФИО2 к ООО ПФ "Резино-технические изделия" о взыскании   519 270 руб. 06 коп. задолженности и 504 454 руб. 02 коп. пени за просрочку платежа с 14.11.2017 по 30.01.2019 за поставленный товар по товарным  накладным за период с 14.09.2017 по 14.12.2017 в рамках договора поставки от  03.08.2015 № 11  и договора цессии от 31.01.2019.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Вместе с тем, истец считает договор уступки права требования от 31.01.2019 притворной сделкой, совершенной для прикрытия договора дарения между коммерческими организациями, что влечет ничтожность договора цессии в соответствии со статьями 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями

Из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2 договора уступки прав требования от 31.01.2019 следует, что стороны прямо предусмотрели возмездный характер отношений, а именно, за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 2 800 000 руб. Компенсация по настоящему договору выплачивается цессионарием цеденту любыми способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, в течение одного месяца с момента фактического получения денежных средств от должника.

Следовательно, довод истца о притворности договора цессии, как прикрывающего договор дарения между коммерческими организациями, безоснователен и основан на ошибочном толковании условий заключенного договора.

 Принимая во внимание данные обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о безвозмездности уступки, суд приходит к выводу о заключенности и действительности договора уступки прав требования (цессии) от 31.01.2019, подписанного между ОО "РИК" и ИП ФИО2

Кроме того,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу № А43-3476/2019 с ООО ПФ "РТИ" в пользу ИП ФИО2  по оспариваемому договору взыскано 3 023 723 руб. 93 коп., в том числе 2 519 270 руб. 06 коп. долга и 504 453 руб. 87 коп. пени.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями  17, 69, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

    Судья                                                                                    А.Л. Щавлёва