ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2708/2022

г. Саратов

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> 

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2022 года по делу №А06-2708/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань, ОГРНИП 319302500035004, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Войсковая часть 6688 (414057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 28.10.2021 №ПНП-30-132-2021,

без участия сторон в судебном заседании,

                                            УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган) от 04.10.2021 № РНП-30-132-2021 о включении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

До принятия решения по существу заявитель уточнил дату оспариваемого решения, просит признать незаконным решение УФАС России по Астраханской области от 28.10.2021 по делу № РНП-30-132-2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2022 года по делу № А06-2708/2022 решение УФАС России по Астраханской области от 28 октября 2021 года по делу № РНП-30-132-2021 признано недействительным. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд безосновательно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования решения антимонопольного органа. По состоянию на 15.08.2021 работы по капитальному ремонту наружной сети водопровода предпринимателем в полном объеме не выполнены. В период с 16.09.2021 по 08.10.2021 ИП ФИО2 мог устранить недостатки по контракту, однако на 09.10.2021 обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями контракта исполнены не были, что подтверждается актом приемки работ от 12.10.2021.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Степуры С.М. произведена замена судьи Степуры С.М. на судью Акимову М.А. 

 В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судами установлено, что 24.05.2021 Войсковой частью 668 (Заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на проведение работ по текущему ремонту инженерных сетей водоснабжения и водоотведения (ИКЗ 211301701745630250100100350014322244) (номер извещения: 0325100026921000016) и документация о нем.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.06.2021 ИП ФИО2 признан победителем по результатам электронного аукциона.

Данная информация содержится на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между Заказчиком и ИП ФИО2 (Подрядчик)  заключен государственный контракт №31 (т.1 л.д.78-82), по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту инженерных сетей водоснабжения и водоотведения казармы – столовой войсковой части 6688 с использованием оборудования и расходных материалов Подрядчика, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в соответствии с  заключенным государственным контрактом.

Цена контракта составила 107 328,85 рублей.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта Подрядчик обязуется обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с локально-сметным расчетом, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, установленными действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в срок, предусмотренные контрактом, и сдать выполненные работы Заказчику.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: датой начала работ считается дата заключения контракта. Окончание срока – до 15 августа 2021 года.

Согласно пункту 3.2 контракта датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания Акта о приеме (сдаче) выполненных работ.

04.09.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.06.2021 №31 (далее - Решение) в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по контракту (т.1 л.д.63-64).

Заказчиком в адрес Астраханского УФАС России направлено заявление о внесении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 обратная сторона л.д.58-л.д.59).

По итогам рассмотрения заявления Комиссией Астраханского УФАС России 28.10.2021 принято решение № РНП-30-132-2021 о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.48-49).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, предприниматель 30.11.2021г. обратился с жалобой в Федеральную Антимонопольную службу (т.1 л.д.28-29).

В письме от 24.12.2021 № 28/110749/21 ФАС России сообщила предпринимателю, что не усматривает нарушений в действиях Управления при принятии решения (т.1 л.д.31).

ИП ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управлением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя или умышленном уклонении его от исполнения условий контракта. Судом признаны уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обращение в суд.  Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным восстановить предпринимателю срок на обращение с заявлением об оспаривании решения УФАС по Астраханской области.

Обжалуя решение суда первой инстанции, антимонопольный орган указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования решения УФАС по Астраханской области.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом законодательством не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного данной нормой срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение антимонопольного органа о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по делу № РНП-30-132-2021 принято 28.10.2021.

ИП ФИО2 не участвовал при рассмотрении заявления Войсковой части 6688 о внесении информации в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, предприниматель 30.11.2021г. обратился с жалобой в Федеральную Антимонопольную службу (т.1 л.д.28-29).

Ответ ФАС России об отсутствии нарушений в действиях Управления при принятии решения по жалобе ИП ФИО2 от 24.12.2021 №28/110749/21 заявителем получен 13.01.2022.

При этом заявитель пояснил, что, не обладая юридическими познаниями и будучи уверенным в том, что в случае несогласия необходимо сначала обратиться в вышестоящий орган, а впоследствии в суд, исчисление срока производил именно с момента получения отказа ФАС России в удовлетворении его жалобы на оспариваемое решение. 

Исходя из пояснений предпринимателя и материалов дела, заявитель квалифицированной помощью юриста не пользовался. ИП ФИО2 пояснил, что ранее также обращался в вышестоящий антимонопольный орган и восстанавливал свои права и в данном случае, убедившись, что ФАС России оставила его жалобу без удовлетворения, вынужден был обратиться в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение доступности правосудия является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на его подачу в целях обеспечения доступности правосудия, соблюдения прав и законных интересов заявителя, а также учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту.

Довод жалобы об обратном, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещение заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального Закона № 44-ФЗ.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021г. № 1078, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021г. № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут, в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 между Заказчиком и ИП  ФИО2 (Подрядчик) заключен государственный контракт № 31, по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту инженерных сетей водоснабжения и водоотведения казармы – столовой войсковой части 6688 с использованием оборудования и расходных материалов Подрядчика, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в соответствии с заключенным государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 датой начала работ считается дата заключения контракта. Окончание срока – до 15 августа 2021 года.

Согласно пункту 3.2 контракта датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания Акта о приеме (сдаче) выполненных работ.

13.08.2021г. подрядчиком заказчику направлено письмо № 23 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3, счета на оплату № 7.

Заказчиком в адрес предпринимателя направлено письмо от 23.08.2021 № 4021/24-1108, из содержания которого следует, что по состоянию на 23.08.2021г. работы по контракту в полном объеме не исполнены, и предлагается в кратчайшие сроки (до 01.09.2021) устранить все недостатки, выявленные в ходе приёмки работ по контракту (л.д. 20). 

Согласно пункту 9.1 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-26 статьи Федерального закона

04.09.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.06.2021 №31, в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по контракту (т.1 л.д.63-64).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (действовал на 28.10.2021 - дату принятия антимонопольным органом оспариваемого решения) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2021 размещено в единой информационной системе 06.09.2021 и направлено Заказчиком в адрес ИП  ФИО2 заказным письмом с уведомлением 07.09.2021 за ШПИ  41492202296195, вручено адресату 16.09.2022 согласно данным официального сайта «Почта России» (т.1 л.д.76-77).

При этом электронное  уведомление загружено на официальном сайте Почта России 28.09.2021г.

Датой надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 28.09.2021г., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым  09.10.2021г.

06.09.2021г. Заказчиком в адрес предпринимателя направлено письмо от № 4021/24-1181, из содержания которого следует, что  работы по контракту в срок до 01.09.2021г. согласно письму от 23.08.2021г. не выполнены, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта (л.д. 21).

11.10.2021 заказчик направил в адрес предпринимателя уведомление о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.06.2021 № 31, согласно которому, считает контракт расторгнутым с 09.10.2021 (т.1 л.д.70-73).

22.10.2021 в Астраханское УФАС России поступило обращение Войсковой части № 6688 от 21.10.2021 № 4021/24-1465 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Антимонопольный орган, принимая решение о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, пришел к выводу, что по состоянию на 09.10.2021г. предпринимателем обязательства по контракту не исполнены. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при принятии антимонопольным органом решения о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков Астраханским УФАС России не осуществлена должным образом проверка предоставленной информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Антимонопольным органом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, после подписания контракта сторонами ИП ФИО2 приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ.

Срок выполнения работ по контракту – 15.08.2021г. 

13.08.2021г. письмом № 23 подрядчик известил заказчика о готовности к приемке работ  с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3,  счета на оплату № 7.

Согласно п. 4.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в срок,  предусмотренные контрактом и сдать выполненные работы заказчику.

В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик обязан приемку результата работ по объему и качеству, выполненных подрядчиком, осуществлять при участии воинской части. Приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме КС-2, который подписывается заказчиком при положительном заключении о качестве и объеме выполненных работ. В случае мотивированного отказа в приемке работ, выполненных  подрядчиком, заказчик предоставляет мотивированный отказ в приемке,  приложив перечень недостатков со сроками их устранения.  

Пунктом 6  государственного контракта предусмотрен порядок  сдачи и приемки работ.

Согласно п. 6.2 контракта предусмотрено,  что в течение 3-х рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик предоставляет заказчику акт, справку, подписанные подрядчиком в 2-х экземплярах, сертификаты, технические паспорта и другие документы на материалы, изделия, оборудование, удостоверяющие их качество и соответствие. 

Согласно п. 6.4 контракта в течение 7 дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 Контракта, Заказчик назначает экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта не позднее 3 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный 1 экземпляр Акта.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленном в Экспертном заключении (акте, составленном Заказчиком) устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 6.7).

Согласно п. 6.9 контракта в случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания (недостатки), произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями (замечаниями) отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

В случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков, выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления  разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает два акта, один из которых направляет подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные п. 6.2 контракта.

Материалами дела установлено, что заказчиком в адрес предпринимателя направлено письмо от 23.08.2021 № 4021/24-1108,  из содержания которого следует, что по состоянию на 23.08.2021г. работы по контракту в полном объеме не исполнены, и предлагается в кратчайшие сроки (до 01.09.2021) устранить все недостатки, выявленные в ходе приёмки работ по контракту (л.д. 20). 

При этом перечень недостатков, выявленных в ходе приемки работ по контракту, в письме  не указан.

Как следует из пояснений предпринимателя, указанное письмо получено предпринимателем 16 сентября 2021 года, вместе с решением об одностороннем отказе   от исполнения контракта.

Доказательства вручения предпринимателю письма от 23.08.2021г. ранее 16.09.2021г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в срок до 01.09.2021 подрядчик  не имел возможности устранить недостатки, которые в письме от 23.08.2021г. заказчиком не указаны.

06.09.2021г. Заказчиком в адрес предпринимателя направлено письмо от № 4021/24-1181, из содержания которого следует, что  работы по контракту в срок до 01.09.2021г. согласно письму от 23.08.2021г. не выполнены, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта, а также решение заказчика об  отказе от исполнения контракта, в котором  указаны недостатки, которые предпринимателем до 01.09.2021г. не устранены.

Указанное письмо получено предпринимателем 16.09.2021г (ШПИ 41492202296195)

Таким образом, 16 сентября 2021 года предпринимателем получены посредством «Почты России» два заказных письма от 23.08.2021 и от 06.09.2021.

В составе первого заказного письма от 24.08.2021  письмо №4021/24-1108 от 23.08.2021, в котором заказчик сообщает о том, что по состоянию на 23.08.2021 работы не исполнены в полном объеме, подрядчику необходимо принять исчерпывающие меры по завершению всех видов работ до 01.09.2021.

В составе второго заказного письма в письме №4021/24-1181 от 06.09.2021 заказчик уведомляет о принятии решения о расторжении контракта и прикладывает решение с полным перечнем несоответствия выполненных работ, ссылаясь также на то, что в срок до 01.09.2021 требование заказчика об устранении недостатков и завершении всего комплекса работ в соответствии с условиями контракта Подрядчиком не выполнено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что письмо Войсковой части 6688 №4021/24-1108 от 23.08.2021 с требованием устранить недостатки (без приложения соответствующего экспертного заключения либо акта) и без указания конкретных недостатков, подлежащих устранению, было получено предпринимателем 16.09.2021 вместе с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, тогда как срок для устранения недостатков установлен заказчиком до 01.09.2021.  

Доказательств обратного не представлено.

Согласно пояснениям заявителя, данным в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, работы выполнены им в полном объеме и имеют технологическую завершенность, а несоответствия с локально-сметным расчётом объясняются некорректно составленной проектно-сметной документацией. Также фактически выполненные работы включают в себя неучтенные проектно-сметной документацией работы. В связи с отсутствием утвержденной схемой прокладки коммуникации все коммуникации были проложены в соответствии с устными указаниями представителя заказчика лейтенанта ФИО3 и на момент завершения работ претензий по качеству и объему у представителя заказчика не было. При этом фактически ему не была предоставлена возможность устранить недостатки, в том числе,  не было известно какие конкретно работы необходимо произвести, поскольку перечень недостатков был предоставлен только в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Замеры  фактически выполненных работ проводились в  отсутствие предпринимателя, никакие акты либо заключение ему не предоставлялись, письмо об устранении недостатков было получено уже после истечения срока, установленного для завершения работ.

Из письма Войсковой части 6688 следует, что  сумма выполненных работ составила 74 680,80 руб. (цена  контракта  107 328,85 рублей).

Таким образом, заказчик во исполнение условий контракта не совершил надлежащих действий по  приемке работ (не назначил экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения, не составил акт, замеры  фактически выполненных работ проводились в  отсутствие предпринимателя, никакие акты либо заключение ему не предоставлялись).

Из пояснений Управления следует, что решение о включении ИП ФИО2 в  РНП  произведено на основании поступивших от Войсковой части 6688 (Заказчика) документов, при этом дополнительно какие-либо сведения и документы не запрашивались.

Исходя из положений ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

  Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

          Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что  применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

  Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств по делу.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы, пришел к верному выводу о том, что Управлением не в полном объеме выяснены обстоятельства данного дела и УФАС по АО пришло к ошибочному выводу о недобросовестном поведении подрядчика.

В данном случае Управлением не учтено, что основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков является не любое нарушение условий контракта, а только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречии с требованиями Закона о контрактной системе.

ИП  ФИО2 предпринимались действия по исполнению контракта, работы выполнены в срок 13.08.2021г., заказчику направлены акты выполненных работ КС-2 от 13.08.2021г., справка о стоимости работ по форме КС-3, признаки недобросовестного поведения подрядчика из представленных документов не усматриваются.

           Факт не подписания актов выполненных работ не свидетельствует о том, что данные работы не выполнены или выполнены с недостатками.

           Из письма от 23.08.2021г. не следует, какие работы выполнены с недостатками.

Из письма Войсковой части 6688 следует, что  сумма выполненных работ составила 74 680,80 руб. (цена  контракта  107 328,85 рублей).

          Обстоятельствами дела и представленными доказательствами подтверждается, что предприниматель не уклонялся от исполнения своих обязательств по контракту, предпринимал все действия от него зависящие для надлежащего исполнения Контракта.

          Таким образом, у Управления на дату вынесения оспариваемого решения отсутствовали сведения, подтверждающие факт уклонения предпринимателя от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, отсутствовали сведения о ненадлежащем исполнении контракта и некачественном выполнении работ.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя или умышленном уклонении его от исполнения условий контракта, в материалы дела не представлено.

Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, им принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий заключенного контракта.

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника от исполнения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от исполнения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

          При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

           Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

           Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения антимонопольным органом не установлено обстоятельств и доказательств очевидно подтверждающих факт недобросовестности предпринимателя как подрядчика по контракту.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного 11 Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, оценив характер действий ИП ФИО2, отсутствие достаточных доказательств недобросовестного поведения подрядчика, направленного на умышленное неисполнение контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, не являются основанием  для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2022 года по делу  № А06-2708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

 

СудьиМ.А. Акимова

 

В.В. Землянникова