ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21607/2021

Дело № А41-101720/17

23 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 лично по паспорту;

ФИО3 лично по паспорту;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.21;

от ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» – ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.21;

от АО «Согласие» – ФИО6, представитель по доверенности от 23.06.21;

от конкурсного управляющего ЗАО «Экопродукт» – ФИО7, представитель по доверенности от 07.10.21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, АО «Согласие» по обязательствам ЗАО «Экопродукт» в рамках дела А41-101720/17

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Экопродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 г. принято к производству заявление АО «Согласие» о признании Закрытого акционерного общества «Экопродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда от 12.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2018 г.) ЗАО «Экопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член САУ СРО «Дело» ФИО10. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 г.

21.11.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц, а именно: ФИО3, ФИО8, ФИО2, АО «Согласие» к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и взыскании солидарно с указанных лиц 211 672 119,45 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Определением суда от 18.05.2021 г. к участию в деле в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители АО «Согласие»,  ФИО3, ФИО3 и ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Экопродукт», оформленное протоколом №7 от 15.06.2010 г. ФИО11 освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества с 15.06.2010 г. 

Вновь утвержденным генеральным директором Общества с 16.06.2010 г. избран ФИО3. 

Решением единственного акционера Общества от 26.03.2014 г. №03/14 полномочия генерального директора ФИО3 прекращены 26.03.2014 г. 

Вновь утвержденным генеральным директором Общества с 27.03.2014 г. избран ФИО8. Решением единственного акционера Общества от 12.12.2014 г. №05/14 полномочия генерального директора ФИО8 прекращены с 12.12.2014 г. 

Вновь утвержденным генеральным директором Общества с 13.12.2014 г. избран ФИО2, полномочия которого прекращены 06.12.2018 г. (дата объявления резолютивной части о признании должника банкротом). 

Конкурсный управляющий указал на бездействие бывших руководителей Общества по подаче заявления о банкротстве Общества: ФИО3 должен исполнить обязанность по подаче заявления в январе 2012 г., ФИО8 – в конце апреля 2014 г., ФИО2 – в январе 2015 г., в то время как заявление о банкротстве было подано АО «Согласие» 08.12.2017 г. (посредством электронного сервиса «Мой Арбитр»). В свою очередь, АО «Согласие», являясь аффилированным к должнику лицом, имело возможность дать указание генеральным директорам исполнить соответствующую обязанность.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения бывших руководителей должника и АО «Согласие» к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав все представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей статья 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Таким образом, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9   являлись контролирующими должника лицами.

В силу пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве (в применимой редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявитель указал, что ФИО3, являющийся руководителем Общества в период с 16.06.2010 г. по 26.03.2014 г. должен был подать заявление о банкротстве Общества в январе 2012 г.; ФИО8, являющийся руководителем Общества в период с 27.03.2014 г. по 12.12.2014 г.,  должен был подать заявление о банкротстве Общества в конце апреля 2014 г.; ФИО2, являющийся руководителем Общества в период с 13.12.2014 по 06.12.2018 г., в январе 2015 г.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний. 

Из заявления следует, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2015гг, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федеральных законов № 73-ФЗ и №134-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При этом, следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В обоснование  довода о  неудовлетворительном финансовом состоянии общества в период с 2010-2011 гг., Заявитель сослался на решения от 06.03.2015 г. и 28.01.2016 г., принятые в рамках дел №А41-63224/2014, которыми установлена невозможность осуществления в полном объеме деятельности должника за счет арендованного имущества. 

Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела №А41-63224/2014, предметом заявленных требований выступало расторжение договоров аренды и истребование арендованного имущества у должника ввиду нецелевого использования такого имущества, что повлекло ухудшение его состояния, о чем составлен акт от 11.08.2014 г. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016 г. по делу №А41-63224/2014 договоры аренды, заключенные между сторонами расторгнуты. 

Арендатор (должник) обязан возвратить имущество ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский». 

Таким образом, в рамках дела №А41-63224/2014 должник был принужден к исполнению обязанности в натуре. 

Судом верно указано, что в рамках настоящего обособленного спора, доказыванию подлежит в том числе критический для Общества момент, в который должник стал неспособен исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем, тождественность оснований с заявлением, подлежащим рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, не усмотрел. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 №305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу №А40-240402/2016 момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Помимо обстоятельств, указанных в рамках дела №А41-63224/2014, Заявитель указал на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Экопродукт», по результатам которого временным управляющим сделаны выводы об отсутствии фактической деятельности должника начиная с 2012 г. 

Как следует из ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 утверждены временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее по тексту – «Правила проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»). 

Как следует из п.п. 6, 12 Правил проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ значений и динамики коэффициентов производится в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством РФ. 

В соответствии с п.п. 1-2 Постановления Правительства РФ от 25.03.2003 №367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа в целях подготовки в т.ч. предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, правила и методики, установленные вышеуказанными нормативными актами, применяются для проведения исследования по состоянию на дату проведения анализа в иных целях. 

Из представленного Заявителем доказательства - заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Экопродукт», невозможно однозначно определить период, охватываемый при проведении исследования. 

Таким образом, суд верно указал, что представленное Заявителем доказательство не может быть принято в качестве допустимого доказательства. 

Также, в обоснование неудовлетворительности финансового состояния Общества, Заявитель указал на наличие договоров займа №2/10 от 14.01.2010 г., №2/11 от 02.08.2010 г., №3/10 от 20.12.2010 г., №1/11 от 20.01.2011 г., заключенных с ЗАО «Согласие». 

Заявитель указал, что за счет привлеченных займов осуществлялось исполнение обязательств по договорам аренды, заключенным с ФГУП «Рублёво-Успенский ЛОК», т.е. должник не мог за счет собственных средств исполнить обязательства по договорам аренды. 

Судом установлено, что 02.08.2010 г. между ЗАО «Согласие» (Займодавец) и ЗАО «Экопродукт» (Заёмщик) заключен договор займа №2/11 (далее по тексту – «Договор займа №2/11»). 

Согласно п.п. 1.1., 1.3., 4.1. Займодавец предоставляет Заёмщику сумму займа в размере 15 000 000 руб. сроком на 1 год до 03.08.2011 г. под 9% годовых, а Заёмщик обязуется возвратить сумму заёма и начисленные проценты в соответствии с условиями договора. 07.09.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору займа №2/11, по условиям которого Займодавец предоставляет сумму займа в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата 01.01.2012 г. 08.09.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к Договору займа №2/11, срок возврата предоставленного займа установлен 31.12.2018 г. 

14.01.2010 г. между ЗАО «Согласие» (Займодавец) и ЗАО «Экопродукт» (Заёмщик) заключен договор займа №2/10 (далее по тексту – «Договор займа №2/10»). Согласно п.п. 1.1., 1.3., 4.2. 

Займодавец предоставляет Заёмщику сумму займа в размере 2 840 000 руб. сроком на 3 месяца до 15.04.2010 г. под 15% годовых, а Заёмщик обязуется возвратить сумму заёма и начисленные проценты в соответствии с условиями договора. 29.01.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору займа №2/10, по условиям которого Займодавец предоставляет сумму займа в размере 4 200 000 руб., со сроком погашения 31.12.2018 г. 

20.12.2010 г. между ЗАО «Согласие» (Займодавец) и ЗАО «Экопродукт» (Заёмщик) заключен договор займа №3/10 (далее по тексту – «Договор займа №3/10»). Согласно п.п. 1.1., 1.3., 4.1. 

Займодавец предоставляет Заёмщику сумму займа в размере 9 000 000 руб. сроком на 1 год до 21.12.2011 г. под 9% годовых, а Заёмщик обязуется возвратить сумму заёма и начисленные проценты в соответствии с условиями договора. 24.12.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору займа №3/10, по условиям которого срок погашения приходится на 31.12.2018 г. 20.01.2011 г. между ЗАО «Согласие» (Займодавец) и ЗАО «Экопродукт» (Заёмщик) заключен договор займа №1/11 (далее по тексту – «Договор займа №1/11»). 

Согласно п.п. 1.1., 1.3., 4.1. Займодавец предоставляет Заёмщику сумму займа в размере 9 000 000 руб. сроком на 1 год до 20.01.2012 г. под 9% годовых, а Заёмщик обязуется возвратить сумму заёма и начисленные проценты в соответствии с условиями договора. 20.09.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение №3 к Договору займа №1/11, по условиям которого Займодавец предоставляет сумму займа в размере 120 000 000 руб., со сроком погашения 20.01.2020 г. 

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из условий договоров займа, заключенных с ЗАО «Согласие», срок возврата предоставленного займа приходится на период с 31.12.2018 г. по 20.01.2020 г.

В рассматриваемом случае в нарушение ст.ст. 65, 71 АПК РФ, Заявителем не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества по состоянию на указанные Заявителем даты. 

Сам факт заключения Должником целевых договоров займа, срок возврата по которым приходится на период с 31.12.2018 г. по 20.01.2020 г., не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника, начиная с 2011 г., иные доказательства, свидетельствующие о критичности сложившейся ситуации (перечень имущества должника, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на указанные Заявителем даты и пр.). 

           В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не доказывает, равно, как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). 

           Также ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обязательствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. 

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Данное обстоятельство ни конкурсным управляющим, ни заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, а также учитывая сформировавшуюся по данному вопросу судебную практику, суду надлежит установить точную дату возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, в том числе, не представил в материалы дела сведений не об одном обязательстве Общества перед контрагентами, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Между тем, доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывших генеральных директоров к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь, как отмечалось ранее, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Доказательств того, что АО «Согласие» являлось контролирующим должника лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований для привлечения АО «Согласие» к субсидиарной ответственности по заявленному основанию у суда первой инстанции не имелось.

         При этом Законом о Банкротстве (в применяемой к рассматриваемым правоотношениям редакции) обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным на участника должника, равно как и на аффилированное с должником лицо  не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка  обстоятельствам нарушения контролирующими должника лицами требованиям к ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности, искажению бухгалтерской отчетности, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, что было отражено заявителем в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции на заявление конкурсного управляющего,  отклоняются апелляционной коллегией. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности явились положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Иные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялись, соответственно, не рассматривались судом первой инстанции. 

         В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом из материалов дела не следует, что основания заявленных требований уточнялись конкурсным управляющим.

Заявитель, являясь кредитором должника, вправе был в установленном процессуальным Законом порядке, заявить соответствующее требование, что им сделано не было.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве судом первой инстанции не исследовалось,  не обсуждалось в судебном заседании, ответчики не представляли  документально обоснованные пояснения по данному основанию.

        При таких обстоятельствах, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы не могут быть рассмотрены в апелляционном суде.

         В свою очередь, участвующие в деле лица не лишены возможности заявить о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по иным, ранее не заявленным конкурсным управляющим основаниям. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу № А41-101720/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А.  Мурина

 

Судьи

В.П.  Мизяк

 Д.С.  Семикин