Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112520/2017

18 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Караванная ул. д.9,лит.А; Россия 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер. д.8, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" (адрес:  Россия, 190013, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2019,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - Ответчик) о взыскании 38 614 315 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 9 659 733 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 22.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2017 по день фактического исполнения обязательств по государственному контракту от 18.07.2014 №КСМ-16.

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Третье лицо).

Третьим лицом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15.08.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО4, производство по делу приостановлено. 

В суд поступило Заключение эксперта № 37 от 14.02.2018.

Протокольным определением от 03.04.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей: бывшего начальника отдела реконструкции и строительства метрополитена КРТИ ФИО5, бывшего заместителя директора ДТС ФИО6, бывшего инженера технадзора ДТС ФИО7

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения ходатайства Истца о вызове  свидетелей и удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Представитель Третьего лица ходатайство Истца поддержал.

Рассмотрев ходатайство Истца о вызове свидетелей, суд считает, что в соответствии с ст. 56, ч.2 ст. 65, ст. 88 АПК РФ отсутствуют основания для его удовлетворения.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Истцом (заказчиком Санкт-Петербурга) и Ответчиком и Ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № КСМ-16 от 18.07.2014 (далее – Контракт), в соответствии с которым заказчик Санкт-Петербурга поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по инженерной подготовке территории строительства с разработкой рабочей документации по объекту: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина» включая станцию «Новокрестовская» (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 5к Контракту), Сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Контракта: начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, срок завершения работ – 30.06.2015.

Согласно п.3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 253 806 521 руб. 69 коп.

Дополнительным соглашением от 17.09.2015 № 1 к Контракту  предусмотрена выплата аванса в размере 55 709 150 руб. 13 коп.

Платежным поручением № 1920795 от 13.08.2014 Истец перечислил Ответчику 55 709 150 руб. 13 коп.

Дополнительным соглашением № 5 от 18.09.2015 срок завершения работ продлен до 30.09.2015, Приложение № 2 к Контракту изложено в новой редакции.

В период с 30.11.2015 по 30.09.2015 сторонами подписаны Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 220 745 406 руб. 95 коп. Принятые работы оплачены Истцом в полном размере.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 03.10.2017 в туннеле шахт 463 и 464 произошла авария, указанные шахты были частично затоплены.

По мнению Истца, причиной затопления послужили сети водоснабжения, которые в соответствии с Контрактом должны были быть вынесены из зоны застройки.

В подтверждение своих доводов Истец представил:

- Акт контрольной проверки геодезических работ от 09.10.2017, которым зафиксировано фактическое расположение трубопровода водоснабжения и водоотведения на участке ПК 73+41,16 ПК 74 +450;

-  Акт проверки от 23.10.2017 о выявлении несоответствия фактически выполненных работ предъявленным подрядчиком по Акту от 25.12.2014 № 13 на сумму 20 009 405 руб. 63 коп.

- Акт проверки15.11.2017, согласно которому Ответчиком не выполнены работы по Акту КС-2 от 25.12.2014 на сумму 12 919 871 руб. 86 коп., Акту КС-2 от 30.04.2015 № 11 на сумму 3 678 609 руб. 83 коп., Акту КС-2 от 25.12.2014 № 18 на сумму 2 006 427 руб. 93 коп.

Общая сумма невыполненных Ответчиком работ, по мнению Истца, составила 38 614 315 руб. 25 коп.

Истец направил Ответчику претензию от 30.11.2017 о возврате указанной денежной суммы, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае заявленные к взысканию денежные средства были перечислены Истцом Ответчику на основании заключенного Контракта и подписанных сторонами без замечаний Актов выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 37 от 14.02.2019, подготовленному во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, проведенным натурным осмотром установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 10-1 от 25.12.2014 «Наружные сети водоотведения», КС-2 № 11 от 30.04.2015 «Восстановление дорожных конструкций и благоустройство», КС-2 № 18 от 25.12.2014 «Наружные сети освещения, 2 этап», частично уничтожены последующими работами, выполняемыми на строительной площадке шахты № 467, в связи с этим спорные работы, указанные в актах КС-2 № 10-1 от 25.12.2014 «Наружные сети водоотведения», КС-2 № 11 от 30.04.2015 «Восстановление дородных конструкций и благоустройство», КС-2 № 18 от 25.12.2014 «Наружные сети освещения, 2 этап» экспертом проверялись по оставшемся следам и по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно указанному заключению экспертом сделаны следующие выводы:

- открытым акционерным обществом по строительству метрополитену в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» выполнены указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2014 №13, от 25.12.2014 №10-1, от 30.04.2015 №11, от 25.12.2014 №18 работы по восстановлению дорожных конструкций и благоустройство. Шахта №467; прокладки наружных сетей водоотведения – шахта №467; наружных сетей освещения. 2 этап. Шахта №467; наружных сетей водоснабжения - вестибюль станции «Улица Савушкина», шахта №463 и №464;

- Стоимость выполненных работ, исходя из условий государственного контракта от 18.07.2014 №КСМ-16, составила: по Акту КС-2 № 11 от 30.04.2015 «Восстановление дорожных конструкций и благоустройство» - 3 117 465 руб. 96 коп., без учета НДС; - по акту КС-2 № 18 от 25.12.2014 в части кусаемой «Наружных сетей освещения, 2 этап» - 1 700 362 руб. 65 коп., без учета НДС; по акту КС-2 № 10-1 от 25.12.2014 «Наружные сети водоотведения» - 10 949 043 руб. 95 коп., без учета НДС; по акту КС-2 № 13 от 25.12.2014 «Наружные сети водоснабжения – Вестибюль станции метро «Улица Савушкина», шахта № 463 и шахта № 464 – 16 957 123 руб. 42 коп., без учета НДС.

- Исследованием объемов работ, указанных в Актах КС-2 № 11от 30.04.2015 «Восстановление дорожных конструкций и благоустройство», КС-2 № 18 от 25.12.2014 «Наружные сети  освещения, 2 этап», КС-2 № 10-1 от 25.12.2014 «Наружные сети водоотведения», КС-2 № 13 от 25.12.2014 «Наружные сети водоснабжения – Вестибюль станции метро «Улица Савушкина», шахта № 463 и шахта № 464», выполненных открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», не выявлено несоответствий условиям государственного контракта от 18.07.2014 №КСМ-16 и техническому задания (Приложение №1 к государственному контракту от 18.07.2014 №КМС-16);

- Определить качество работ указанных в Актах КС-2 № 11от 30.04.2015 «Восстановление дорожных конструкций и благоустройство», КС-2 № 18 от 25.12.2014 «Наружные сети  освещения, 2 этап», КС-2 № 10-1 от 25.12.2014 «Наружные сети водоотведения», КС-2 № 13 от 25.12.2014 «Наружные сети водоснабжения – Вестибюль станции метро «Улица Савушкина», шахта № 463 и шахта № 464», а также их соответствие требованиям ГОСТ и СПиН не представляется возможным в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной документации, а также отсутствием  видеодиагностики сетей водоотведения по участку 2 Шахта № 467»;

- Работы по выносу сетей водоснабжения из-под пятна застройки станции метро «Беговая» (Улица Савушкина», шахта № 463 и шахта № 464 не соответствуют рабочей (проектной) документации шифр: 2743-136ПР-1-2013-НВК2.1.1, но соответствуют проектной документации шифр: 518.1-2016-НВ, имеющей согласование с ГПУ «Водоканал Санкт-Петербурга»;

- Несоответствия работ, указанных в акте КС-2 № 13 от 25.12.2014 «Наружные сети водоснабжения – вестибюль станции метро «Улица Савушкина», шахта № 463 и шахта № 464» требованиям рабочей (проектной) документации шифр: 2743-136ПР-1-2013-НВК2.1.1, могли быть выявлены  заказчиком при обычном способе приемки работ, как во время  приемки промежуточных этапов работ, так и во время финального осмотра.

- Выполнение работ, указанных в акте КС-2 № 13 от 25.12.2014 «Наружные сети водоснабжения – вестибюль станции метро «Улица Савушкина», шахта № 463 и шахта № 464», с отступлением от рабочей (проектной) документации шифр: 2743-136ПР-1-2013-НВК2.1.1, не является нарушением условий договора № КСМ-16 от 18.07.2014, в случае если проводилось пересогласование проектного решения по прокладке сетей водоснабжения на решение, указанное в проектной документации шифр: 2743-136ПР-1-2013-НВК2.1.1. 

- Отступление от рабочей (проектной) документации шифр: 2743-136ПР-1-2013-НВК2.1.1 в процессе выполнения работ по выносу сетей водоснабжения из-под пятна застройки станции метро «Беговая» (улица Савушкина), шахта № 463 и шахта № 464 (акт КС-2 № 13 от 25.12.2014 «Наружные сети водоснабжения – Вестибюль станции метро «Улица Савушкина», шахта № 463 и шахта № 4642) на момент подписания акта выполненных работ КС-2 № 13 от 25.12.2014 не повлияло на итоговое качество выполнения работ, поскольку сети коммунального водопровода выполняли свои функции и не требовали замены. В дальнейшем, после внесения ОАО НИПИИ «ЛМГТ» изменений в генеральный план по строительству вестибюля станции метро «Беговая» (УЛИЦА Савушкина», часть вынесенных ранее водопроводных сетей (акт КС-2 № 13 от 25.12.2014 «Наружные сети водоснабжения - Вестибюль станции метро «Улица Савушкина», шахта № 463 и шахта № 4642) оказались в охранной зоне конструкций метрополитена, в связи с чем, на текущей момент требуется проведение работ по повторному выносу водопроводных сетей диаметром 355 мм и 560 мм из охранной зоны  конструкций метрополитена.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал наличие предусмотренных ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.