ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2910/2021

г. Воронеж

9 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсальный рынок-Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2022 по делу № А36-2910/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318482700026381) о взыскании арендной платы в размере 8 800 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсальный рынок-Л», индивидуальный предприниматель ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (далее - ООО УК «Октябрьский рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании постоянной арендной платы в размере 8 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсальный рынок-Л» (далее - ООО УК «Универсальный рынок-Л»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2022 по делу № А36-2910/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Октябрьский рынок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2022 по делу № А36-2910/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что предприниматель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2022 по делу № А36-2910/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Октябрьский рынок» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Октябрьский рынок» (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) был подписан договор аренды имущества от 01.09.2020, предметом которого являлась передача в аренду, в том числе нежилого помещения № 33 с кадастровым номером 48:20:0044507:467 площадью 3 880,4 кв. м, расположенного на первом этаже кирпичного здания по адресу: 

<

...> СССР, 20 «Б».

01.09.2020 ООО УК «Октябрьский рынок» (арендатор) и ИП ФИО5 (субарендатор) был подписан договор субаренды оборудованного торгового места № 68/20, по которому субарендатору во временное пользование передается оборудованное торговое место № 44 общей площадью 6 кв. м в отделе «Гастрономия», находящееся на 1 этаже кирпичного здания (помещения № 33) по адресу: 

<

...> СССР, 20 «Б».

Срок действия договора субаренды оборудованного торгового места от 01.09.2020 № 68/20 согласно пункту 1.4 определен с 01.09.2020 по 31.07.2021.

Размер арендной платы с учетом пункта 2.1 договора субаренды оборудованного торгового места от 01.09.2020 № 68/20 установлен сторонами в протоколе согласования цены постоянной части субарендной платы - 8 800 руб.

01.09.2020 стороны подписали акт приема-передачи торгового места в субаренду.

В уведомлении, направленном ООО УК «Октябрьский рынок» 23.10.2020 и полученным 26.10.2020, ИП ФИО6 заявил о прекращении договора аренды имущества от 01.09.2020 в связи с несогласием участников долевой собственности на предоставление объектов недвижимости в аренду, а также несоответствием условий договора, согласованных арендодателем, условиям договора, представленного на государственную регистрацию ООО УК «Октябрьский рынок», просил арендатора возвратить объекты недвижимости до 30.10.2020.

В ответ на данное уведомление ООО УК «Октябрьский рынок» направило арендодателю претензию от 23.11.2020, в которой выразило согласие на расторжение договора с 30.10.2020 и потребовало от арендодателя предусмотренную пунктом 6.2 договора компенсацию за досрочное прекращение арендных отношений в размере годовой арендной платы. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело №А40-115275/2021).

Письмом от 30.10.2020 арендодатель уведомил субарендаторов о прекращении действия договора аренды имущества от 01.09.2020.

03.11.2020 нежилое помещение № 33 с кадастровым номером 48:20:0044507:467 площадью 3 880,4 кв. м, расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: 

<

...> СССР, 20 «Б», передано во временное пользование ООО УК «Универсальный рынок-Л» по договору аренды от 03.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2020).

По акту приема-передачи от 03.11.2020 помещения поступили во владение нового арендатора, который заключил договоры по поставку коммунальных ресурсов в арендованные объекты недвижимости и производил их оплату с 01.11.2020, в подтверждение представлены письма публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» от 11.10.2021, акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» от 11.10.2021, приложения к договорам с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры, платежные поручения.

В претензии от 25.11.2020, направленной ООО УК «Октябрьский рынок» в адрес ответчика 04.12.2020, общество просило оплатить задолженность в срок до 10.12.2020 в размере 8 800 руб. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО5 не оплатило задолженность по арендной плате за ноябрь 2020 года, ООО УК «Октябрьский рынок» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предусматривают возможность осуществления предоставленного ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ИП ФИО6 23.10.2020 направил в адрес ООО УК «Октябрьский рынок» уведомление о прекращении договора аренды имущества от 01.09.2020 и возврате имущества в срок до 30.10.2020.

В претензии о выплате компенсации за досрочное расторжение договора от 23.11.2020 арендатор выразил согласие на расторжение договора с 30.10.2020.

Согласно справке ИП ФИО6 от 15.10.2021 арендная плата за ноябрь 2020 года истцом не уплачена. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Принимая во внимание правила статьи 310, статьи 450 и статьи 450.1 ГК РФ, учитывая волю обеих сторон договора, арбитражным судом области сделан верный вывод о том, что с 30.10.2020 заключенный сторонами договор аренды имущества от 01.09.2020 расторгнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований считать договор аренды действующим противоречат материалам дела.

По акту приема-передачи от 03.11.2020 спорное нежилое помещение передано в аренду третьему лицу - ООО УК «Универсальный рынок-Л».

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как следует из возражений на исковое заявление ООО УК «Универсальный рынок-Л», ИП ФИО6, новым арендатором после заключения договора аренды от 01.11.2020 были заключены договоры субаренды нежилых помещений и договоры с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО УК «Октябрьский рынок» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за ноябрь 2020 года у суда не имеется.

Оспаривание действительности совершенной сделки в рамках отдельного процесса не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2022 по делу № А36-2910/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В связи с тем, что ООО УК «Октябрьский рынок» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2022 по делу           № А36-2910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3