АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А56-46051/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-46051/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная улица, дом 8, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Климат», адрес: 192241, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Волковское, Пражская улица, дом 10, корпус 2, строение 1, помещение 1-Н, комнаты 141.7, 141.8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 143 836 243 руб. 24 коп. неотработанных авансов по договорам подряда:

- от 13.07.2015 № 35/07-15-КРАК;

- от 21.09.2016 № 1314187378382090942000000/41/07-16-КРАК;

- от 15.08.2018 № 1314187378382090942000000/126/2018-КРАК;

- от 17.07.2017 № 1314187378382090942000000/236/2017-КРАК;

- от 16.03.2018 № 1718187375612554164000000/40/2018-ВКА;

- от 19.11.2018 № 1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2; 

- от 22.03.2018 № 1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2; 

- от 22.03.2018 № 1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2; 

- от 30.07.2019 № 1819187379282554164000000/2019/439-СК;

- от 08.07.2019 № 1820187379802554164000000/424/2019-ЛД; 

- от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА; 

- от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.06.2021 иск принят к производству, делу присвоен № А56-46051/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-46051/2021  исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022, определение от 27.10.2021 по делу № А56-46051/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-46051/2021  требования по отдельным договорам подряда были выделены в отдельные производства.

Требования о взыскании 107 763 438 руб. 71 коп. неотработанного аванса по договорам подряда: 

- от 16.03.2018 №1718187375612554164000000/40/2018-ВКА;

- от 19.11.2018 №1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2; 

- от 22.03.2018 № 1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2; 

- от 22.03.2018 № 1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2; 

- от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА;

- от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА, – 

выделены в отдельное производство с присвоением делу № А56-85522/2022. 

Требование о взыскании 7 993 100 руб. 23 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 08.07.2019 №1820187379802554164000000/424/2019-ЛД выделено в отдельное производство с присвоением делу № А56-85520/2022. 

Требование о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 30.07.2019 № 1819187379282554164000000/2019/439-СК выделено в отдельное производство, с присвоением делу № А56-85521/2022.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 26 579 704 руб. 53 коп. неотработанного аванса по договорам подряда:

- от 13.07.2015 № 35/07-15-КРАК;

- от 21.09.2016 № 1314187378382090942000000/41/07-16-КРАК;

- от 15.08.2018 № 1314187378382090942000000/126/2018-КРАК;

- от 17.07.2017 № 1314187378382090942000000/236/2017-КРАК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли предусмотренный заключенными между ним и Компанией договорами порядок сдачи-приемки работ, а также, что исполнительная документация не является безусловным доказательством выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен ряд договоров подряда на выполнение полного комплекса работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 17, – под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища (шифр объекта КРАК/РК, далее – Объект).

Так, 13.07.2015 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор подряда № 35/07-15-КРАК на выполнение работ на Объекте (далее – Договор № 35), предметом которого в соответствии с приложением № 4 к Договору № 35 являлось устройство внутренних инженерных сетей (водопровод хозяйственно-питьевой и противопожарный B1, В2; водопровод горячей воды Т3, Т4; канализация К1; ливневая канализация К2; отвод стоков из приямков КН; отопление и вентиляция).

В дополнительном соглашении от 10.12.2015 № 2 к Договору № 35 стороны согласовали новый номер Договора № 35, а именно № 1314187378382090942000000/35/07-15-КРАК.

Согласно пункту 3.1 Договора № 35 его цена определяется ориентировочным расчетом (приложение № 6 к Договору № 35) и составляет 119 000 000 руб.

Также 25.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору № 35, согласовав выполнение дополнительных работ на сумму 28 900 000 руб., общая стоимость работ составила 147 900 000 руб.

По Договору № 35 Общество перечислило Компании 120 427 396 руб. аванса по платежным поручениям от 22.07.2015 № 2267 на сумму 5 000 000 руб., от 26.08.2015 № 2784 на сумму 5 000 000 руб., от 20.10.2015 № 3337 на сумму 9 000 000 руб., от 30.12.2015 № 4240 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2015 № 4246 на сумму 500 000 руб., от 11.01.2016 № 2 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2016 № 1508 на сумму 1 000 000 руб., от 20.09.2016 № 2126 на сумму 5 000 000 руб., от 10.10.2016 № 2428 на сумму 5 000 000 руб., от 15.11.2016 № 3052 на сумму 1 000 000 руб., от 15.12.2016 № 3451 на сумму 2 900 000 руб., от 16.01.2017 № 108 на сумму 5 000 000 руб., от 16.01.2017 № 109 на сумму 1 000 000 руб., от 17.03.2017 № 621 на сумму 3 000 000 руб., от 10.05.2017 № 1546 на сумму 23 197 396 руб., от 11.07.2017 № 2542 на сумму 7 000 000 руб., от 14.08.2017 № 3292 на сумму 3 000 000 руб., от 16.08.2017 № 3355 на сумму 2 000 000 руб., от 16.08.2017 № 3357 на сумму 4 000 000 руб., от 24.08.2017 № 3741 на сумму 2 000 000 руб., от 30.08.2017 № 3776 на сумму 2 000 000 руб., от 31.08.2017 № 3923 на сумму 2 000 000 руб., от 05.10.2017 № 4751 на сумму 1 500 000 руб., от 31.10.2017 № 5588 на сумму 3 000 000 руб., от 05.12.2017 № 6426 на сумму 2 000 000 руб., от 27.12.2021 № 7080 на сумму 3 000 000 руб., от 27.12.2021 № 7081 на сумму 3 000 000 руб., от 25.01.2018 № 390 на сумму 2 000 000 руб., от 06.02.2018 № 689 на сумму 1 000 000 руб., от 12.07.2018 № 3504 на сумму 2 500 000 руб., от 02.08.2018 № 4246 на сумму 2 500 000 руб., от 08.08.2018 № 4360 на сумму 2 500 000 руб., от 22.08.2018 № 4708 на сумму 5 000 000 руб., от 19.10.2018 № 5969 на сумму 2 000 000 руб. и от 15.10.2019 № 5904 на сумму 330 000 руб.

Впоследствии 21.09.2016 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор подряда № 1314187378382090942000000/41/07-16-КРАК (далее – Договор № 41), предметом которого в соответствии с приложением № 4 к Договору № 41 являлось устройство внутренних инженерных сетей на литере «В» Объекта (водопровод хозяйственно-питьевой и противопожарный B1, В2; водопровод горячей воды Т3, Т4; канализация К1; ливневая канализация К2; отвод стоков из приямков КН; отопление и вентиляция). 

Согласно пункту 3.1 Договора № 41 его цена определяется ориентировочным расчетом (приложение № 6 к Договору № 41) и составляет 3 200 000 руб.

По Договору № 41 Общество перечислило Компании 1 200 000 руб. аванса по платежному поручению от 18.10.2018 № 5814.

Также 17.07.2017 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор подряда № 1314187378382090942000000/236/2017-КРАК (далее – Договор № 236, предметом которого в соответствии с приложением № 4 к Договору № 236  являлось устройство внутренних инженерных сетей на литере «Н» Объекта (водопровод хозяйственно-питьевой и противопожарный B1, В2; водопровод горячей воды Т3, Т4; канализация К1; ливневая канализация К2; отвод стоков из приямков КН; отопление и вентиляция).

Согласно пункту 3.1 Договора № 236 его цена определяется ориентировочным расчетом (приложение № 6 к Договору № 236) и составляет 34 101 266 руб. 78 коп.

По Договору № 236 Общество перечислило Компании 11 000 000 руб. аванса по платежным поручениям от 15.01.2018 № 131 на сумму 5 000 000 руб., от 02.08.2018 № 4245 на сумму 2 500 000 руб., от 10.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., 

Кроме того, 15.08.2018 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор подряда № 1314187378382090942000000/126/2018-КРАК (далее – Договор № 126), предметом которого в соответствии с приложениями № 4 и 6 к Договору № 126 являлось устройство внутренних инженерных сетей на литере «М» Объекта (водопровод хозяйственно-питьевой и противопожарный B1, В2; водопровод горячей воды Т3, Т4; канализация К1; ливневая канализация К2; отвод стоков из приямков КН; отопление и вентиляция).

Согласно пункту 3.1 Договора № 126 его цена определяется ориентировочным расчетом (приложение № 6 к Договору № 126) и составляет 8 101 145 руб.

Исходя из пункта 2.1 Договоров подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик –работы по проведению обследований для разработки/корректировки рабочей документации, разработку/корректировку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями Договоров, в том числе технического задания (приложение № 4 к Договорам), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договоров и графиком производства работ (приложение № 7 к Договорам), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 19.2 Договоров подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договоров, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий Договоров. Существенными нарушениями являются: 

- отставание от сроков, установленных Договорами на срок более чем 20 дней;

- утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора; 

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней;

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения Работ. 

Общество 06.04.2021 направило Компании претензию, которой уведомило ее об отказе от исполнения 12-ти договоров подряда, в том числе Договоров, в связи с отставанием от установленных ими сроков и потребовало возврата авансов, включая 11 379 704 руб. 53 коп. аванса по Договору № 35, 1 200 000 руб. аванса по Договору № 41, 11 000 000 руб. аванса по Договору № 236 и 3 000 000 руб. аванса по Договору № 126.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как отмечено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании неотработанных авансов по Договорам, исходя из того, что выполнение работ Компанией подтверждено исполнительной документацией, работы приняты лицом, осуществлявшим строительный контроль на Объекте, а все объекты (здания), работы на которых являются предметом настоящего спора, введены в эксплуатацию.

Суд первой инстанции также установил, что акты выполненных работ по форме № КС-2 подписывались Компанией в одностороннем порядке и направлялись Обществу, которое мотивированных отказов от приемки работ не представило. Податель кассационной жалобы данные выводы, не опровергнутые апелляционным судом, не оспаривает.

Вопреки мнению подателя жалобы, несоблюдение установленного договором подряда порядка приемки работ не является безусловным основанием для признания работ невыполненными, а аванса – неотработанным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что работы по Договорам были должным образом выполнены Компанией.

В свою очередь, Общество не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по вопросу о конкретных объемах и стоимости выполненных Компанией работ.

При таком положении у судов двух инстанций не было оснований для вывода о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-46051/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина