АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; 

факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-5333/2024

«28» июня 2024 года

Резолютивная часть решения принята 13.05.2024. Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 34)  

о взыскании 15 937 руб. 35 коп.,

установил:

АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 12.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» о взыскании 15 937 руб. 35 коп., из них: 10 837 руб. 35 коп. - расходы, связанные с некачественным ремонтом, 5 100 руб. – неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования оспорил, просил рассмотреть дело № А19-5333/2024 по общим правилам искового производства; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), поскольку при рассмотрении спора и вынесении решения судом могут затрагиваться права и интересы указанного предприятия; в удовлетворении исковых требований просит АО «ФГК» отказать в полном объеме.

Определением от 27.03.2024 в удовлетворении заявления ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российские железные дороги», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Истец приобщил в материалы дела оригинал искового заявления, платежного поручения об оплате государственной пошлины, доказательства, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика.

15.04.2024 направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Резолютивная часть решения по делу №А19-5333/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.05.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика 13.05.2024 поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В виду нахождения судьи Шиловой Н.М. в очередном отпуске с 14.05.2024 по  21.06.2024 включительно, мотивированное решение подлежит изготовлению в срок до 28.06.2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и ФГУП «КЖД» (подрядчиком) заключен договор №ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих Заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление Заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами Месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – Месячное плановое задание), по форме Приложения № 1 к настоящему Договору. Согласно пункту 6.1.1 договора Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. 

В силу пункта 6.6. договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу- уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтном депо Джанкой ФГУП «КЖД» произведен ремонт вагона, принадлежащего АО «ФГК» №64429020.

В период гарантийного срока, предусмотренного договором, вагон АО «ФГК» отцеплен структурным подразделением перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду излома пружин (код неисправности 214).

Обнаруженные неисправности по вагону устранены подрядчиком за счет истца, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) №176/12 от 04.03.2022, 13641 от 17.12.2023.

По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», а также согласно указанному Регламенту ОАО «РЖД» составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. 

Виновным в некачественном ремонте вагона АО «ФГК» признано ВЧД «Джанкой» ФГУП «КЖД».

Гарантийный срок эксплуатации вагона №64429020 истекает 04.03.2025, что отражено в справке формы 2612 от 18.12.2023.

Стоимость ремонта вагонов отражена в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона от 17.12.2023.

Дата и время начала проведения ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-36М № 26 и ВУ-23.

Общий размер штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке составил 5 100 руб., стоимость ремонта составила 10 837 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию №исх-136/А-ТОИрк/10 от 23.01.2024 с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 10.2 договора, согласно которому в случае, если споры связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 21 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договора № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов и текущего, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.    

При таких обстоятельствах, договор № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 является заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).   

Разделом 6 Договора установлено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика или иных лиц, привлеченных Подрядчиком, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение ' гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим. 

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что изложенные доводы и факты свидетельствуют о непричастности его структурного подразделения «Джанкойское вагонное депо» к появлению дефектов вагона № 64429020 акт-рекламация составлен неправомерно, руководящими и нормативными документами дефекты, обозначенные в «Заключении» Акта-рекламации № 2655 от 17.12.2023, относятся к эксплуатационным.

Означенные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности,  вины  и  причинно-следственной  связи  между  проведенным  подрядчиком ремонтом   и   выявленными   технологическими   неисправностями   вагона,   обусловленные некачественно выполненным ремонтом. 

Более того, пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие  о  том,  что  акт-рекламация  формы  ВУ-41М  является  безусловным  доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Таким образом, Акт рекламация является надлежащим доказательством, подтверждающим вину подрядчика.

Отказ  вагона  или  его  составной  части  признается  гарантийным  случаем  на  основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Таким образом, пунктом 6.1 Договора предусмотрен закрытый перечень случаев, не являющихся гарантийными. При этом ни один из указанных случаев не имеет отношения к неисправностям, содержащимся в настоящем исковом заявлении.

Из представленного акта-рекламации №2655, телеграммы усматривается, что ответчику направлялась телеграмма №599 от 13.12.2023, для направления их представителя для расследования причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленный в материалы дела акт-рекламации составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламации по форме ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра. 

В соответствии с разделом 6 договора установлена гарантия – на выполненные работы доследующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. 

Таким образом, договорами и Руководящими документами установлено обязательство ФГУП «Крымская железная дорога» по выполнению деповского и капитального ремонта вагонов таким образом, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока -до следующего планового ремонта

Пунктом 1.11 Регламента устанавливается, что оформление рекламационного акта ВУ-41 является основанием для предъявления претензии. Таким образом, стороны, присоединившиеся к   Регламенту,   наделили   ВЧДЭ   полномочиями   по   установлению   виновного лица, в некачественном ремонте. Обращаем  внимание  суда  на  то  обстоятельство, что Разделом 2 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты  формыВУ-41  по  фактам  неисправностей. Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядок составления акта формы ВУ-41. Другого порядка не предусмотрено ни одним документом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные в исковом заявлении представлены в материалы  дела акты  формы ВУ-41 являются документами, устанавливающими  виновное  предприятие,  а также  опровергают  доводы  ответчика  о  том, что вина ФГУП «КЖД» не доказана. Со  стороны  ответчика не представлено ни  одного  доказательства  наличия  нарушений условий  эксплуатации вагонов со стороны  АО  «ФГК»,  либо наличия иных оснований, позволивших  исключить гарантийные   обязательства; все доводы ответчика являются голословными и документально неподтвержденными

Довод  ФГУП  «КЖД»  о  том,  что  выявленная  неисправность  является  дефектом  эксплуатационного характера, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.   

Как следует из представленных в  материалы  дела первичного  акта,  плана   расследования, телеграммы, уведомления формы ВУ-23М, справки 2612 спорный вагон отцеплен и направлен в ремонт излома пружины (код 214) и является технологической неисправностью, а не эксплуатационной, как ошибочно полагает  ответчик. Соответствующих доказательств отцепки спорного вагона  по причине обнаружения эксплуатационной неисправности,  ФГУП   «КЖД»  в материалы  дела  не  представило,  в  связи  с  чем, названный  довод  не  может  быть принят во внимание. 

В соответствии  со  ст.  71  АПК  РФ  каждая  сторона  должна доказать  те  обстоятельства,  на  которые  ссылается.  

АО «ФГК» представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен указанным выше договором ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019.  Иного порядка не предусмотрено ни одним документом, а также иного не подтверждено со стороны заявителя  ни одним доказательством. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность требований АО «ФГК». 

Следует отметить, что при расследовании причин отцепки вагона ответчик, извещенный надлежащим образом, не участвовал. Не явившись на расследование, ответчик тем самым взял на себя все предпринимательские риски, связанные с расследованием причины отцепки вагона, возникновения дефекта и установлением виновника.

При указанных обстоятельствах, все доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефекта послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом, в свою очередь, представлены документы, соответствующие условиям договоров и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагона на  сумму 10 837 руб. 35 коп.

Судом проверено и достоверно установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 10 837 руб. 35 коп. соответствует претензионным документам, представленным истцом. 

Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой, актами выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платежным поручением.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 10 837 руб. 35 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта спорных вагонов.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из документального подтверждения истцом расходов, понесённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности. Ссылка ответчика на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данных судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными, а имеют характер правовых выводов, которые зависят от конкретных обстоятельств дела. При этом тождество обстоятельств настоящего дела и дел, приведенных ответчиком в отзыве, не доказана. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 100 руб. за нахождение вагона №64429020 в нерабочем состоянии суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7.12 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8, 6.6 Договора, в том числе штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Предусмотренный Договором штраф за нахождение вагона в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков Истца, вызванных невозможностью использования вагона в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Истцом начислен штраф по вагону в сумме 5 100 руб. за трое суток.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее.

Факт отцепки вагона в ремонт и его приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагона из ремонта.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, согласно разделу 6 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 837 руб. 35 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по текущему отцепочному ремонту вагона №64429020, произведенных в рамках договора №ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019, сумме 5 100 руб. – штраф за нахождение вагона в нерабочем парке

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 34) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) 15 937 руб. 35 коп., из них: 10 837 руб. 35 коп. - расходы, связанные с некачественным ремонтом, 5 100 руб. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        Н.М. Шилова