АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21418/2022

г. Владивосток

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дерсу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 3 от 26.01.2019 – 38406 руб. 26 коп., где основной долг - 35755 руб. 78 коп., пеня за период с 01.03.2022 по 01.08.2022 – 2650 руб. 48 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

у с т а н о в и л :

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дерсу» (далее - ООО УК «Дерсу») о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 3 от 26.01.2019 – 38406 руб. 26 коп., где основной долг - 35755 руб. 78 коп., пеня за период с 01.03.2022 по 01.08.2022 – 2650 руб. 48 коп.

В судебном заседании от 18.05.2023, суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому задолженность составляет 37672 руб. 82 коп., где основной долг – 35755 руб. 78 коп., пеня – 1872 руб. 24 коп.

В судебное заседание, назначенное на 18.05.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые удовлетворены судом.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил. Из содержания заявленных ходатайств следует, что факт наличия задолженности не отрицает, исковые требования признает в полном объеме. Ссылается на невозможность своевременного исполнения обязанности по внесению арендной платы, в связи с нахождением расчетного счета под арестом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.01.2019 между Арсеньевским городским округом (арендоадетль) и ООО УК «Дерсу» (арендатор) заключен договор аренды № 3 (далее – договор) по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилых помещений 5, 7, 8 общей площадью 31,9 кв.м., балансовой стоимостью 346682 руб. 19 коп., остаточной стоимостью 23315 руб. 07 коп., инвентарный № 05:403:002:000051050, расположенные на втором этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 25:26:010307:349), для использования под административные.

Пунктом 1.2 договора на арендодателя возложена обязанность передать арендатору помещения по акту приема-передачи.

Передача нежилых помещений подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи от 27.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы (без учёта НДС) согласно отчету члена саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» ФИО2 от 18.01.2019 № 4/19 по состоянию на 22.01.2019 составляет 80388 руб. в год. Ежемесячная арендная плата (без учёта НДС) - 6699 руб. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя до 01-го числа следующего за отчетным месяца (пункт 3.2 договора).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашение от 01.11.2019), согласно которому в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренной пунктами 3.1, 3.2 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

01.08.2022 истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованиям погасить задолженность  в срок не позднее 30.08.2022.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как указано выше, ответчик признал иск в полном объёме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). 

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ,  принял признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования Управление подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в данной части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины в бюджет освобожден. 

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску за данное требование подлежит возврату из бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также  признание ответчиком исковых требований, с ООО УК «ДЕРСУ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дерсу» в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа 35 755 рублей 78 копеек, 1 872 рубля 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дерсу» в доход федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.