﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-103575/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Результат»  Деревлева С.В. (доверенность от 27.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Галс» Гуллы С.Л. (доверенность от 05.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Алком» Есикова М.И. (доверенность от 23.03.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Результат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-103575/2019,

                                   у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Результат», адрес: 193148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 35, ОГРН 1047818001670, ИНН 7811147656 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галс», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 35, лит. Б, пом. 7Н, оф. 2, ОГРН 1027802502749, ИНН 7825071686 (далее – Общество), о взыскании 211 531 руб. 65 коп. убытков (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алком» (далее – ООО «Алком»).

Решением от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе и письменный пояснениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.12.2020 и постановление от 04.03.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности выпуск № 3С (контрольный канализационный колодец № 4), из которого были взяты пробы  сточных вод и установлено негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в силу территориального расположения находится в зоне действия Общества, в связи с чем требования истца являются обоснованными. Отсутствие подписи Общества в акте разграничения ответственности сторон, который является приложением № 2А к договору от 31.05.2012, заключенному между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) и Компанией,  не лишает истца права на возмещение убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алком» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и                ООО «Алком» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие и Компания (абонент) заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.05.2012 №12-645957-О-ВО в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2015 № 3 (далее – Договор от 31.05.2012), по которому Предприятие обязалось обеспечить прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента, а абонент - своевременно оплачивать предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. 

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора от 31.05.2012 на Компанию возложена обязанность соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты и нормативы водоотведения, осуществлять контроль за составом и свойством сбрасываемых сточных вод, не допускать сброса веществ, запрещенных к сбросу в системы коммунальной канализации, и увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленным нормативов водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора от 31.05.2012 и приложением        № 1Б к нему отведение сточных вод осуществляется от административного здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 35,                          лит. А, О, У, Т, Ф; 

Согласно пункту 4.2 Договора от 31.05.2012 при отсутствии у абонента приборов учета сточных вод, расчеты производятся исходя из количества (объема) сточных вод, определенного в соответствии с пунктом 2.2 Договора от 31.05.2012. 

Пунктом 4.8 Договора от 31.05.2012 предусмотрено, что при наличии у Общества субабонентов расчеты с ними оно осуществляет самостоятельно на основании заключенных с субабонентами договоров.

Общество является субабонентом Компании по Договору от 31.05.2012.

Предприятие и Компания согласовали акт от 28.09.2015 № 12.31202 разграничения ответственности сторон по сетям канализации (приложение        № 2А к Договору).

Предприятие 25.03.2016 в присутствии представителя Компании произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, из выпусков 1 (ККК9) 1С (ККК5), 2С (ККК2) и 3С (ККК4), о чем составлен акт от 25.03.2016 № 306689-230316-01.

Отобранные пробы сточных вод переданы Предприятием для исследования в закрытое акционерное общество «Центр исследования и контроля воды» .

На основании акта отбора проб сточных вод от 25.03.2016                              № 306689-230316-01, протокола определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 30.03.2016 № 6-1188/16-1(2), протокола определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 30.03.2016 № 6-1188/16-2(2), расшифровки расчета удельный величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Предприятие начислило Компании плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по август 2016 года и выставило к оплате счет-фактуру от 13.09.2016        № 5785880098 на общую сумму 319 571 руб. 31 коп.

 Указанная задолженность взыскана с Компании в пользу Предприятия в рамках дела № А56-6639/2017.

В обоснование иска Компания ссылается на то, что взысканная с Компании в судебном порядке плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит отнесению на Общество в качестве убытков, поскольку превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ допущено, в том числе, в связи со сбросом сточных вод Обществом как субабонентом Компании. 

Поскольку Общество не оплатило сумму спорных убытков, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункта 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сторонами обязательства являются должник и кредитор (пункт 1 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), кроме случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом приведенной нормы лицо, требующее возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорного обязательства должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила  № 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Из материалов дела следует, что в нарушение условий Договора от 31.05.2012 в спорный период истец допустил сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод, отводимых абонентом, на работу централизованных систем водоотведения. Названная плата взыскана с истца вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-6639/2017. 

Обращаясь с иском, Компания  указала, что убытки в виде взысканной с нее в судебном порядке платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежат отнесению на Общество, поскольку превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ допущено, в том числе, в связи со сбросом сточных вод Обществом как субабонентом Компании, в контрольный канализационный колодец                         № 4 (выпуск 3С), из которого брались пробы сточных вод.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что истец не доказал, что у ответчика возникло договорное обязательство по соблюдению требований, установленных действующим законодательством к составу и качеству сточных вод, в отношении сточных вод, сбрасываемых в выпуск 3С (ККК 4).

При этом суды исходили из того, что Договор от 31.05.2012, которым предусмотрен прием Предприятием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента заключен истцом с Предприятием, а ответчик стороной указанного договора, равно как и подписанных к нему соглашений, не является.

Пунктом 3.1.1 Договора от 31.05.2012 на истца возложена обязанность соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения (ограничения по предельному объему водоотведения), нормативы водоотведения, установленные Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными актами.

Суды обоснованно указали на то, что именно на истце лежит договорное обязательство перед Предприятием по соблюдению условий названного договора в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в системы канализации Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.8 Договора от 31.05.2012 предусмотрено, что при наличии у Общества субабонентов расчеты с ними оно осуществляет самостоятельно на основании заключенных с субабонентами договоров.

Истец такой договор с Обществом не заключил и не представил доказательств того, что колодец № 4 (выпуск 3С) является для Общества контрольным колодцем для целей отбора проб сточных вод.

Апелляционный суд указал, что в акте от 28.09.2015 № 12.31202 разграничения ответственности сторон по сетям канализации (приложение          № 2А к Договору) Компания и Предприятие согласовали контрольные канализационные колодцы, в том числе, ККК № 4 (выпуск 3С), который являлся предметом контрольного исследования по акту от 25.03.2016.

В то же время Договор и названный акт Обществом не подписаны.

Доказательства возникновения у Общества перед Компанией обязательства по соблюдению установленных к составу и свойству сточных вод требований в отношении сточных вод, сбрасываемых в ККК № 4 выпуск 3С, в дело не представлены.

Апелляционный суд отметил, что в акте отбора проб от 25.03.2016                 № 306689-230316-01, в результатах анализа проб сточных вод, в расчетах удельной величины платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод , на которые ссылается истец, отсутствует ссылка на Общество.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала наличие у Общества обязательства по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора.  

В силу статьи  1064 ГК Р вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Для удовлетворения требования о взыскании внедоговорного вреда (убытков) необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец  не доказал наличие всей совокупности условий для взыскания внедоговорного вреда (убытков).

Апелляционный суд указал, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, наличия причинно-следственной связи, позволяющей установить ответчика как причинителя вреда.

С учетом изложенного факт нахождения колодца № 4 (выпуск 3С) на территории Общества не  может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-103575/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Результат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова