98/2018-22038(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33545/2018

Дело № А55-4422/2017

г. Казань

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н., при участии представителя: ответчика – Пахаревой Л.В. по доверенности от 31.05.2018 № 59, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Некоммерческого потребительского кооператива Торгово-офисный центр  «Самара»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 (судья  Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи  Демина Е.Г., Морозов В.А.)  

по делу № А55-4422/2017  

по иску Некоммерческого потребительского кооператива Торгово офисный  центр «Самара» (ОГРН 1146320003170, ИНН 6321337688), г. Тольятти к  Потребительскому кооперативу Торгово офисный центр «Самара» (ОГРН  1036301055680, ИНН 6321071389), г. Тольятти о взыскании неосновательного  обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческий потребительский кооператив Торгово офисный центр  «Самара» (далее – НПК ТОЦ «Самара», истец) обратился в Арбитражный суд  Самарской области с иском к потребительскому кооперативу Торгово  офисный центр «Самара» (далее – ПК ТОЦ «Самара», ответчик) о взыскании с  учетом уточнения 325 644,61 рублей неосновательного обогащения, 63 236,34  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и  процессуального права.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном  заседании через своего представителя, просил вынесенные по делу судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных  надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, истец является кооперативом  собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу:  г. Тольятти, ул. Степана Разина, д. 36А.  

Согласно представленным в материалы дела реестрам членов  кооператива с 2015 года по настоящий момент членами данного кооператива  являлись и являются не менее 76 собственников нежилых помещений,  расположенных в указанном здании, с общей суммой площадей занимаемых  собственниками не менее 5676,2 кв. метров.  

В соответствии с пунктом 2.1. Устава истца его целью является  управление эксплуатацией нежилого фонда кооператива для удовлетворения  материальных и иных потребностей членов кооператива.  

По мнению истца, Устав кооператива обязывает и наделяет его правом  осуществлять деятельность по содержанию всего объекта капитального  строения и мест общего пользования.  

НПК ТОЦ «Самара» заключил необходимые договоры содержания  мест общего пользования, вывоз ТБО, ТО средств пожаротушения и  оповещения в случае опасности, ТО вентиляции, содержит штат сотрудников  для обслуживания помещений и оборудования, а также содержания  прилегающей территории, несет расходы на текущий ремонт здания, ТО  единого теплоузла в здании.  

ПК ТОЦ «Самара» также является кооперативом собственников  нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Тольятти,  ул. Степана Разина, д. 36А.  

Согласно реестру членов кооператива на 01.01.2016, представленного  ответчиком, их насчитывается 28 с общей суммой площадей, занимаемых  собственниками, 1362,5 кв. м.  

Общая площадь помещений здания по данным истца - 7452,20 кв. м,  

что не оспаривается ответчиком.  

По мнению истца, в период с 01.01.2015 по 31.05.2015, осуществляя  сбор денежных средств с собственников - членов кооператива в виде  ежемесячных взносов, ответчик никаких расходов на содержание общего  имущества и мест общего пользования не нес, в осуществлении обслуживания  помещений и оборудования не участвовал.  

По расчету истца, за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в целях  содержания и обеспечения всего торгово-офисного центра охраной, вывозом  ТБО, санитарного содержания земельного участка, текущего ремонта, ТО  систем противопожарного оповещения видеонаблюдения и вентиляции, НПК  ТОЦ "Самара" затратил 700 237,64 рублей.  

Сумма расходов, которые понес истец, исходя из площади помещений,  занимаемых членами кооператива ответчика пропорционально общей  площади помещений здания, составляет 325 644,61 рублей.  

Полагая, что ответчик должен нести расходы по содержанию здания,  исходя из площади помещений, занимаемых собственниками помещений -  членов кооператива ответчика, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались  положениями статей 6, 210, 249, 289, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 44-48 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии с вышеизложенными нормами права собственник  нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию  

общего имущества здания. Размер расходов по содержанию общего  имущества определяется пропорционально площади принадлежащего  помещения.  

В здании торгово-офисного центра по адресу: г. Тольятти, ул. Степана  Разина, д. 36А осуществляют деятельность два кооператива – ПК ТОЦ  «Самара» и НПК ТОЦ «Самара».  

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и  эксплуатации нежилого здания и мест общего пользования, кооперативами не  заключен.  

Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником  нежилых помещений в здании по вышеуказанному адресу.  

Ответчик - кооператив, который самостоятельно ведет хозяйственную  деятельность, оплачивает счета за коммунальные и эксплуатационные услуги  за своих членов кооператива.  

В данном случае истец обращается с иском не к собственникам  помещений, которые по закону действительно несут бремя расходов по  содержанию своих помещений, а также общего имущества здания, а к  кооперативу, который собственником помещений не является, и на основании  вышеуказанных норм права бремя расходов как собственник нести не может.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

НПК ТОЦ «Самара» документально не подтвердил, что является  управляющей компанией, осуществляет ее функции и ему передано в  управление имущество здания - места общего пользования.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о  взыскании неосновательного обогащения является необоснованным,  поскольку договор на управление, обслуживание здания по вышеуказанному  адресу между истцом и ответчиком не заключался, перечень общего  имущества и стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества  здания собственниками помещений в здании не установлены.  

Таким образом, истцом не доказана обязанность ответчика нести  коммунальные расходы и расходы на содержание НПК ТОЦ «Самара»,  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов  судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением  мотивов их отклонения.  

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций  всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные  доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к  принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.01.2018 по делу № А55-4422/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу Некоммерческого потребительского кооператива Торгово-офисный  центр «Самара» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов 

 Е.Н. Бубнова