АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-84/2018

24 мая 2018 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская буренка», с. Буланиха Зонального района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 215 руб. 62 коп., из них 33 338 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 11.12.2014 по 17.10.2016, 6 876 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 28.03.2018,

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018, № 211-01, удостоверение № 1515; 

от ответчика – не явился,  извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская буренка» о взыскании 42 150 руб. 35 коп., из них 33 338 руб. 71 коп. задолженности за период с 11.12.2014 по 17.10.2016 по договору предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды от 29.08.2007 № 67, 5 240 руб. 70 коп. пени за период с 11.01.2015 по 17.10.2016, 3 570 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 10.12.2017.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.03.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором выразил мнение, что применение истцом штрафных санкций к ООО «Алтайская буренка» в соответствии с пунктом 5.1 договора № 67 от 29.08.2007 не законно, поскольку соглашение к договору от 16.03.2015, в соответствии с которым наименование арендатора заменено на ООО «Алтайская буренка», является ничтожным, так как к моменту заключения соглашения истек срок действия договора № 67 от 29.08.2007.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением 656998 22 15104 4.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований просил взыскать с ответчика 40 215 руб. 62 коп., из них 33 338 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 11.12.2014 по 17.10.2016, 6 876 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 28.03.2018.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» (арендодатель) и ПБОЮЛ ФИО3 (арендатор)  заключен договор предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды № 67, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (далее рекламное место) площадью рекламной поверхности 8,0 кв.м. по адресу: ул. Мерлина, 65 (на стороне Котельного завода), инвентарный номер 0214/002С. (л.д.9).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, срок действия договора с 30.05.2007 по 22.03.2012.

Арендные платежи исчисляются с 30.05.2007.

Арендатор имеет право установить в границах рекламного места, указанного в пункте 1.1 договора, рекламную конструкцию в соответствии с проектной документацией (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за аренду рекламного места. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за использование рекламного места арендатор обязан вносить арендную плату, которая составляет 1 500 руб. без учета НДС.

Плата вносится ежемесячно (до 10 числа месяца).

В соответствии с пунктом 7.3 договора рекламное место считается переданным арендатору с момента подписания договора.

По договору купли-продажи рекламных щитов от 11.12.2014 № Х007/16.01/15  ФИО3 (продавец) передал в собственность, а ООО «Алтайская буренка» (покупатель) приняло и оплатило три рекламных щита, принадлежащих продавцу на праве собственности, в том числе щит 3*6, расположенный по адресу: 

<

...>, на стороне Котельного завода (пункт 1.1 договора) (л.д.11).

Указанный рекламный щит принят покупателем по акту приема-передачи (л.д.12).

Принимая во внимание договор купли-продажи рекламных щитов                                    № Х007/16.01/15   от 11.12.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «Алтайская буренка», 16.03.2015 между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская буренка» (арендатор) заключено соглашение к договору № 67 от 29.08.2007 предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды.

В соответствии с указанным соглашением, наименование арендатора по договору № 67 от 29.08.2007 предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды заменено на общество с ограниченной ответственностью «Алтайская буренка», во всем остальном, не предусмотренном дополнительным соглашением, стороны руководствуются вышеуказанным договором. Данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.12.2014. 

Полагая, что договор № 67 от 29.08.2007 был продлен на неопределенный срок в связи с пользованием ответчиком рекламного места по истечении его срока, при этом у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 27.10.2016, УМИ Администрации г. Бийска направило в адрес ООО «Алтайская буренка» претензию от 31.10.2016 № 8301-01, в которой просило погасить долг и уплатить пени (л.д.14).

Вместе с тем, указанную претензию истца ООО «Алтайская буренка» оставило без ответа, что послужило основанием для обращения УМИ Администрации г. Бийска в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Руководствуясь вышеуказанными  нормами и разъяснениями, арбитражный суд приходит к выводу, что договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

Поэтому правоотношения сторон не могут регулироваться положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Таким образом, к регулированию отношений, сложившихся на основании договоров, указанных в статье 19 Закона о рекламе, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды, равно как и нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе договор                      № 67 от 29.08.2007, в котором сторонами оговорен срок его действия до 22.03.2012, соглашение к договору от 16.03.2015, арбитражный суд считает, что данный договор не является договором аренды и применительно к нормам Закона о рекламе он не мог быть возобновлен на неопределенный срок, вследствие чего договор № 67 прекратил свое действие с 23.03.2012.

В ходе судебного разбирательства УМИ Администрации г. Бийска уточнило исковые требования, ссылаясь на то, что в период с 11.12.2014 по 17.10.2016 ответчик пользовался рекламным местом, при этом оплаты за использование рекламного места не производил, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку договор №67 предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды от 29.08.2007 не был возобновлен на неопределенный срок, в спорный период другой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между сторонами в установленном законом порядке не заключался, при установлении факта пользования ответчиком местом и отсутствия оплаты в полном объеме, к правоотношениям сторон в части взыскания платы подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Размещения ответчиком рекламных конструкций без внесения платы означает извлечение ответчиком преимущества из своего незаконного положения, чем нарушает баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд признает, что цена аренды, согласованная контрагентами при подписании договора аренды, является ценой  пользования в аналогичный период. 

Следуя материалам дела, несмотря на истечение срока действия договора № 67 ответчик пользовался рекламным местом.

Факт передачи ООО «Алтайская буренка» 11.12.2014  рекламного места на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, на стороне Котельного завода, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об освобождении рекламного места путем демонтажа установленной на нем конструкции в спорный период.

В соответствии с пунктом 6.2 договора по истечении срока действия договора арендатор обязан передать рекламное место, восстановив его в первоначальное состояние, освободив от рекламной конструкции за свой счет и своими силами, предоставив арендодателю акт о демонтаже в 3-дневный срок фотоотчет о выполненных работах, либо за два месяца до его окончания обратиться в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Указанные документы, фотоотчет в материалы дела ответчиком не представлены.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предполагает возмездность размещения рекламных конструкций и услуг.

Пунктом 6.6 договора сторонами предусмотрено, что арендные платежи начисляются до предоставления арендатором документов, свидетельствующих о фактическом демонтаже рекламной конструкции.

17 октября 2017 года ведущим специалистом отдела распоряжения имуществом казны Управления муниципальным имуществом администрации города Бийска ФИО4 в присутствии маркетолога ООО «Алтайская буренка» ФИО5 проведена проверка использования рекламного места, расположенного по адресу: 

<

...>, на стороне котельного завода. На момент проверки установлено, что по вышеуказанному адресу рекламная конструкция демонтирована. Согласно соглашению от 16.03.2015 к договору № 67 от 29.08.2007 предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды данная конструкция использовалась ООО «Алтайская буренка». По результатам проверки составлен акт проверки рекламного места от 17.10.2016. во время проверки представителем Управления велась фотосъемка объекта.

Проанализировав представленные в материалы дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принимая во внимание, что доказательств оплаты пользования местом под рекламную конструкцию в период с 11.12.2014 по 17.10.2016 в размере 33 338 руб. 71 коп. ответчиком не представлено, и определяя сумму неосновательного обогащения исходя из размера ежемесячной платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, который применялся при заключенном договоре, удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика указанной суммы на основании статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 876 руб. 91 коп. за период с 11.01.2015 по 28.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за использование рекламного места подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 28.03.2018.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» учредителем муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» является муниципальное образование город Бийск в лице администрации города Бийска.

Согласно пункту 1.12 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» при осуществлении своей деятельности муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» реализует полномочия от имени муниципального образования город Бийск и от своего имени. 

В данном случае истец реализует полномочия от имени муниципального образования город Бийск.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская буренка», с. Буланиха Зонального района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования  город Бийск 40 215 руб. 62 коп., из них 33 338 руб. 71 коп. основного долга и 6 876 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская буренка», с. Буланиха Зонального района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова