АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-96/2023

19 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-жилье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Тепловая сервисная компания» (далее - АО «ТСК», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее - МО МР «Печора» в лице администрации МР «Печора», ответчик) о взыскании 184 145 руб. долга за техническое обслуживание незаселенных квартир, являющихся муниципальной собственностью за период с 01.01.2022 по 30.11.2022, 1 600 950 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию незаселенных квартир, являющихся муниципальной собственностью за период с 01.01.2020 по 30.11.2022, расположенных в г. Печоре по адресам: пер. Советский, 

<

...>.

Определением от 10.01.2023 по делу № А29-17156/2022 исковые требования   о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и за техническое обслуживание незаселенных квартир, являющихся муниципальной собственностью, расположенных в г. Печоре по адресам:

- ул. Ленина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,

- ул. Мехколонна 53, 

<

...>,

- ул. Московская, 

<

...>, д. 42,

- ул. Островского, д. 4/1, д. 46,

- ул. Первомайская, д. 23, д. 26,

- ул. Пионерская, д. 28, 

<

...>, 

<

...>,

- ул. Привокзальная, 

<

...>, выделены в отдельное производство, присвоив арбитражному делу № А29-96/2023.

Определением от 17.01.2023 выделенные требования приняты к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-жилье», общество с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл».

От филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми и Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступили запрошенные судом сведения в отношении спорных помещений.

Ответчик в отзыве от 10.02.2023 сообщил, что согласно сведениям, предоставленным комитетом по управлению муниципальной собственностью MP «Печора», жилые помещения, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Печора,

- ул. Ленина, д. 13, кв. 27, д. 13б, кв. 1, д. 27, кв. 34, д. 29, кв. 55,

- ул. Мехколонна 53, 

<

...>, кв. 1,

- ул. Московская, д. 27а, кв. 37, д. 29, кв. 7, д. 42, кв. 67,

- ул. Островского, д. 4/1, кв. 4, 21, д. 46, кв. 9,

- ул. Первомайская, д. 23, кв. 11, д.26, кв. 64,

- ул. Пионерская, д. 28, кв. 6, д. 33, кв. 7, д.33а, кв. 42, д. 37, кв. 19, д. 42, кв. 406,

- ул. Привокзальная, д. 27а, кв. 1, 2, 3, 4, д. 27, кв. 1, находятся в муниципальной собственности MP «Печора».

Жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, находятся в муниципальной собственности муниципального образования городского поселения «Печора».

Так же в отзыве на исковое заявление ответчик привел свои возражения на заявленные требования.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика от 15.03.2023            № 537, где он не согласен с доводами ответчика, поскольку в рассматриваемом деле речь идет не о предоставлении субсидий, а об обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

От третьего лица - ООО «Жилкомстрой-жилье» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 20.04.2023, где указано, что истцом поставлялась тепловая энергия в МКД по адресам: 

<

...> находящихся в его управлении, представлены договоры управления МКД, сведения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

От истца поступили дополнительные пояснения от 27.04.2023 по взысканию долга за теплоресурсы при наличии управляющих организаций, запрошенные судом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 13.06.2023, в котором настаивает на доводах, приведенных в ранее представленном отзыве, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, сообщил сведения об   управляющих   организациях   в спорных МКД.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «РСК «Монолит».

Определением от 11.08.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Ремонтно-строительная компания «Монолит» с одновременным исключением из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика – ООО «РСК «Монолит» 24 239 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 21.06.2022 по 30.11.2022, с Администрации - 93 452 руб. 66 коп. задолженности за техническое обслуживание за период с 01.12.2020 по 30.11.2022, 433 327 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию.

Определением от 13.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией в городе Печоре, за период с 01.12.2020 по 30.11.2022 осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорные жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах г. Печоры, а также оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (техническое обслуживание), находящихся в его управлении.

По уточненному расчёту истца, стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных квартир за период с 01.12.2020 по 30.11.2022 составляет              550 909 руб. 31 коп.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), в настоящее время функции управляющей организации спорных многоквартирных домов осуществляются: ул. Московская, 

<

...> — обществом «Жилкомстрой-жильё», ул. Островского, д. 4/1 — обществом «Гелиос», ул. Ленина, 

<

...> — обществом «РСК «Монолит», ул. Ленина, 

<

...>, 29, ул. Первомайская, 

<

...>, 33а, 37 – АО «ТСК», ул. Пионерская, д. 42 – с 01.04.2022 по настоящее время обществом «ВМ Кристалл». Многоквартирные дома по адресам: 

<

...> находятся в непосредственном управлении. Сведения об организации, осуществляющей управление в отношении МКД по адресам:              

<

...> в ГИС ЖКХ отсутствуют.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений МКД по адресам: 

<

...> из которых следует принятое собственниками решение о заключении прямых договоров с РСО.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных ресурсов, послужило истцу основанием для обращения в суд после направления в адрес Администрации претензии от 07.12.2022, которая осталась без исполнения.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу  части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающими организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 жилищным законодательством предусмотрено право собственников и нанимателей жилья в МКД принять на общем собрании решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров энергоснабжения.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом временной управляющей организацией, определённой решением органа местного самоуправления, осуществляется ресурсоснабжающими организациями. Аналогичное правило закреплено в подпункте «б» пункта 17 Правил № 354.

Временная управляющая организация, обязана приобретать коммунальные ресурсы, необходимые для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды). Объёмы индивидуального (поквартирного) потребления в силу обязательных для сторон правил подлежат оплате непосредственно собственниками и пользователями помещений, а не управляющей организацией.

Довод Администрации на нарушение истцом принятого постановлением Администрации муниципального района «Печора» от 28.10.2014 № 1791 порядка предоставления субсидий, определяющего механизм и условия финансирования за счет средств бюджета муниципального образования расходов, произведенных в связи с теплоснабжением незаселенных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального района, также признается судом несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора является не предоставление Обществу субсидий, а обязанности собственника жилых помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности за поставленный тепловой ресурс в многоквартирный дом 42, расположенный по улице Пионерская (функции управляющей организации в отношении которого осуществляет общество «ВМ Кристалл»), в силу следующего.

Согласно сведениям Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) общество «ВМ Кристалл» является управляющей организации указанного дома с 01.04.2022 (протокол конкурса по отбору управляющей организации № 10/3 от 11.03.2022).

Действующее жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объёма и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающей организация (истец) признаётся исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12 того же закона.

Таким образом, иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчётов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов.

Доказательства, свидетельствующие о заключении собственниками жилых помещений (и, в частности, муниципальным собственником) прямых договоров с истцом, в материалы дела не представлены. Собственники многоквартирного дома 42 по улице Пионерской решение о заключении с РСО прямого договора на поставку теплового ресурса не принимали, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части задолженности, приходящейся на указанный многоквартирный дом.

В отношении задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> истцом обоснованно предъявлены требования к управляющей организации в связи с отсутствием доказательств о принятии собственниками помещений указанных МКД решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики доказательства погашения задолженности перед истцом не представили, возражений по расчету задолженности не заявили.

Истец на доводы ответчика и в связи с представленными в материалы дела ответами на запросы уточнил исковые требования.

Судом произведен расчет задолженности с учетом исключения из расчета задолженности за поставленный тепловой ресурс в многоквартирный дом 42, расположенный по улице Пионерская. По расчету суда задолженность Администрации за спорный период составила 503 282 руб. 57 коп.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца суд взыскивает с Администрации 503 282 руб. 57 коп. долга, с ООО «Ремонтно-строительная компания «Монолит» -                24 239 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы уточненных исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 14 018 руб.

С силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Согласно указанной норме права ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом выделения требований в отдельное производство, результата рассмотрения настоящего дела, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 595 руб., с ООО «Ремонтно-строительная компания «Монолит» - 596 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 24 239 руб. 50 коп. задолженности.

Взыскать с администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 503 282 руб. 57 коп. задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 212 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Костина