Дело № А43-13116/2020

г. Владимир

12 октября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Прибрежный» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2020 по делу № А43-13116/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 1135246001021, ИНН 5246043606) к товариществу собственников жилья «Прибрежный» (ОГРН 1055211517240, ИНН 5246027361)

о взыскании 87 726 руб. 34 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Прибрежный» (далее – ТСЖ «Прибрежный», ответчик) о взыскании 87 726 руб. 34 коп. задолженности по договору теплоснабжения №Т0000000351 от 01.01.2017 за февраль 2020 года, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в связи с устранением указанных обстоятельств после обращения в суд. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2020 принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу, взыскав с ТСЖ «Прибрежный» в пользу ООО «Тепловик» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3509 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ТСЖ «Прибрежный» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отнесения судебных расход на ТСЖ «Прибрежный».

Оспаривая законность приятного решения, заявитель не согласен с отнесением на ТСЖ «Прибрежный» представительских расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тепловик» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Прибрежный» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №Т0000000351 от 01.01.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме и сроке и на условиях согласованных договором (пункт 1.1. договора). 

В силу пункта 1.4 объектом теплопотребления (многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнитель) по настоящему договору является: «Жилой дом ТСЖ «Прибрежный» Прибрежный мкр., 4, адрес: 606443, Нижегородская обл., г. Бор, мкр. Прибрежный, д. 4. 

Расчеты за тепловую энергию по договору производится исполнителем платежными поручениями на основании счета на оплату и акта поданного – принятого коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора). 

 Во исполнение взятых на себя обязательств истец в феврале 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 87 726,34 руб., что подтверждается актом поданного – принятого коммунального ресурса, для оплаты которого выставлен счет №5144 от 29.02.2020. 

Ответчик поставленную за указанный период электрическую энергию оплатил несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

На день рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольной оплатой задолженности за февраль 2020 года. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал, что отказ от исковых требований не нарушает права сторон, и прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (

постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Таких нарушений суд первой и апелляционной инстанций не установили.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 При этом согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1, определение о прекращении производства по делу следует оценивать как итоговый судебный акт, на основании которого может быть разрешен вопрос о том, в пользу какого лица, участвующего в деле, он принят. 

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности от 27.06.2019, заявка от 21.04.2020 №68 на оказание юридической помощи по взысканию задолженности в размере 87 726,34 руб. за февраль 2020 года с должника ТСЖ «Прибрежный», акт об оказании юридических услуг от 27.04.2020,  платежное поручение от 08.06.2020 №1462 на сумму 15 000 руб. 

Как следует из материалов дела, по платежными поручениям от 18.05.2020 №110 на сумму 50 000 руб., от 22.05.2020 № 115 на сумму 32 726 руб., от 25.05.2020 № 116 на сумму 47 726 руб. ответчик погасил задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, пришел к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3509 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску и расходов на представителя.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2020 по делу № А43-13116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Прибрежный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.Н. Фединская