ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

                     Дело № А40-67769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.04.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.03.2019;

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» Минобороны России

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Гриф»

к ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» Минобороны России, ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 22 446 331 руб. 85 коп., суммы обеспечения исполнения договора в виде залога в размере 3 081 710 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» Минобороны России подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен в материалы дела в силу нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении его в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представленный письменный отзыв ООО «Спецтехника+» судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщается, поскольку данный отзыв представлен лицом, не участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от ООО «Спецтехника+» и ООО «Гриф» поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве с требованием произвести частичную замену на стороне истца и привлечь для участия в деле в качестве соистца ООО «Спецтехника+» в связи с заключением ООО «Гриф» и ООО «Спецтехника +» мирового соглашения в рамках дела №А10-2453/2018, согласно условиям которого ООО «Гриф» передал ООО «Спецтехника+» права требования к ответчику в размере 22 543 686 руб. 04 коп.

Ответчик против удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве возражал.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев поступившие ходатайства, руководствуясь положениями статей 48, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет указанные ходатайства без рассмотрения, поскольку представитель ООО «Спецтехника +» (правопреемник), заявившего соответствующее ходатайство, не явился. При этом оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает заявителя возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции или рассмотреть его на стадии исполнительного производства.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Гриф» (подрядчик) и ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» Минобороны России (заказчик) заключен договор подряда №607 от 09 марта 2017 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия на территории Читинского и Бургенского участковых лесничеств Министерства обороны Российской Федерации с целью улучшения санитарного состояния леса и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

 Содержание и объем работ, их характеристика, место их проведения определяются техническим заданием (Приложение № 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчиком выполнены работы по вырубке насаждений в целях создания противопожарных разрывов на объектах воинских частей, включая рубку, раскряжевку, трелевку, штабелирование, уборку порубочных остатков одновременно с рубкой и хранением в объеме 157,985 га, а также очистка мест рубок в соответствии с технологическими картами с дача лесосек с подписанием актов осмотра мест рубок в объеме 157,985 га на сумму 22 446 331 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными без возражений и скрепленными печатью ответчика промежуточными и окончательными актами сдачи-приемки работ, претензий к качеству выполненных работ не поступало, однако выполненные работы не оплачены.  

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения договора истцом ответчику были перечислены  денежные средств в размере 3 081 710 руб. 07 коп., которые согласно пункту 10.2 договора подлежат возврату подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение 10-ти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. 

Требования (претензии) добровольно не удовлетворены и оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, требования истца являются обоснованными.

При этом судами были исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что работы в полном объеме не были завершены, со ссылкой на тот факт, что, как установлено судами, дальнейшее выполнение работ было невозможно по причинам, не зависящим от истца, ответчик должен уплатить истцу денежные средства за надлежащим образом выполненные работы.

Судами установлено, что согласно письму ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» МО РФ от 21.09.2017 г №10/2854 аномальные погодные условия решением заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Забайкальского края признаны непреодолимой силой, что сделало невозможным выполнение работ в период в течение 174 календарных дней, в связи с чем суды указали, что вина ООО «Гриф» в неисполнении подрядных работ в полном объеме и в установленные сроки отсутствует.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование условий договора, норм действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А40-67769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.Н. Колмакова 

А.А. Малюшин