ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3101/2019

г. Челябинск

16 апреля 2019 года

Дело № А76-14371/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-14371/2016 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

Стерлигова Павла Александровича – ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «СОРДИС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество «Айсберг», должник).

Решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) общество «Айсберг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий ФИО2 от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Стерлигову Павлу Александровичу и ФИО5 (далее – ответчики) о признании недействительным условия, содержащегося в п. 1.3 договора № 1 от 04.03.2016 о переводе долга, об освобождении ответчика Стерлигова П.А. от обязательства

по возврату обществу «Айсберг» задолженности в размере 2 000 000 рублей. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просит

возложить на ответчиков солидарную ответственность за исполнение обязательств по возврату задолженности в указанном размере.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, коллегия адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 12.02.2019 не согласился конкурсный  управляющий ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указал, что появление в обязательстве дополнительного солидарного ответчика не увеличит права кредиторов, поскольку размер обязательства не изменится. Стерлигов П.А. при заключении договора не вправе был рассчитывать на освобождение от обязательств по возврату денег, так как с учетом недостаточности имущества истца на дату заключения сделки данное обстоятельство нарушало права истца-должника, поскольку из обязательства выбывал потенциально исполняющий должник с одновременной заменой на несостоятельного должника. Кроме того, Стерлигов П.А. так или иначе все равно бы участвовал в исполнении обязательства в пользу непосредственно кредитора или в пользу ФИО5 Договор до его представления в Центральный районный суд города Челябинска сторонам известен не был, директор ФИО6 отрицает его подписание. Договор создан только для заседания суда общей юрисдикции, в бухгалтерском учете истца не отображался. Также ФИО5 уже на момент заключения договора о переводе долга была неплатежеспособной, из материалов исполнительных производств было известно об отсутствии у нее имущества.

Судом не опровергнута невозможность заключения сделки без оспариваемого условия. Заключение договора перевода долга на иных условиях, нежели чем предусмотрено статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в него пункта 1.3. об освобождении первоначального должника от обязательства, является заключением сделки на существенно худших условиях, поскольку привело к абсолютному неисполнению обязательства как минимум в течение 3-х последних лет, что грубо нарушает интересы должника и его кредиторов.

До начала судебного заседания от Стерлигова П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Стерлигова П.А. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2014 между обществом «Айсберг» (доверителем) и адвокатом Стерлиговым П.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому последний обязался от имени и за счет доверителя оказывать юридические услуги.

Пунктом 2 соглашения установлена оплата согласованных услуг в размере 2 500 000 рублей в порядке предоплаты.

В счет оплаты по соглашению Стерлиговым П.А. от общества «Айсберг» получена денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, в том числе, 200 000 рублей наличными (расписка, т. 1 л.д. 15) и 1 800 000 рублей - в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет

адвокатского бюро (платежные поручения №1472 от 08.09.2014, №151 от 15.09.2014, т.1 л.д. 16-17), которые впоследствии были перечислены на счет ответчика как заработная плата за вычетом НДФЛ.

04.03.2016 между обществом «Айсберг» (кредитором), Стерлиговым П.А. (должником) и ФИО5 (новым должником) заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника, связанные с расторжением соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2014 и возвратом уплаченных по данному соглашению денежных обязательств в размере 2 000 000 рублей (л.д. 20). Договор от 04.03.2016 от имени общества подписан директором ФИО6

По условиям пункта 1.3 должник Стерлигов П.А. освобождается от исполнения обязательств перед кредитором по предмету договора о переводе долга.

Изложенные обстоятельства также исследованы в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2018 по делу № 2-3202/2018 и апелляционном определении Челябинского областного суда от 15.11.2018 (т. 1, л.д. 97-100, т. 2, л.д. 11-19), которыми с ФИО5 в пользу общества «Айсберг» взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 239 руб. 23 коп., государственная пошлина в размере 18 611 руб. 65 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником и выявив задолженность в размере 2 000 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2014, обратился к ответчику Стерлигову П.А. с требованием о погашении

задолженности (л.д. 18).

Ответчик в письме на требование конкурсного управляющего указал на несогласие с требованием конкурсного управляющего, ссылаясь на фактически оказанные услуги по защите интересов ФИО7 в уголовном и арбитражном делах. Оплата юридических услуг была произведена обществом «Айсберг», в которой ФИО7 выступал в качестве негласного совладельца наряду со своим братом ФИО8 (л.д. 19).

Конкурсный управляющий обществом «Айсберг», полагая, что условие пункта 1.3 договора о переводе долга от 04.03.2016 является подозрительной сделкой, влечет для должника негативные последствия в виде освобождения от обязательства первоначального должника, который при отсутствии оспариваемого условия договора в силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации оставался бы солидарно обязанным, обратился в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что применительно к п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Айсберг» не вправе требовать признания недействительности части сделки. При недоказанности наличия воли сторон на заключение сделки в целом без включения в нее спорной части и с учетом предъявления требований к новому должнику удовлетворение требований в заявленном виде нарушит баланс интересов сторон и предоставит обществу «Айсберг» неоправданные преимущества как кредитору в обязательстве. 

Апелляционный суд полагает, что выводы суда являются верными и  определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в частности, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Вместе с тем, заключенный между обществом «Айсберг» (кредитором), Стерлиговым П.А. (должником) и ФИО5 (новым должником) договор о переводе долга от 04.03.2016 не содержал положений о солидарной ответственности.

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга). Исключив из договора перевода долга пункт 1.3, освобождающий Стерлигова П.А. от обязательств перед должником, ситуация не изменится, поскольку, в силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведен перевод долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, договор перевода долга подписан, в том числе, кредитором обществом «Айсберг», в лице руководителя ФИО6

Довод конкурсного управляющего о том, что спорный договор перевода долга ФИО6 не подписывал, не подтвержден. ФИО6 привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно наличия его подписи на договоре, не заявил.

Довод о том, что новый должник на момент заключения договора являлся неплатежеспособным, не подтвержден доказательствами, как не доказано и то, что возможность взыскания задолженности с нового должника на момент заключения договора была заведомо ниже возможности такого взыскания со Стерлигова П.А.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на должника (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-14371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Забутырина

 

                                                                                    М.Н. Хоронеко