СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-24939/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» ( № 07АП-3792/2023) на решение от 23.03.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-24939/2022 (судья Ю.Н. Голубева) по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», г. Новосибирск (ИНН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва  (ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 доверенность б/н от 10.01.2020, диплом, паспорт, свидетельство о  заключении брака, в режиме веб-конференции;  

от ответчика: ФИО3, доверенность № З-Сиб-189/Д от 22.12.2021, диплом, паспорт, в  режиме веб-конференции;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – ООО  «ПромСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), содержащим  следующие требования:  

1. признать (установить) факт незаконного начисления и списания денежных средств  (штрафа) по договору возмездного оказания услуг № 3941445 от 29.05.2020: по претензии  исх. № 2731/З-Сиб от 14.03.2022 и претензии исх. № 2947/З-Сиб от 17.03.2022 в размере 3  

531 081.96 руб. (банковский ордер № 20520838 от 24.06.2022), по требованию об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2022 № З-СибДЭЗ146 в размере 1 462 643.47 руб. (банковский ордер от 22.07.2022 г. № 25210391), что  составляет в общей сумме 4 993 725.43 руб. и подлежащим возврату истцу в полном объеме;   2. в случае, если вина ООО «ПромСтройСервис» по ненадлежащему выполнению договора  возмездного оказания услуг № 3941445 от 29.05.2020 по претензии исх. № 2731/З-Сиб от  14.03.2022 и претензии исх. № 2947/З-Сиб от 17.03.2022 будет установлена, применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  штрафа до величины, не превышающей разумный предел – не более 10% от стоимости услуг  по каждой претензии, то есть не более 5 000 рублей, а излишне списанные денежные  средства ответчиком подлежат возврату истцу.  

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично. Суд признал (установил) факт незаконного начисления  и списания денежных средств (штрафа) по договору возмездного оказания услуг № 3941445  от 29.05.2020: по претензии исх. № 2731/3-Сиб от 14.03.2022 в размере 1 324 155,74 руб., по  Претензии исх. № 2947/ЗтСиб от 17.03.2022 в размере 1 765 554,97 рублей, по требованию об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2022 № 3-СибДЭЗ146, в размере 1 462 643,47 руб. Суд обязал ОАО «РЖД» вернуть ООО «ПромСтройСервис»  4 846 597,02 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его изменить в части расчета взыскиваемой неустойки, принять новый  судебный акт, признать выставленные ОАО «РЖД» претензии № 2947/З-Сиб от 17.03.2022  правомерными и удержать штрафные санкции аналогичные претензии № 2731/З-Сиб от  14.03.2022, произвести расчет неустойки с учетом НДС в размере 176 554,97 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что подписав  корректировочные акты № 24/1 и № 24/2 от 3.01.2022, ООО «ПромСтройСервис» признало,  что услуги по уборке территорий, внутренних помещений исполнителем не производились.  Выставленная претензия № 2947/З-Сиб от 17.03.2022 является законной и обоснованной.  Полагает, что расчет неустойки следует производить от цены договора с учетом НДС 20%.  

ООО «ПромСтройСервис», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве  просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО  «ПромСтройСервис» (исполнителем), был заключен договор возмездного оказания услуг №  3941445 по уборке внутренних помещений и прилегающей территории на объектах  заказчика.  

Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании, являющимся  приложением к договору.  

Согласно пункту 4.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с  требованиями настоящего договора, законодательством РФ, нормативных документов,  указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду  услуг, и передать заказчику результат оказанных услуг в предусмотренные настоящим  Договором сроки по акту сдачи – приемки.  

В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленный срок в  соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.3.1 договора).  

Как указывает истец, услуги со стороны ООО «ПромСтройСервис» оказывались  надлежащим образом.  

В марте 2022 года в адрес исполнителя со стороны заказчика были направлены  претензии (исх. № ИСХ-2731/З-Сиб от 14.03.2022, ИСХ № -2947/З-Сиб от 17.03.2022) о  ненадлежащем исполнении исполнителем условий договора за период январь 2022 года, и  требованием в рамках пункта 8.4 договора оплатить штрафные санкции в размере 1 % от  цены договора, размер штрафных санкций по двум претензиям составил 3 236 839, 12 руб.  

Согласно доводам истца, ООО «ПромСтройСервис» неоднократно сообщало о  несогласии с предъявленными требованиями со стороны ОАО «РЖД».  

Тем не менее, как указывает истец, ОАО «РЖД» не учло доводы, изложенные в  претензиях, заказчиком в одностороннем порядке удержаны штрафные санкции из денежных  средств, внесенных в качестве обеспечения договора (банковской гарантии).  

ОАО «РЖД» направило в адрес банка гаранта требование об удержании денежных  средств, внесенных в качестве обеспечения договора (банковской гарантии), в размере 3  531 081,96 руб.  

Денежные средства были списаны 24.06.2022 в заявленном размере. 

22.07.2022 заказчиком в одностороннем порядке из денежных средств, внесенных в  качестве обеспечения договора, удержана штрафная санкция в размере 1 462 643,47 руб., на  основании пункта 8.4 договора за ненадлежащее выполнение исполнителем условий  договора.  

Основанием для удержания штрафной санкции, согласно требования об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2022 за № ЗСиб ДЭЗ-146,  направленного заказчиком в адрес банка, явились выявленные заказчиком при проведении  выборочной проверки выполнения работ по уборке помещений балансовой принадлежности,  факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) оказания услуг в помещениях: учебный  корпус локомотивных бригад, расположенное по адресу: 

<

...>. (не  осуществляется уборка); кассовые помещения на ст. о.п. 398 км, Мундыбаш, Калтан,  Трудармейская, Артышта-2, Малиновка, Островская, Зеньково (уборка на низком уровне);  здание административно-бытового корпуса на ст. Топки (неудовлетворительная уборка  санитарно-бытовых помещений), о чем заказчик поставил в известность исполнителя  письмом от 14.06.2022 за № ИСХ-1143/НГЧ-3.  

Кроме того выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) уборки в  помещениях: административное здание НГЧ-2 (инв. № 10174/601) (уборка осуществляется с  нарушением графика); здание НОД (нарушен график оказания услуг); Пост ЭЦ (новый),  Пост ЭЦ и ПТО на ст. Новосибирск – Восточный (уборка оказывается с нарушением  графика); Пост ЭЦ ст. Сибирская и Здание вокзала (услуги не оказываются); Здание вокзала  с Постом ЭЦ ст. Изынский и Пост ЭЦ ст. Бердск (нарушение графика оказания услуг).  

Указанные нарушения в претензиях от марта и от июня 2022 года, по мнению истца,  являются необоснованными и бездоказательными, все акты выполненных за указанный  период работ приняты заказчиком без замечаний и претензий, мотивированных отказов от  подписания актов со стороны заказчика в адрес исполнителя не направлялось.  

Согласно правовой позиции истца, все документы, на которые ссылается ОАО «РЖД»  (в том числе, акты) составлены им в одностороннем порядке, при проведении проверок,  представители ООО «ПромСтройСервис» не приглашались для совместного осмотра  результата оказанных услуг и выявления замечаний (при их наличии).  

Ни в дату проверки, ни в ближайшие дни со стороны ОАО «РЖД» не было извещений  о необходимости обеспечения явки представителя для совместного осмотра, а по истечении  продолжительного периода времени не представляется установить достоверное состояние  объектов.  

При этом свои обязательства по исполнению договора ООО «ПромСтройСервис»  исполняло регулярно и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами  актами выполненных работ.  

В связи с тем, что денежные средства списаны незаконно и необоснованно, истцом в  адрес ответчика были направлены претензии № 214 от 24.06.2022, № 253 от 27.07.2022,  которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства и неисполнение претензионных требований истца  послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре  ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.  Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида  штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1,  статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).  

В рассматриваемом случае стороны согласовали ответственность исполнителя за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме уплаты штрафа в соответствии  с пунктом 8.4 договора.  

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 и 17.03.2022 ответчиком в адрес истца были  направлены претензии № ИСХ-2731/З-Сиб и № ИСХ № -2947/З-Сиб от 17.03.2022 о  ненадлежащем исполнении исполнителем условий договора за период январь 2022 года, и  требованием в рамках пункта 8.4 договора оплатить штрафные санкции в размере 1 % от  цены договора, размер штрафных санкций по двум претензиям составил 3 236 839, 12  рублей.  

ОАО «РЖД» направило в адрес банка гаранта требование об удержании денежных  средств, внесенных в качестве обеспечения договора (банковской гарантии), в размере  3 531 081,96 руб., ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих  обязательств по договору, которые были списаны банком 24.06.2022 в указанной сумме, что  подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № 20520838.  

Кроме того, 22.07.2022 заказчиком в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом  1.6 договора, из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения договора, была  удержана по банковской гарантии штрафная санкция в размере 1 462 643 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером от 22.07.2022   № 71690.  

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в  подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору в спорном периоде истец  представил технический акт от 31.01.2022 № 23/1, в котором отражены мотивированные  возражения со стороны заказчика о необходимости его корректировки в связи с отсутствием  уборки здания гаража на ст. Болотное, Здания цеха дефектоскопии на ст. Болотное.  

Кроме того, 31.01.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг № 23 на сумму 3 724  902,22 руб. на основании технического акта № 23/1 от 31.01.2022.  

11.03.2022 сторонами составлен корректировочный акт № 3 к акту об оказании услуг №  23 от 31.01.2022 на сумму 3 594 596, 64 руб., в котором исключены позиции 83, 84  корректировочным техническим актом № 23/1 от 31.01.2022.  

Из содержания акта следует, что услуги по уборке здания гаража на ст. Болотное,  здания цеха дефектоскопии на ст. Болотное не производились, скорректированная сторонами  стоимость услуг за отсутствие уборки за январь по НГЧ-2 составила 130 305,58 руб.  

ОАО «РЖД» не доказало иные факты неоказания обществом услуг по договору, в связи  с чем подписанные в одностороннем порядке акты проверки обоснованно признаны судом  ненадлежащими доказательствами.  

Более того, ООО «ПромСтройСервис» не приглашалось для составления  соответствующих актов обследования. Сведений о направлении в адрес ООО  «ПромСтройСервис» уведомлений о проведении совместного осмотра, суду со стороны  ответчика не представлено.  

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к  выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с  чем, уменьшил размер ответственности истца до 0,1%, что составляет 147 128,41 руб.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки и  принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства,  соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до ставки,  обычно применяемой в схожих правоотношениях, 0,1%, поскольку такое снижение размера  неустойки не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом, суммы неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств, полученные от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара, поэтому  обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат. Штрафные санкции, которые  получает заказчик от исполнителя по договору, по общему правилу не облагаются НДС.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу о неправомерном удержании денежных средств по претензии № 2731/З-Сиб от  14.03.2022, № 2947/ЗСиб от 17.03.2022, а также по требованию об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2022 № З-СибДЭЗ-146 в общем размере  4 846 597,02 руб., в том числе, денежных средств в размере 294 256,84 руб. – свыше суммы,  заявленной в вышеуказанных претензиях и требовании по банковской гарантии, в связи с  чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части возврата истцу неправомерно  удержанных ответчиком денежных средств в размере 4 846 597,02 руб.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  

переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.ФИО1  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.03.2023 3:56:00 

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна