ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-23202/2019

г. Самара

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «ТД «Бонтайр» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ТД «Бонтайр», ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии третьего лица: финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «ТД «Бонтайр» - ФИО5, доверенность от 15.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «Поволжская шинная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 ООО «Поволжская шинная компания» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому просил (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) признать недействительными сделками платежи ООО «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>, совершенные в пользу ООО Торговый ДОМ «Бонтайр», ИНН 

<

***> в общем размере 17 350 153 руб. 40 коп.: по платежному поручению № 1545 от 26.06.2019 на сумму 530 000 руб.; по платежному поручению № 1542 от 26.06.2019 на сумму 700 000 руб.; по платежному поручению № 1614 от 11.07.2019 на сумму 400 000 руб.; по платежному поручению № 1649 от 18.07.2019 на сумму 1 250 000 руб.; по платежному поручению № 1659 от 23.07.2019 на сумму 500 000 руб.; по платежному поручению № 1657 от 23.07.2019 на сумму 1 400 000 руб.; по платежному поручению № 1673 от 25.07.2019 на сумму 1 950 000 руб.; по платежному поручению № 1846 от 17.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 1874 от 27.09.2019 на сумму 500 000 руб.; по платежному поручению № 1878 от 01.10.2019 на сумму 1 500 000 руб.; по платежному поручению № 1887 от 04.10.2019 на сумму 300 000 руб.; по платежному поручению № 1908 от 11.10.2019 на сумму 1 350 000 руб.; по платежному поручению № 1983 от 06.11.2019 на сумму 1 200 000 руб.; по платежному поручению № 2038 от 28.11.2019 на сумму 2 794 600 руб.; по платежному поручению № 2042 от 05.12.2019 на сумму 1 700 000 руб.; по платежному поручению № 12 от 14.01.2020 на сумму 275 553 руб. 40 коп. Также заявитель просит применить последствия недействительности сделок, в соответствии с которыми обязать ООО Торговый Дом «Бонтайр» возвратить в конкурсную массу ООО «Поволжская шинная компания» денежные средства в общем размере 17 350 153 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 29.12.2021 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежи ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, совершенные в пользу ООО Торговый Дом «Бонтайр» ИНН: 

<

***>:

по платежному поручению № 1545 от 26.06.2019 на сумму 530 000 рублей;

по платежному поручению № 1542 от 26.06.2019 на сумму 700 000 рублей;

по платежному поручению № 1614 от 11.07.2019 на сумму 400 000 рублей;

по платежному поручению № 1649 от 18.07.2019 на сумму 1 250 000 рублей;

по платежному поручению № 1659 от 23.07.2019 на сумму 500 000 рублей;

по платежному поручению № 1657 от 23.07.2019 на сумму 1 400 000 рублей;

по платежному поручению № 1673 от 25.07.2019 на сумму 1 950 000 рублей;

по платежному поручению № 1846 от 17.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей;

по платежному поручению № 1874 от 27.09.2019 на сумму 500 000 рублей;

по платежному поручению № 1878 от 01.10.2019 на сумму 1 500 000 рублей;

по платежному поручению № 1887 от 04.10.2019 на сумму 300 000 рублей;

по платежному поручению № 1908 от 11.10.2019 на сумму 1 350 000 рублей;

по платежному поручению № 1983 от 06.11.2019 на сумму 1 200 000 рублей;

по платежному поручению № 2038 от 28.11.2019 на сумму 2 794 600 рублей;

по платежному поручению № 2042 от 05.12.2019 на сумму 1 700 000 рублей;

по платежному поручению № 12 от 14.01.2020 на сумму 275 553,40 рублей.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО Торговый Дом «Бонтайр» в пользу ООО «Поволжская шинная компания» денежные средства в размере 17 350 153,40 руб.

Восстановить право требования ООО Торговый ДОМ «БОНТАЙР» к ООО «Поволжская шинная компания» в размере 17 350 153,40 руб.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Бонтайр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.».

ООО «ТД «Бонтайр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ТД «Бонтайр» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ТД «Бонтайр» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО «Поволжская шинная компания», указывал что по результатам анализа банковских выписок установлено наличие платежей должника в пользу ООО «Торговый Дом «Бонтайр», в общем размере 17 350 153 руб. 40 коп. по указанным платежным поручениям.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства встречного исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Бонтайр» на указанную сумму у конкурсного управляющего отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО «Поволжская шинная компания», несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019, и таким образом оспариваемые платежи совершены за месяц до возбуждения дела о несостоятельности должника, а также в период после возбуждения дела о несостоятельности должника, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий должника ссылался на фактическую аффилированность должника и ответчика, указывал что, генеральный директор и единственный участник ООО «Торговый Дом «Бонтайр», ФИО6 являлась также работником ООО «ПШК», ИНН 

<

***>.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела представил суду документы, свидетельствующие об отгрузке товара обществом «Торговый Дом «Бонтайр» в адрес ООО «ПШК», ИНН 

<

***>, на общую сумму 35 703 348 руб. 12 коп., а именно: договор поставки № 155/19 от 03.06.2019, УПД №№ ТТП-865/4 от 19.06.2019 на сумму 39 807 руб. 60 коп., ТТП865/10/1 от 01.07.2019 на сумму 76 000 руб., ТТП865/11/1 от 05.07.2019 на сумму 10 000 руб., ТТП865/31/1 от 01.08.2019 на сумму 1 328 800 руб., ТТП865/34/1 от 12.08.2019 на сумму 887 100 руб., ТТП865/36/1 от 19.08.2019 на сумму 10 400 руб., ТТП 865/39/1 от 26.08.2019 на сумму 72 000 руб., ТТП 865/43/1 от 01.09.2019 на сумму 113 200 руб., ТТП 865/45/1 от 06.09.2021 на сумму 168 150 руб., ТТП 865/47/1 от 23.09.2019 на сумму 60 000 руб., ТТП865/47/2 от 24.09.2019 на сумму 10 400 руб., ТТП 865/47/3 от 26.09.2019 на сумму 377 000 руб., ТТП-865/53 от 01.10.2019 на сумму 758 415 руб. 05 коп., ТТП-865/62 от 10.10.2019 на сумму 1 473 644 руб. 60 коп., ТТП-865/78 от 25.10.2019 на сумму 621 251 руб. 32 коп., ТТП-865/85 от 30.10.2019 на сумму 2 921 752 руб. 32 коп., ТТП-865/97 от 07.11.2019 на сумму 155 409 руб. 44 коп., ТТП-865/122 от 26.11.2019 на сумму 127 133 руб. 39 коп., ТТП-865/156 от 30.12.2019 на сумму 19 743 596 руб. 40 коп., ТТП-865/157 от 30.12.2019 на сумму 6 849 288 руб.

При этом конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него этих документов, в связи с недобросовестным поведением директора должника и не передачей документов в адрес арбитражного управляющего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная вышеназванной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (п. 11 Постановления № 63).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами, которые в настоящее время включены в реестр: Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк ЗЕНИТ (ПАО), ООО «РНГО», ФНС).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данному случае имеет место преимущественное удовлетворение требования кредитора.

Также суд первой инстанции счел обоснованными доводы об аффилированности сторон сделок, указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Торговый Дом «Бонтайр», является ФИО6, которая, в свою очередь, являлась сотрудником должника (ООО «ПШК», ИНН 

<

***>). Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, платежом в пользу ФИО6, совершенным 18.07.2017 с расчетного счета ООО «ПШК» № 40702810800100001771, открытого в Банке Зенит (ПАО) в размере 265 000 руб. Назначение платежа «В подотчет сотруднику ФИО6. НДС не облагается»; копией письма исх. № 08-21/03627 от 26.02.2021; копиями электронных справок о доходах ФИО6 за 2016, 2017 годы, поступивших в отношении работников ООО «ПШК» из МИФНС № 15 по Самарской области.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в рамках дела № А55-19973/2019 о банкротстве ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фаянс», ИНН 

<

***>, входящей с должником и рядом других компаний в одну группу компаний «ПШК», также оспариваются сделки по отчуждению в пользу ФИО6 имущества юридического лица, исполнительным органом которого является ФИО3

Также, как указал суд первой инстанции, ФИО6 является единственным участников ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). ФИО3 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. 

При установлении аффилированности значение имеет не только юридическая аффиллированность, прямо предусмотренная статьей 19 Закона о банкротстве, но и фактическая, вытекающая из действительного взаимодействия сторон. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ответчик и должник лица являются аффилированными лицами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 и ООО ТД «Бонтайр» не могли не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку аффилированость предполагает такую осведомленность.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил то, что должник и ООО ТД «Бонтайр» являются аффилированными, заинтересованными по отношению друг к другу лицами. 

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что спорные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО ТД «Бонтайр» (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), удовлетворил требования о признании соответствующих платежей недействительными, применил последствия их недействительности в виде взыскания соответствующей суммы с ответчика и восстановления последнему права требования к должнику.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (п. 11 Постановления № 63).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обычном характере совершенных платежей не принимаются, 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства указанных обстоятельств, подтверждающих ординарность оспариваемых сделок.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал ответчика и должника аффилированными лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении ФИО6 и ООО «ПШК» трудовых правоотношений сами по себе не свидетельствуют о прекращении аффилированности, учитывая, что в контексте актуальных правоотношений стороны не заинтересованы в раскрытии аффилированности, тогда как таковая может быть не только юридической, но и фактической. 

Совокупность приведенных арбитражным управляющим доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволили суд первой инстанции прийти к выводу о значительной вероятности наличия между названными лицами, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии.

Выводы о наличии аффилированности влекут применении презумпции об осведомленности о финансовом положении должника, что исключает в данном случае возможность оценки отношений сторон как обычных. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу № А55-23202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева