АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55548/2022

04 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулейменовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), далее – ответчики, 

о взыскании денежных средств в размере 18 468 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика - ИП ФИО1: ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 16 016 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 2 451 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Также истец просит отнести государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. на ответчиков. 

Определением от 17.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

11.11.2022 от ответчика поступили два  отзыва на исковое заявление. Отзывы приобщены к материалам дела. 

18.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

01.12.2022 от ответчика поступили возражения на возражения истца, приобщены к материалам дела.

01.12.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>).  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в прядке ст. 46 АПК РФ. 

Определением от 12.12.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов о направлении иска в адрес ответчика - ФИО1 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта инвентаризации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

От истца поступили пояснения на возражения ответчика на бумажном носителе, приобщены к материалам дела. Суд рекомендовал разместить документ в электронном виде.  

От ответчика - акционерного общества «Сталепромышленная компания»,  поступили возражения на пояснения истца, приобщены к материалам дела.  

Определением от 18.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзывы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика - ИП ФИО1, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, приобщены к материалам дела. Документы, указанные в качестве приложений не представлены, в связи с чем, суд предложил ответчику разместить приложения к отзыву в электронном виде.

Определением от 20.02.2023 судебное разбирательство отложено. 

От ответчика - ФИО1, поступило дополнение к отзыву в электронном виде и дополнение № 2 в электронном виде. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступил отзыв на возражение ответчика № 1, приобщено к материалам дела. 

От ответчика - АО ««Сталепромышленная компания», поступило возражение на пояснение истца на возражение ответчика, приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно - сальдовой ведомости. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика - ФИО1, в дополнении к отзыву поступило ходатайство о запросе у Банке «Нейва» платежного поручения № 18 от 30.03.2021, р/с 

<

***>, БАНК «НЕЙВА». Получатель ООО «РСУ «Теплоспецремонт».  

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чём вынесено отдельное определение.

Определением от 24.03.2023 судебное разбирательство отложено. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении копии акта сверки. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На момент проведения судебного заседания, истребуемые документы не поступили. Ответчик не настаивает на повторном запросе данных документов. 

Истцом в указанном выше ходатайстве также не заявлено возражений против рассмотрения дела в связи с непоступлением документов. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ст. 168 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42923/2021 ООО "ГРУППА ФЕНИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10.12.2022.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Уральская организация арбитражных управляющих». 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 31.08.2021.

Как указывает истец, между ООО «Группа феникс» и АО «Сталепромышленная компания» был заключен договор поставки № 272/20 от 26.06.2020, согласно которому ответчик – поставщик, обязуется поставить металлопродукцию в соответствии с условиями договора, а покупатель – истец,  принять и оплатить в количестве, ассортименте, стоимости, сроке поставки, указанных  в спецификациях. 

Во исполнение условий договора со счета ООО «Группа Феникс» на р/сч ответчика АО «Сталепромышленная компания» была перечислена оплата в общей сумме 557 331 руб. 03 коп.:

08.07.2020 п/п  37 от 07.07.2020 на сумму 256 057,80 руб. – по счету № 20008-88942 от 24.06.2020 

03.08.2020 п/п  193 от 31.07.2020 на сумму 1976,00 руб. – по счету № 20008-102015 от 27.07.2020

 12.08.2020 п/п  217 от 07.08.2020 на сумму 155 765,73  руб. – по счету № 20009-12960 от 03.08.2020 

14.08.2020 п/п  248 от 14.08.2020 на сумму 143 531,50 руб. – по счету № 20009-13214 от 05.08.2020 

Таким образом, по мнению истца, ответчиками получено неосновательное обогащение в размере 16 016 руб. 16 коп. за период с 21.10.2020 по 30.09.2022. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком АО «Сталепромышленная компания» был заключен договор поставки № 272/20 от 26.06.2020 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется поставить металлопродукцию, а истец (покупатель) - принять и оплатить ее.

В счет оплаты стоимости продукции по договору поставки истцом в 2020 году были внесены денежные средства в общей сумме 557 331 руб. 03 коп.

Ответчиком фактически была поставлена продукция на сумму 541 314 руб. 87 коп., в связи с чем на стороне истца образовалась переплата в размере 16 016 руб. 16 коп. Факт поставки ответчиком АО «Сталепромышленная компания» продукции в пользу истца последним не отрицается.

Далее, 21.12.2020 был заключен трехсторонний договор цессии (далее - договор цессии) между ответчиком (должник), истцом (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий).

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает существующее на момент заключения договора право требования к должнику об оплате денежных средств в размере 16 016 руб. 16 коп., в т.ч. НДС. Задолженность должника перед цедентом возникла на основании излишне перечисленных авансовых денежных средств по договору поставки № 272/20 от 26.06.2020.

По факту проведенной уступки права требования истцом и ИП ФИО1 был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2020, в котором зафиксирована задолженность истца, возникшая на основании договора цессии, в размере 16 016 руб. 16 коп. 

28.12.2020 истцом была осуществлена оплата задолженности в размере 16 016 руб. 16 коп. перед ответчиком и ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 17725 от 28.12.2020. 

Между ООО «Группа Феникс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 существовали и иные договорные отношения, что подтверждается наличием договоров, ИП ФИО1 оказывал ООО «Группа Феникс» услуги. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты, подписанные обеими сторонами, при этом ООО «Группа Феникс» оказанные услуги своевременно не оплатило. Наличие задолженности перед ИП ФИО1 у истца подтверждено подписанным актом сверки взаимных расчётов. 

О фальсификации доказательств истцом не заявлено. 

При этом ответчик пояснил, что не предъявил требования о взыскании долга, поскольку истец находится в банкротстве, что является его правом.  

При изложенных обстоятельствах сумма в размере 16 016 руб. 16 коп. не может быть квалифицирована судом как неосновательное обогащение, поскольку при ином подходе на стороне истца имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования ни к одному из ответчиков судом не установлено. 

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее. 

Поскольку истцу в иске отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина