ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24498/2014

город Самара

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Буртасовой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алта-Русь" на определение Арбитражного суда Самарской области  от 13 января 2021 года  об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А55-24498/2014 (судья Лукин А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 308662009200026 ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу "АЛТА Инвест" (ALTA Invest, a.s.) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер 60735244) о взыскании 6537 Евро,     заинтересованное лицо: районный Отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "Алта" (далее - ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 537,17 евро, начисленных за период с 29.08.2012 по 14.10.2014 и просил начислять проценты до момента исполнения обязанности по уплате долга в полном объеме (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 ответчиком по делу признано акционерное общество «АЛТА Инвест» (ALTA Invest, a.s.). В пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с 29.08.2012 на сумму долга в размере 37 240 Евро (EUR) по день фактической оплаты долга по официальному курсу валюты на день платежа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части. С ответчика в пользу истца взыскано 5 545 Евро (EUR) 97 евроцентов - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 14.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 37 240 Евро (EUR) по ставке 6,9% годовых, начиная с 15.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанного судебного акта по делу 11.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 007096949.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А55-24498/2014 изменено, из абзаца третьего резолютивной части постановления исключено указание на исчисление процентов по ставке 6,9% годовых, начиная с 15 октября 2014 года. Указано производить расчет процентов с 15.10.2014 по день фактического исполнения исходя из средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 оставлено без изменения.

Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Алта-Русь» (ИНН 

<

***>) в пределах задолженности АО "АЛТА Инвест" перед ИП ФИО2 по исполнительному листу серии ФС 007096949 от 11.05.2016.

Определением от 15.12.2020 ООО «Алта-Русь», на долю в уставном капитале которого заявитель просит обратить взыскание, привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 заявление удовлетворено. Изменен порядок исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу NoА55-24498/2014, обращено взыскание на долю акционерного общества «АЛТА Инвест» (ALTA Invest, a.s.) (регистрационный номер 60735244), Чешская Республика, г. Брно в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Алта-Русь» (ИНН 

<

***>), в пределах задолженности взысканной по Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу NoА55-24498/2014, с учетом изменений данного судебного акта осуществленных Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2016 по делу №А55-24498/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алта-Русь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021г. по делу №А55-24498/2014 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  обжалуемое  определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ни ООО «АЛТА-Русь», ни  АО «АЛТА Инвест» не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры по принудительному исполнению, поскольку им не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес АО «АЛТА Инвест», в связи с чем срок для добровольного исполнения еще не истек.  Также полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на долю в уставном капитале, поскольку рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд первой инстанции не исследовал материалы исполнительного производства №59996/18/66003-ИП и, соответственно, не исследовал вопрос о том, какие конкретные меры предпринял судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения АО «Алта Инвест». Арбитражным судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №59996/18/66003-ИП.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование  заявления судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывает на отсутствие у должника АО «Алта Инвест» иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли должника в уставном капитале юридического лица ООО «Алта-Русь». В связи с затруднениями, возникшими у судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит изменить способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю АО «Алта Инвест» в уставном капитале ООО «Алта-Русь».

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В ходе исполнительного производства № 59996/18/66003-ИП, возбужденного в отношении АО «Алта Инвест» на основании исполнительного листа серии ФС № 007096949 от 11 мая 2016 г., судебным приставом-исполнителем ФИО3 не установлено наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли в уставном капитале ООО «Алта-Русь». На момент обращения, доля АО «Алта Инвест» в уставном капитале ООО «Алта Русь» составляет 100 %. 

Учитывая, что исполнительный лист судебный пристав-исполнитель не может исполнить в принудительном порядке в течение 1 года и 7-ми месяцев (исполнительное 4 А55-24498/2014 производство в отношении АО «Алта Инвест» возбуждено 01 октября 2018 г), принимая во внимание полученные приставом-исполнителем сведения об отсутствии у должника иного имущества кроме доли должника в уставном капитале юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера принудительного исполнения - обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Алта Русь», является направленной на реальное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 007096949 от 11 мая 2016 года.

Вопреки утверждению подателя  апелляционной жалобы, именно на нем лежала обязанность представить доказательства наличия имущества, на которое могло быть обращено взыскания в рамках исполнительного производства. 

Между тем, таких доказательств  должником в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ООО «АЛТА-Русь» и  АО «АЛТА Инвест» отклоняются как несостоятельные.

АО «АЛТА Инвест» находится на территории иностранного государства -Чешской Республики.

 В материалах дела имеются  сведения о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения таких лиц, предусмотренного ч. 3. ст. 253 АПК РФ (л.д. 50, 52-76).

Судебная корреспонденция, направленная ООО «АЛТА-Русь»  возвращена с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем  заявитель считается  извещенным в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Доводы о несоблюдении Почтой России срока  хранения в связи с нерабочими праздничными днями (с 1 по 08 января 2021 г.)  отклоняются, поскольку судебная корреспонденция возвращена 17 января 2021 г.

Согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января -  Рождество Христово. 

Первый день после праздничных дней - 9 января 2021 г. - суббота.

Таким образом,   7- ми дневной срок хранения ( с 10 января 2021 г. по 16  января 2021 г.) органом почтовой связи  соблюден.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд  апелляционной жалобы инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 13 января 2021 года   об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А55-24498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий одного месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                       О.И. Буртасова