ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2961/2024

20АП-6766/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АРТ-Оснастка» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2024 по делу № А62-2961/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Оснастка» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной платы по договорам поставки от 26.05.2023 № 23/23П и № 22/23П в размере 28 698 007 руб. 26 коп., неустойки в размере 4 679 800 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Арт-Механикс» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее –                ООО «Современные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АРТ-Оснастка» (далее – АО «АРТ-Оснастка», ответчик) о взыскании 28 698 007 руб. 26 коп. предварительной платы по договорам поставки № 23/23П и № 22/23П от 26.05.2023, неустойки за просрочку поставки продукции за период с 12.09.2023 по 16.02.2024 в сумме 4 679 800 руб. 72 коп., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга и пени.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканные судом расходы на представителя в размере 40 000 руб. с учетом признания иска являются чрезмерными и не разумными, что часть услуг представителем не была оказана, а также, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что представитель истца ФИО1 является сотрудником ООО «Центр сопровождения бизнеса «Мирена», с которым истцом заключен договор.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 20.01.2025 судебное заседание отложено.

От истца 27.01.2025 поступили письменные пояснения, а также дополнительные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 262, 268 АПК РФ и того факта, что они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В свою очередь, в приобщении к материалам дела представленных АО «АРТ-Оснастка» платежных поручений от 17.01.2025 № 216 на сумму 25 000 000 руб. и от 05.12.2024 № 6871на сумму 1 000 000 руб. судебная коллегия с учетом положений ст. 268 АПК РФ отказывает, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не приобщались, а платежи совершены после вынесения решения судом.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также поступившего на нее отзыва и пояснений, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 между ООО «АРТ-Оснастка» (поставщик) и ООО «Современные технологии» (покупатель) подписаны договоры поставки № 23/23П и № 22/23П (далее – договоры поставки).

Согласно пункту 1.1 договоров поставки поставщик обязуется поставить новое оборудование не бывшее в эксплуатации, указанное в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее - «товар», «оборудование»), покупатель обязуется оплатить и принять оборудования на условиях договора.

Наименование, количество, цена и общая стоимость оборудования, а также порядок поставки определяются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договоров поставки).

Обязательство по оплате товара было исполнено истцом в соответствии с пунктом 2.1 договоров поставки и спецификаций № 1 от 26.05.2023 к договорам поставки № 23/23П и № 22/23П от 26.05.2023 в размере 46 798 007 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 107 от 02.06.2023, 106 от 02.06.2023, в связи с чем поставка продукции должна была быть произведена ответчиком не позднее 11.09.2023.

Спецификациями № 1 от 26.05.2023 к договорам поставки № 23/23П и № 22/23П от 26.05.2023 предусмотрены сроки поставки: товар должен быть поставлен покупателю не позднее 70 рабочих дней с даты получения 70% предоплаты.

Ответчик в установленные сроки поставку товара не произвел, частично возвратив денежные средства, товар на сумму 28 698 007 руб. 26 коп. ответчиком поставлен не был.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2023 по 16.02.2024 в сумме 4 679 800 руб. 72 коп.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 487, 506 ГК РФ, пунктами 5.2 договоров и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из отсутствия доказательств поставки истцу товара и возврата полученных денежных средств, а также признания исковых требований в части взыскания основного долга и пени.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

21.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Мирена» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 21/03-24 (далее - договор от 21.03.2024), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказатъ юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Смоленской области (ведение судебного дела и представительство в суде первой инстанции по возникшему спору между заказчиком и ООО «АРТ-Оснастка»), а заказчик обязуется принять оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору в соответствии с п. 1.1 договора, составляет сумму 40 000 рублей (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора от 21.03.2024).

В подтверждение оплаты 40 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение № 7279 от 21.03.2024, также представлен счет № 385 от 21.03.2024, на основании которого производилась оплата.

Учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (утвержденные протоколом от 16.02.2023 № 2), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о чрезмерности расходов, указав, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях и давал пояснения, также суд учел значительность цены иска. 

Помимо этого суд области верно отметил, что ответчик в ходе процесса представлял возражения, ходатайство о привлечении третьего лица, частично оплачивал долг, что, в частности, влекло необходимость уточнения правовой позиции (требований). Кроме того, суд учел, что, несмотря на очевидность для ответчика исхода спора (при не оспаривании задолженности), добровольно после направления претензии разногласия не урегулированы, что привело к необходимости привлечения представителя, опровержения истцом соответствующих обстоятельств. Таким образом, возражения свидетельствуют об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принимая во внимание характер спора и объем оказанных представителем услуг, а также то, что заявленная к взысканию сумма расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик, возражая против размера понесенных истцом судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг, а также поведение ответчика, который не оспаривая факт наличия задолженности добровольно ее не погашал. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

В суде апелляционной инстанции ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судом области судебных расходов, не представлено.

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее низкие цены за свои услуги.

Обращение истца за профессиональным представлением своих интересов обусловлено исключительно действиями самого ответчика, который не мог не понимать правовых последствий принятия судебных актов не в его пользу, в том числе и в части возмещения другой стороне судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции при определении разумного предела представительских расходов оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного уровня цен.

Применительно к доводам ответчика об оказании услуг не в полном объеме суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, указанная в договоре услуга в виде юридической консультации не может быть отнесена к категории судебных расходов и возмещению как отдельная услуга не подлежала, равно как и услуга по составлению искового заявления, поскольку договором предусмотрено ведение судебного процесса и представительство в суде первой инстанции, что включает в себя и составление иска. Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на обоснованность взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку договором цена за отдельные услуги не установлена. Таким образом, услуги в виде юридической консультации и составлению искового заявления фактически входят в понятие представительства, стоимость которого определена договором в размере 40 000 руб. без выделения отдельных услуг и их стоимости.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих связь представителя истца с ООО «Центр сопровождения бизнеса «Мирена», опровергаются представленными истцом в дело приказом указанного общества от 21.03.2024 № 21/03, которым ФИО1 был назначен ответственным за представление интересов истца в рамках настоящего дела, а также трудовым договором от 10.02.2023 № 45, подтверждающим наличие трудовых отношений представителя с ООО «Центр сопровождения бизнеса «Мирена», с которым у истца был заключен договор.

Ссылка апеллянта на невозможность соотнесения произведенной оплаты с заключенным договором об оказании юридических услуг также является несостоятельной, поскольку представленный истцом счет от 21.03.2024 № 385 соответствует назначению платежа, указанному в платежном поручении от 21.03.2024 № 7279.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 23.09.2024 по делу № А62-2961/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева