АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20428/2021

г. Краснодар

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А53-20428/2021, установил следующее.

ООО «Один медиа плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (далее – компания) о признании расторжения договора незаконным, взыскании 1 400 518 рублей задолженности и 140 051 рубля 80 копеек пеней исходя из 10% от суммы задолженности (измененные требования в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 26.11.2021 с компании  в пользу общества взыскано 1 319 688 рублей 73 копейки задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.02.2022 решение от 26.11.2021 изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в иной редакции, согласно которой с компании в пользу общества взыскано 1 010 897 рублей 10 копеек задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит оставить в силе решение от 26.11.2021.  Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца и представленным им доказательствам, приняв во внимание только доводы ответчика о недоказанности оказания услуг с 01.05.2021 по 31.05.2021, о неактуальности  рекламных материалов. В данный период велась совместная работа, что подтверждается перепиской по электронной почте. Факт выполнения работ по размещению рекламы в мае 2021 года на 31 конструкции подтверждены договорами с поставщиками и актами выполненных работ. Суд не учел, что отказ от подписания актов ответчик направил после сроков, установленных пунктами 4.3 и 4.4 договора, следовательно, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить обжалуемое постановление.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 30.01.2020 № 00656-045/2020 (далее – договор),в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и выполнить работы по техническому производству, монтажу и размещению рекламно-информационных материалов заказчика на объектах наружной рекламы в соответствии              с приложениями к договору, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере согласно договору.

В приложении от 28.02.2021 № 2 к договору (далее – приложение) предусмотрен объем услуг по размещению наружной рекламы на 50 конструкциях с 01.04.2021 по 30.04.2021 стоимостью 1 333 400 рублей (пункт 4.2 приложения).

В иске указано, что исполнитель свои обязательства исполнил надлежащим образом, направил заказчику фотоотчет, предусмотренный пунктом 4.1 договора, акт выполненных работ от 27.04.2021 посредством электронной почты и 18.05.2021 –нарочным способом. Кроме того, 24.05.2021 общество в адрес компании направило заказным письмом с уведомлением и описью вложения акт от 30.04.2021 № 11. Компания оплату по данному акту не произвела.

Обществу стало известно о проведении закупки на 19 конструкций, которые являются предметом договора. В связи с этим истец направил ответчику претензию от 17.05.2021 № 17/05/21. В ответе на претензию ответчик сообщил, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 26.04.2021, уведомление о расторжении направлено истцу по почте заказным письмом с почтовым идентификатором № 34400757359043.

В связи с неполучением данного письма истец обратился в отделение АО «Почта России» с заявлением на розыск почтового отправления. Согласно письму от 24.05.2021                 от АО «Почта России» по результатам проведенной проверки установлено, что заказное письмо признано утраченным. 

Учитывая данный факт, истец считает уведомление о расторжении неполученным и недействительным, а договор действующим. Общество, ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчик не оплатил, претензия от 24.05.2021 № 24/05/21 оставлена без финансового удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты работ (услуг) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество заявило требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за апрель и май 2021 года (с 01.04.2021 по 30.05.2021). В части требования о взыскании платы за апрель 2021 года на сумму 700 259 рублей ответчик возражений не заявил.

Разногласия у сторон имеются в части взыскания задолженности за оказание услуг с 01.05.2021 по 31.01.2021.

Суды обеих инстанций установили, что 18.05.2021 компания направила на электронный адрес odinmedia1@gmail.com, odin@odinmedia.ru ответ на претензию от 17.05.2021 с приложением уведомления о расторжении договора и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400757359043, а также по почте и вручен обществу 24.05.2021. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг в апреле – мае 2021 года и наличии оснований для их оплаты ответчиком в полном объеме. Расчет пеней суд проверил и признал верным. С учетом заявленного ответчиком зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса суммы штрафных санкций в размере 220 881 рубля 07 копеек (за неисполнение истцом обязательств по размещению рекламных материалов на 19 конструкциях с 01.04.2021 по 18.05.2021), суд признал подлежащими удовлетворению требования на общую сумм сумму 1 319 688 рублей 73 копейки. В удовлетворении требования истца о признании незаконным расторжении договора суд отказал,  признав отказ компании от договора соответствующим условиям договора (пункт 7.3). При этом суд установил, что порядок уведомления истца расторжении договора, предусмотренный пунктом 8.3 договора, компанией соблюден,  суд признал договор расторгнутым с 19.05.2021. 

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что услуги подлежат оплате после даты расторжения договора. Суд, истолковав положения договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, установил, что 18.05.2021 компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, о чем общество надлежащим образом уведомлено, договор считается расторгнутым с 19.05.2021 и обязательства сторон прекращены, взыскание задолженности за период после расторжение договора с 19.05.2021 по 31.05.2021 суд счел необоснованным. В связи с изложенным суд признал правомерными требования истца о взыскании стоимости услуг на сумму 1 106 861 рубль, из них с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 700 259 рублей, с 01.05.2021 по 18.05.2021 – 406 602 рублей, а также пеней на сумму 124 917 рублей 17 копеек. С учетом произведенного зачета требований суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с компании 1 010 897 рублей 10 копеек.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В пункте 2 статьи 453 данного Кодекса определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

После прекращения между сторонами отношений по возмездному оказанию заказчику  услуг  исполнитель вправе требовать оплаты только за те услуги, которые были фактически оказаны ответчику до момента прекращения обязательства. В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг после расторжения договора и принятие их ответчиком, вывод апелляционного суда об отказе в обжалуемой части требований является правильным. 

Довод заявителя жалобы о том, что после 19.05.2021 велась совместная работа, несостоятелен. Суд исходил, что в рассматриваемом случае расторжение отношений произошло по вине общества Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Прекращается обязанность подрядчика выполнять работы и обязанность заказчика по их оплате. Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Приведенные в жалобе доводы о том, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам истца, ссылка на электронную переписку, договоры с поставщиками о размещении рекламной информации и другие доводы связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Кодекса данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а также обстоятельств спора не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу                               № А53-20428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                               О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                             В.В. Аваряскин

                                                                                                                        Е.Л. Коржинек