СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-9750/2017-АК

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А60-60973/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мармазовой С.И.,  Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов  

ООО «Партнер-Охрана» и Соколова Александра Владимировича 

на вынесенное в рамках дела № А60-60973/2016 о признании несостоятельным  

(банкротом) ООО «Орион» (ОГРН 1121828000964, ИНН 1840011419)  

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2018 года об  

удовлетворении заявления Соколовой Татьяны Николаевны о замене  

кредитора Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных  

ресурсов и землеустройства в реестре требований кредиторов должника с  

сумой требования в размере 58.718,27 руб. в составе третьей очереди на  

правопреемника Соколову Татьяну Николаевну, 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016  принято заявление Соколовой Натальи Александровны о признании банкротом  ООО «Орион» (далее – Общество «Орион», Должник), возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 04.03.2017 Общество «Орион» признано  банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Москаленко Юлия Валерьевна  

Соколова Татьяна Николаевна обратилась 27.03.2018 в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в  котором просит заменить конкурсного кредитора должника – Администрацию  г. Ижевска на себя в связи с произведенной уступкой права требования.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2018  (судья Сергеева Т.А.) заявление Соколовой Т.Н. удовлетворено: произведена  замена конкурсного кредитора Администрации г. Ижевска в лице Управления  земельных ресурсов и землеустройства в реестре требований кредиторов  должника с суммой требования в размере 58.718,27 руб. в составе третьей  очереди на его правопреемника – Соколову Т.Н.  

Конкурсные кредиторы ООО «Партнер-Охрана» (далее – Общество  «Партнер-охрана») и Соколов Александр Владимирович обжаловали  определение от 13.05.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  Соколовой Т.Н.  

В своей апелляционной жалобе ее заявители указывают, что в действиях  заявителя имеются признаки злоупотребления правом и совершение договора  уступки в отсутствие экономической целесообразности исключительно с целью  вхождения в состав кредиторов должника и приобретении процессуальной  возможности контроля за процедурой банкротства, а выводы суда об обратном  противоречат правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела. При этом  судом не дана оценка тому обстоятельству, что Соколова Т.Н. является  заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), поскольку приходится матерью единственному участнику  должника Соколовой Н.А. Кроме того, апеллянты обращают внимание суда,  что Соколовой Т.Н. не были раскрыты действительные мотивы заключения и  исполнения договора цессии. Также апеллянты считают, что судом первой  инстанции проигнорированы возражения Общества «Партнер-Охрана», что у  Соколовой Т.Н., находящейся на пенсии и не имеющей соответствующего  дохода, отсутствовали денежные средства для оплаты за уступаемое право  требования.  

Соколова Т.Н., конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. и  Администрация г. Ижевска в письменных отзывах считают апелляционную  жалобу Общества «Партнер-Охрана» и Соколова А.В. необоснованной, просит  в ее удовлетворении отказать.  

До судебного заседания от Общества «Партнер-Охрана» и Соколова А.В.  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  23.05.2017 требования Администрации г. Ижевска в лице Управления  земельных ресурсов и землеустройства в размере 54.717,12 руб. основного  долга, а также 4.001,15 руб. пени включены в реестр требований кредиторов  Должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.  

В дальнейшем Администрация г. Ижевска (кредитор) и Соколова Т.Н.  (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 13.03.2018  (в редакции протокола разногласий), по условиям которого кредитор передает,  а новый кредитор в полном объеме принимает право требования к Должнику в  сумме 54.717,12 руб. основного долга, возникшего на основании договора  аренды от 12.03.2014 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также пени в  размере 4.001,15 руб. за период с 16.03.2016 по 28.02.2017.  

В качестве встречного предоставления за уступаемые права требования  новый кредитор обязуется в срок до 30.03.2018 уплатить кредитору денежные  средства в размере 58.718,27 руб. (пункт 1.4 договора).  

В подтверждение оплаты уступленного права требования в материалы  дела представлен чек-ордер от 15.03.2018.  

Учитывая, что факт уступки права требования подтвержден материалами  дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление  Соколовой Т.Н. о процессуальном правопреемстве является обоснованным и  подлежит удовлетворению. Доводы Общества «Партнер-Охрана» и Соколова  А.В. о злоупотреблении со стороны Соколовой Т.Н. правами были судом  первой инстанции отклонены как необоснованные.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права  имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым  кредитором оно направлено.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, договор  уступки права требования от 13.03.2018 заключен в соответствии со статьей 382  ГК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства,  регламентирующих специальный порядок уступки прав кредитора на стадии  конкурсного производства процедуры банкротства (несостоятельности).  

В материалы настоящего дела не представлены ни вступивший в  законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования  от 20.09.2017 недействительным как оспоримой сделки, ни доказательства,  которые позволили бы арбитражному суду первой инстанции квалифицировать  договор уступки права требования от 20.09.2017 как ничтожный.  

При этом доводы апеллянтов о злоупотреблении со стороны  Соколовой Т.Н. и о том, что сделка по уступке прав требования к должнику  являются мнимой, правильно отклонены арбитражным судом первой  инстанции как необоснованные.  

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, они  соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Доказательств недобросовестности либо направленности действий заявителя  Соколовой Т.Н. исключительно на воспрепятствование осуществлению иными  лицами их прав не имеется. Как верно отметил суд первой инстанции, Соколова  Т.Н. уже с 26.12.2017 является конкурсным кредитором Должника, что  опровергает довод апеллянтов о заключении ею договора уступки от 13.03.2018  исключительно с целью приобретения прав участника настоящего дела о  банкротстве и последующего злоупотребления такими правами во вред  конкурсным кредиторам Соколову А.В. и Обществу «Партнер-Охрана».  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  договор уступки права требования состоялся 13.03.2018, тогда как как  требования Соколова А.В. в размере более 58 млн. руб. были включены в  реестр требований кредиторов Должника только постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018. Представляется  

сомнительным, что в момент совершения указанной сделки цессии Соколова  Т.Н. могла прогнозировать данное разрешение спора о включении требований  Соколова А.В. в реестр Должника и, соответственно, действовать с намерением  причинить вред его интересам в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Кроме того, со стороны Соколовой Т.Н. в суде первой инстанции были  даны заслуживающие внимания пояснения о мотивах совершения сделки  цессии, которые заключались в намерении в отсутствие в реестре Должника  требований Соколова А.В. прекратить настоящее дело о банкротстве  заключением мирового соглашения и желании исключить необходимость  дополнительных административных согласований в случае сохранения  Администрации г. Ижевска в реестре Должника при рассмотрении  возможности заключения мирового соглашения.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов и  доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены  судом первой инстанции, не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  настоящего спора и представленным его участникам доказательствам,  нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в  связи с чем предусмотренные статьи 270 АПК РФ основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст.. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2018  года по делу № А60-60973/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова