АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-3614/2017

г. Иркутск

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Кидс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664080, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Топкинский, 30, 23)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305381231200035, ИНН 

<

***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск)

о взыскании 1 276 942 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Кидс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 296 365 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки № 29-02-2015 от 19 февраля 2015 года.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1 276 942 руб. 68 коп. основного долга по договору поставки№ 29-02-2015 от 19 февраля 2015 года.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные в ранее направленном отзыве на исковое заявление.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 29-02-2015, по условиям которого поставщик обязуется продавать (передавать в собственность) покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товары для детей или иную продукцию отечественного и/или импортного производства – на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.

Согласно пункту 1.3. договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 12.7 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год. При этом также предусмотрено условие пролонгации договора на следующий и последующие годы в случае, если стороны за один месяц до истечения срока действия договора письменно не изъявят желания расторгнуть договор.

На основании пункта 3.2. договора цена на товары определяется в рублях и указывается в накладных (счетах-фактурах).

Истцом в качестве подтверждения факта поставки предпринимателю ФИО2 товара представлены товарные накладные и расходные накладные за период с 01.12.2016 по 31.01.2017.

Кроме того, истцом были представлены акты сверки взаиморасчетов, подписанные со стороны предпринимателя ФИО2 с возражениями.

В пункте 4.3. договора сторонами предусмотрено условие об отсрочке оплаты товара на срок не более чем 30 календарных дней с даты получения товара в распоряжение покупателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 1 276 942 руб. 68 коп.

Претензией от 13 февраля 2017 года, направленной ответчику 16 февраля 2017 года, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оспаривая заявленные требования, предприниматель ФИО2 указала, что истцом в качестве подтверждения поставки товара не представлены товарные накладные; истцом не учтен факт, что в течение 2017 года ответчиком производился возврат товара, который был принят истцом. В качестве подтверждения указанного ответчиком представлены универсальные передаточные документы № ПФИ00001937 от 15.03.2017, № ПФИ00001886 от 10.03.2017, № ПФИ00001885 от 10.03.2017, № ПФИ00001883 от 15.03.2017 на сумму 95 803 руб. 20 коп.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств – актов сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком. Впоследствии ответчик от заявления о фальсификации представленных истцом актов сверки взаимных расчетов отказался.

Истом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику в период с 01.12.2016 по 31.01.2017,а также заявлено об уточнении исковых требований с учетом произведенного ответчиком возврата товара на сумму 95 803 руб. 20 коп.

Общество «Аксель-Кидс» в представленных уточнениях к исковому заявлению также указало, что на момент составления искового заявления срок оплаты по товарным накладным № АК000000337 от 31.01.2017 на сумму 46 580 руб., № АК000000339 от 31.01.2017 на сумму 29 800 руб. не наступил, однако он наступил в период рассмотрения спора судом.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности за поставленный товар; основанием иска – заключенный сторонами 19 февраля 2015 года договор поставки № 29-02-2015. Увеличив исковые требования на суммы 46 580 руб. и 29 800 руб. (задолженность по указанным выше товарным накладным), истец лишь частично изменил (дополнил) основание иска. Предмет спора и остальные фактические обстоятельства остались прежними.

Довод ответчика о том, что товар на сумму 1 296 365 руб. 88 коп. от общества «Аксель-Кидс» не получал, доверенности на право получения товара от имени ИП ФИО2 кому-либо не выдавались, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств, опровергающих тот факт, что подписавшие товарные накладные лица действовали от имени предпринимателя ФИО2 при получении товара, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Более того, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия ответчика по частичному возврату истцу товара, подписанию многочисленных актов сверки взаимных расчетов свидетельствуют об одобрении сделки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 276 942 руб. 68 коп.

Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком контррасчет задолженности не представлен, расчет истца не оспорен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждены факты поставки истцом ответчику товара, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере – 1 276 942 руб. 68 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 276 942 руб. 68 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 276 942 руб. 68 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявление уплачена государственная пошлина в размере 25 964 руб. по платежному поручению № 554 от 02 марта 2017 года.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 769 руб. 43 коп., истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 554 от 02 марта 2017 года государственная пошлина в размере 194 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Кидс» 1 276 942 руб. 68 коп. основного долга, 25 769 руб. 43 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 1 302 712 руб. 11 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Кидс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 194 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова