АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26947/2022

29 мая 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 22.05.2023г. 

решение изготовлено в полном объеме 29.05.2023г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Экономбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>), город Москва, 

о взыскании убытков в размере 79 631,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб., 

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт, 

 

У С Т А  Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Экономбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>), город Москва, о взыскании убытков в размере 79 631,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СОАУ Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Ханты-Мансийский АО – Югра, г. Ханты-Мансийск,  Управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов, ООО СО «Помощь», г. Санкт-Петербург.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2027 г. по делу № А57-23988/2017 ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Краснопартизанского района Саратовской области (адрес регистрации: Астраханская,   д.   146,   кв.   74,   ИНН   

<

***>,   СНИЛС   

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (регистрационный номер 10391, ИНН 

<

***>, член Некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628001, Ханты-Мансийский округ - Югра, 

<

...>; 121059, 

<

...>).

При этом согласно определению от 28.12.2017 г., в рамках дела № А57-23988/2017  Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №64/132/003/2017-9030 от 27.09.2017 за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:38:203703:95, площадью 115 000, кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, на землях АО «Генеральское».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2018 г. по делу № А57-23988/2017 требования Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банкреконструкции и развития «Экономбанк» признаны обоснованными и включены в реестртребований кредиторов должника - ФИО3, для удовлетворения втретью очередь в размере 79 631 рубля 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 г. по делу № А57-23988/2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно данному определению от 06.03.2019 г. Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество ФИО3, подлежащее включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации и проведения расчетов с кредиторами, на сумму 310 000 рублей: автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2007 г.в. VIN № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2018 по делу № А57-23988/2017 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога - автомобиль легковой HYUNDAI TUCSON 2.0 GLSi AT, 2007 г.в., VIN 

<

***>.

От реализации конкурсной массы финансовым управляющим было получено 310 000 руб. Указанные денежные средства в размере 248 000 руб. были направлены финансовым управляющим ФИО2 на погашение требований залогового кредитора- КБ «ЛОКО-БАНК», оставшиеся денежные средства - на погашение текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Остальные установленные в реестре требования кредиторов, в том числе АО «Экономбанк», погашены не были.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 06.07.2022 г. в адрес АО «Экономбанк» от ФИО3 поступило заявление, согласно которому он просит снять ограничения с принадлежащего ему на собственности земельного участка с кадастровым номером 64:38:203703:95, расположенного по адресу: Саратовская область Энгельсский муниципальное образование, на землях АО «Генеральское».

При этом банком из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.07.2022г. было установлено, что ФИО3 на праве собственности с 13.11.2008 г. и по настоящее время принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:38:203703:95, площадью 115 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, на землях АО «Генеральское», который не был реализован в ходе процедуры банкротства.

По данному факту 14.07.2022 истцом в адрес  бывшего финансового управляющего должника ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой банк просил дать разъяснения о причинах и обстоятельствах, послуживших основанием не включения указанного земельного участка в конкурсную массу должника (или его исключения из конкурсной массы) и не реализации его в ходе процедуры банкротства.

10.08.2022 г. банком получен ответ на указанную претензию, в котором ФИО2 сообщил, что им на основании п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве была проведена оценка указанного земельного участка, стоимость которого составила 10 000,00 руб. и согласно описи имущества, вышеуказанный земельный участок был им исключен из конкурсной массы должника и возвращен должнику по акту приема-передачи как нереализованный.

АО «Экономбанк» считает действия бывшего финансового управляющего должника ФИО2 по исключению из конкурсной массы должника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:38:203703:95, площадью 115 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, на землях АО «Генеральское» неправомерными, поскольку, по мнению истца, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение и иного порядка исключения имущества должника из конкурсной массы, в том числе его исключение финансовым управляющим на основании описи с дальнейшим возвратом должнику по акту приема - передачи как нереализованного, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, истец сомневается в том, что стоимость указанного земельного участка площадью 115 000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, на землях АО «Генеральское» составляет не более 10 000 руб., так как даже его кадастровая стоимость, согласно выпискам из ЕГРН, составляет 201 250 руб.

При этом истец указывает на то, что согласно Определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 г. по делу № А57-23988/2017 из конкурсной массы по делу № А57-23988/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 была исключена военная пенсия, зачисляемая на лицевой счет № 42306.810.6.5600.3954809, открытый в ПАО «Сбербанк России» начиная с 2013 года, в размере 291 026 рублей. Иное имущество, в том числе земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:38:203703:95, площадью 115000кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, на землях АО «Генеральское», из конкурсной массы должника не исключалось.

Истец считает, что в случае реализации земельного участка должника требования АО «Экономбанк», включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 79 631,64 руб., могли быть погашены. 

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, АО «Экономбанк» причинен ущерб в размере 79 631,64 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторыхвопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражномууправляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.                            

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 7 п. 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в  том числе оставляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего».

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом в абз. 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что финансовый управляющий должника на основании п.2 ст.213.26 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произвел оценку земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, на землях АО «Генеральское», стоимость которого составила 10 000,00 руб. В ходе процедуры банкротства должника, проведенная финансовым управляющим оценка кредиторами не оспаривалась. Возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника ФИО3 и его освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела № А57-23988/2017 от кредиторов также не поступало.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями п. 2 указанной статьи, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО3 финансовым управляющим было выявлено имущество, в том числе земельный участок, общей площадью 115 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:38:203703:95, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, на землях АО «Генеральское» 

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно справке оценщика ИП ФИО4 среднерыночная стоимость земельного участка, общей площадью 115 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:38:203703:95, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, на землях АО «Генеральское» на 27.09.2017 г. составляла 9 000 руб.

Данная рыночная стоимость была указана финансовым управляющим в отчете о результатах проведения реализации имущества должника. Кредиторы данную стоимость земельного участка не оспаривали.

Кроме того, финансовый управляющий обращался к кредиторам должника ФИО3, в том числе к АО «Экономбанк», с предложением принять на баланс недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 115 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:38:203703:95, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, на землях АО «Генеральское» в целях погашения заявленных требований.

Данное предложение было направлено кредиторам 17.05.2018 г., что подтверждается  почтовым реестром с отметкой о получении почтовым отделением АО «Почта России».

Однако кредиторы, в том числе, АО «Экономбанк», данный земельный участок в счет погашения своих требований не приняли. Обратного истцом не доказано.

В связи  с тем, что общая стоимость земельного участка должника не превышала десяти тысяч рублей и конкурсные кредиторы отказались принять его в счет погашения своих требований, данный земельный участок был исключен финансовым управляющим ФИО2 из конкурсной массы должника.

Согласно материалам электронного дела № А57-23988/2017, 23.01.2019г. арбитражный управляющий ФИО2, осуществлявший исполнение обязанностей финансового управляющего должника, представил через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Саратовской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. К указанному ходатайству был приложен, в том числе отчет о результатах реализации имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже по состоянию на 23.01.2019 г. информация, направленная финансовый управляющим к дате рассмотрения отчета о завершении процедуры реализации имущества должника, являлась доступной информацией для всех участников дела о банкротстве ФИО3

Требование кредитора АО «Экономбанк» к должнику включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2018 г., следовательно, с этой даты АО «Экономбанк» являлось полноправным участником дела о банкротстве должника ФИО3, и не было лишено возможности ознакомиться с отчетом финансового управляющего ФИО2

Вместе с тем, возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника ФИО3 и его освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела № А57-23988/2017 от кредиторов, в том числе АО «Экономбанк»  не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного  управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Однако, от кредиторов жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 не поступало.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий финансового управляющего.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, истец о наличии у должника ФИО3 земельного участка, с кадастровым номером 64:38:203703:95, площадью 115 000, кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, на землях АО «Генеральское», и об исключении данного участка из конкурсной массы должника знал или должен был узнать еще при рассмотрения дела о банкротстве должника №А57-23988/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 г. по делу № А57-23988/2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков, связанных с исключением из конкурсной массы должника и не реализацией финансовым управляющим земельного участка, с кадастровым номером 64:38:203703:95, площадью 115 000, кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, на землях АО «Генеральское», истец обратился лишь 12.10.2022г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

 В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истцом пропущен,  суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 79 631,64 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Р.В. Стожаров