АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13082/2022

15 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята                                                  27 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено                                                   15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

жилищно-строительного кооператива «Перспектива», г. Златоуст (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

об отмене постановлений от 29.03.2022 № 60 и от 29.03.2022 № 61,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Перспектива» (далее – ЖСК «Перспектива», заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 29.03.2022 № 60 и от 29.03.2022 № 61 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 03.06.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Решение принято путем подписания резолютивной части 27.07.2022.

Посредством системы «Мой Арбитр» 02.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ЖСК «Перспектива» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые постановления противоречат законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы ЖСК «Перспектива» экономической сфере. 

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области предоставило отзыв на заявление от 23.06.2022, в котором указало на отсутствие оснований для отмены вышеуказанных постановлений (т.1 л.д. 17-21).

В адрес территориального отдела Управления поступило обращение генерального директора ООО «Первая ФИО1» (далее - ООО «ПЗГК») (вх. № 9452/Ж-2021 от 30.09.2021) и обращение жителей МКД № 8Б ул. Мельнова в г. Златоусте (вх. № 240/22ж-2021 от 01.12.2021)

В порядке части 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ данные обращения явилось основанием для проведения в отношении заявителя административных расследований.

По результатам обращения жителей МКД № 8Б ул. Мельнова в г. Златоусте (вх. № 240 22ж-2021 от 01.12.2021) и проведенному административному расследованию, установлено, что ЖСК «Перспектива» в период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года (включительно), осуществляла деятельность по месту проживания потребителей: 456200, 

<

...>. и допустило обман потребителей, что выразилось в следующем: ЖСК «Перспектива», с 01.10.2021, не имея законных оснований, приступило к управлению многоквартирным жилым домом (МКД) № 8Б по ул. им. И.М. Мелыюва в г. Златоусте.

В подтверждение своих доводов, ООО «ПЗГК» приложил копии платежных документов, направленных в адрес жителей указанного выше дома от имени ЖСК «Перспектива».

При этом, из приложенных документов установлено, что на момент подачи обращения, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК ЗГО». В целях соблюдения требований жилищного законодательства ГУ «ГЖИ Челябинской области» выдана лицензия с включением данного дома в лицензию с 01.12.2018.

По результатам рассмотрения обращения генерального директора ООО «ПЗГК» (вх. № 9452/Ж-2021 от 30.09.2021) и проведенному административному расследованию, установлено, что ЖСК «Перспектива» в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года, осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, кв. им. A.M. Матросова, дом  1 и допустило обман потребителей, что выразилось в следующем: ЖСК «Перспектива», с 16.07.2021, не имея законных оснований, самостоятельно приняло решение о начале деятельности по управлению многоквартирным жилым домом (МКД) № 1 по ул. им. A.M. Матросова в г. Златоусте.

20.12.2021 в отношении ЖСК «Перспектива» составлен протокол об административном правонарушении № 369 с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела (т.2 л.д. 78-80).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, по заявлению ООО «ПЗГК», 29.03.2022 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 60, согласно которому ЖСК «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения (т.2 л.д. 26-28).

14.01.2022 в отношении ЖСК «Перспектива» составлен протокол об административном правонарушении № 10 с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела (т.2 л.д. 145-147).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, по заявлению жителей многоквартирным домом по адресу: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, кв. им. A.M. Матросова, дом 1, 29.03.2022 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 61, согласно которому ЖСК «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения (т. 1 л.д. 90-92).

Не согласившись с данными постановлениями от 29.03.2022 № 60 и № 61 о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области приняты 29.03.2022, направлены заявителю с сопроводительным письмом 13.04.2022 (т.1 л.д. 6-9), заявление подано в арбитражный суд 24.04.2022 (т.1 л.д.10).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Федеральный закон № 2300-1), ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман потребителя.

Обман — это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При этом диспозиция нормы, закрепленной в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, содержит открытый перечень противоправных действий по обману потребителя, за совершение которых установлена административная ответственность.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

12.07.2021 жителями МКД № I кн. им. A.M. Матросова в г. Златоусте проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результатом которого стало изменение способа управления МКД, а именно: вступление в товарищество собственников недвижимости. Выбор управляющей организации - ЖСК «Перспектива» ИНН 

<

***> ОГРИ 

<

***> с досрочным прекращением договорных отношений с управляющей компанией ООО «ПЗГК», что отражено в Протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.07.2021 (решение по вопросу № 2, т.2 л.д. 42-54).

Решением ГУ ГЖИ Челябинской области № 18808-в/1 от 12.11.2021 многоквартирный дом по адресу: 456200. Челябинская область, г. Златоуст, кв. им. A.M. Матросова, дом 1, с 01.12.2021 исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО «ПЗГК» (т.2 л.д. 69).

С 01.12.2021 на основании этого же решения органа жилищного надзора, данный МКД находится в правлении ЖСК «Перспектива».

Таким образом, согласно решению ГУ "ГЖИ Челябинской области" № 18808-в/1 от 12.11.2021 многоквартирный дом по адресу: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, кв. им. A.M. Матросова, дом 1 находился в управлении:

- ООО «ПЗГК» в период до 30.11.2021;

- ЖСК «Перспектива» с 01.12.2021 по настоящее время.

Однако ЖСК «Перспектива» приступило к управлению МКД № 1 кв. им. A.M. Матросова в г. Златоусте с 01.08.2021.

15.08.2021 жителями МКД № 8Б ул. им. И.М. Мельнова в г. Златоусте проведено внеочередное общее собрание собственников помещении, результатом которого стало изменение способа управления МКД, а именно: вступление в товарищество собственников недвижимости. Выбор управляющей организации - ЖСК "Перспектива" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> с досрочным прекращением договорных отношений с управляющей компанией ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа» (далее - ООО «УК ЗГО»), что отражено в Протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.08.2021 (решение по вопросам № 2 и № 29, т.2 л.д. 117-124).

Решением ГУ ГЖИ Челябинской области № 18810-в/1 от 12.11.2021 многоквартирный дом по адресу: 456200. 

<

...>, с 01.12.2021 исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО «УК ЗГО» (т.2 л.д. 142).

С 01.12.2021 на основании этого же решения органа жилищного надзора, МКД находится в управлении ЖСК «Перспектива».

Таким образом, согласно решению ГУ "ГЖИ Челябинской области" № 18810-в/1 от 12.11.2021 многоквартирный дом по адресу: 456200, 

<

...> находился в управлении:

-  ООО «УК ЗГО» в период до 30.11.2021;

-  ЖСК "Перспектива" с 01.12.2021 по настоящее время.

Однако ЖСК «Перспектива» приступило к управлению МКД № 8Б ул. им. И.М. Мелыюва в г. Златоусте с 01.10.2021.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Так в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. На основании пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Т. е., в решении общего собрания собственников многоквартирного дома указывается их волеизъявление, как потребителей услуг.

12.07.2021 общим собранием собственников помещений в МКД № 1 кв. им. A.M. Матросова в г. Златоусте, принято решение о расторжении договора управления с ООО «ПЗГК» с 01.08.2021 и выбран способ управления -управление управляющей организацией ЖСК «Перспектива», о чем и свидетельствует протокол общего собрания собственников № 1 от 12.07.2021.

15.08.2021 общим собранием собственников помещений в МКД № 8Б ул. им. И.М. Мельнова в г. Златоусте, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК ЗГО» с 01.10.2021 и выбран способ управления - управление управляющей организацией ЖСК "Перспектива", о чем и свидетельствует протокол общего собрания собственников № 1 от 15.08.2021.

Право выбора способа управления предоставлено собственникам помещений многоквартирного дома, которые обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ):

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время также на основании решения собственников.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Поскольку предыдущие управляющие компании, имели лицензию и указанные дома были включены в реестр лицензий, внесение изменений в реестр, в том числе исключение МКД из реестра лицензий в связи с новым способом управления, должен осуществляться на основании статьи 198 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее – Порядок от 15.05.2013 № 416) по заявлению лицензиата или иного лица.

Согласно указанных выше нормативных документов:

-         в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

-         в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения (пункт 18 Порядка от 15.05.2013 № 416).

Уведомлениями ЖСК «Перспектива»:

-    от 13.07.2021 исх. б/н ООО "ПЗГК" поставлено в известность о перевыборе управляющей компании и о необходимости передачи технической и иной документации на МКД № 1 в г. Златоусте, кв. им. A.M. Матросова. О получении уведомления свидетельствует штамп регистрации ООО "ПЗГК" (вх. № 235 от 16.07.2021) (т.2 л.д. 55).

-    от 19.08.2021 исх. б/н ООО «УК ЗГО» поставлено в известность о перевыборе управляющей компании и о необходимости передачи технической и иной документации на МКД № 8Б ул. им. И.М. Мельнова в г. Златоусте. О получении уведомления свидетельствует штамп регистрации ООО «УК ЗГО» (вх. № 1004 от 19.08.2021) (т.2 л.д. 98-оборот).

Однако заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в ГУ «ГЖИ по Челябинской области", в связи с изменением способа управления указанного выше МКД. было подано ЖСК «Перспектива» лишь 30.09.2021 исх. б/н.

О получении заявления свидетельствует штамп регистрации ГУ «ГЖИ по Челябинской области» (вх. № 18808-В от 30.09.2021 и вх. № 18810-В от 30.09.2021 - соответственно).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены статьей 198 Жилищного кодекса РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр).

При этом в силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выро6отке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно в соответствии с Порядком № 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр, изменения в реестр вносятся органом жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домом, заявления о внесении изменений в реестр. При этом жилищным законодательством не предусмотрено одновременное управление одного многоквартирного дома несколькими способами или лицами -управляющей компанией и товариществом собственников жилья (пункт 9 статьи 161ЖКРФ).

Как было указано выше, согласно решениям ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 18808-в/1 от 12.11.2021 многоквартирный дом по адресу: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, кв. им. A.M. Матросова, дом 1 находился в управлении:

-   ООО «ПЗГК» в период до 30.11.2021;

-   ЖСК «Перспектива» с 01.12.2021 по настоящее время.

Согласно решению ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 18810-в/1 от 12.11.2021 многоквартирный дом по адресу: 456200. 

<

...> находился в управлении:

- ООО «УК ЗГО» в период до 30.11.2021;

- ЖСК «Перспектива» с 01.12.2021 по настоящее время.

В соответствии с частью 7 статьи 162, частью 4 статьи 198 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Приступив к управлению МКД № 1 в г. Златоусте, кв. им. A.M. Матросова с 01.08.2021, а МКД № 8Б в 

<

...> с 01.10.2021 - ЖСК «Перспектива», в соответствии с частью 7 статьи 162, частью 4 статьи 198 ЖК РФ, не имело на это законных оснований, 

Суд отклоняет доводы ЖСК «Перспектива» о том, что деятельность по управлению общим имуществом МКД не подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так на основании пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей, и должно обеспечивать в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу статей 154, 162, 164, пункта 2 статьи 192 ЖК РФ предоставление услуг по содержанию жилого помещения, общего имущества и коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД осуществляется на основании возмездных договоров на оказание услуг и выполнение работ.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) на основании возмездных договоров. При этом потребителем услуг (работ) является не только гражданин, заключающий соответствующий договор, но и использующий такие услуги (работы).

Статья 8 Закона о защите прав потребителей обязывает исполнителя услуг предоставлять потребителям достоверную информацию о себе.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей обязывает исполнителя услуг своевременно доводить до сведения потребителей достоверную информацию о своих услугах, принятыми в определенной сфере деятельности способами.

По определению об истребовании сведений № 105/1 от 25.10.2021 ЖСК «Перспектива» представлены счета-квитанции, предъявляемые жителям МКД № 1 кв. им. A.M. Матросова, за содержание и текущий ремонт жилья начиная с августа 2021 г., при этом получателем указанных счетов значится - ЖСК «Перспектива»; Договора возмездного оказания различных услуг, заключенные с их исполнителями от имени ЖСК «Перспектива»; акты выполненных работ в августе 2021 г. по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту дома, по обслуживанию его придомовой территории и т.д., т.е. ЖСК «Перспектива» представлены документы, подтверждающие начало управлением МКД № 1 в г. Златоусте, кв. им. A.M. Матросова с августа 2021 г.

Таким образом, в период с августа 2021 г. по ноябрь 2021 г. выполняя работу по управлению МКД № 1 в г. Златоусте, кв. им. A.M. Матросова и выставляя собственникам  счета на оплату услуг по управлению при отсутствии полномочий ЖСК «Перспектива» допускало  обман  потребителей  относительно действительного  исполнителя услуг по управлению МКД, что является нарушением пункта 6 статьи 198 ЖК РФ, статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По определению об истребовании сведений № 124/1 от 07.12.2021 ЖСК «Перспектива» представлены счета-квитанции, предъявляемые жителям МКД № 8Б ул. им. И.М. Мельнова, за содержание и текущий ремонт жилья начиная с октября 2021 г., при этом получателем указанных счетов значится - ЖСК «Перспектива»; Договора возмездного оказания различных услуг, заключенные с их исполнителями от имени ЖСК «Перспектива»; акты выполненных работ с октября 2021 г. по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту дома, по обслуживанию его придомовой территории и т.д., т.е. ЖСК «Перспектива» представлены документы, подтверждающие начало управлением МКД № 8Б в 

<

...> с октября 2021 г.

Таким образом, в период с октября 2021 г. по ноябрь 2021 г. выполняя работу по управлению МКД № 8Б в 

<

...> и выставляя собственникам счета на оплату услуг по управлению при отсутствии полномочий ЖСК «Перспектива» допускало обман потребителей относительно действительного исполнителя услуг по управлению МКД, что является нарушением пункта 6 статьи 198 ЖК РФ, статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом фактическое выполнение работ по обслуживанию и управлению МКД не свидетельствует о праве организации управлять таким домом, а также заключать договора на оказание услуг по управлению МКД, что противоречит пункту 7 статьи 162, пункту 9 статьи 161 ЖК РФ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что в действиях ЖСК «Перспектива» имеется объективный состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 15.06.2022), раздел «Сведения об основном виде экономической деятельности», ЖСК «Перспектива» осуществляет управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.), иных видов деятельности, в том числе дополнительных, указанным юридическим лицом не заявлено.

Вина ЖСК «Перспектива» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами настоящего дела и заключается в том, что управляющая компания должна была в силу своей профессиональной деятельности предвидеть последствия содеянного. У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего Жилищного законодательства, но обществом не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших заявителю исполнить требования действующего законодательства, в суд не представлено.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Исследовав все доказательства в их совокупности суд считает, что виновность ЖСК «Перспектива» доказана, действия заявителя правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.7. КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемых постановлений не истёк.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильного решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ЖСК «Перспектива» не приведено.

На основании изложенного суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного ЖСК «Перспектива» правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При вынесении оспариваемых постановлений о привлечении ЖСК «Перспектива» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Челябинской области посчитало возможным, при привлечении заявителя к ответственности, применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказания в виде предупреждения.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 29.03.2022 № 60 и от 29.03.2022 № 61 по делу об административном правонарушении, о назначении ЖСК «Перспектива» административного наказания по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, требования заявителя подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива «Перспектива» отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная