АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23809/2019

г. Нижний Новгород                                                                        13 ноября 2019  года

Дата объявления резолютивной части решения 28 октября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-666), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОРН 1025201740684, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 

к ответчику: акционерному обществу "Корунд-системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

о признании расторгнутым договора аренды от 11.07.2017 с 05.06.2019,

об обязании привести резервуары в надлежащее состояние и вернуть по акту приема-передачи,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Корунд-системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (ОРН 1025201740684, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

о признании договора аренды от 11.07.2017 №КС-224-17 не заключенным в части резервуаров V=800м3 (инв.№000300415), V=320м3 (инв.№000300416) и признании имущества не переданным в части резервуаров V=800м3 (инв.№000300415), V=320м3 (инв.№000300416) по акту приема-передачи от 11.07.2017,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ООО «Присадки» (ИНН 

<

***>) г.Дзержинск, Нижегородская область; 2. ООО «Макс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 02.09.2019 № 22,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.02.2018 № 36,

от третьих лиц: 1. ФИО4 - доверенность от 01.08.2019,

                           2. ФИО5 – доверенность от 01.08.2019, 28.10.2019 - ФИО6 - доверенность от 21.08.2019,

установил:

акционерное общество "Дзержинское оргстекло" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корунд-системы" с исковым заявлением о признании расторгнутым договора аренды от 11.07.2017 с 05.06.2019, об обязании привести резервуары в надлежащее состояние и вернуть по акту приема-передачи.

Определением от 07.08.2019 принято встречное исковое заявление акционерного общества "Корунд-системы" к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" о признании договора аренды от 11.07.2017 №КС-224-17 не заключенным в части резервуаров V=800м3 (инв.№000300415), V=320м3 (инв.№000300416) и признании имущества не переданным в части резервуаров V=800м3 (инв.№000300415), V=320м3 (инв.№000300416) по акту приема-передачи от 11.07.2017.

Истец по первоначальным требованиям исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против встречных требований.

Ответчик с первоначальными требованиями не согласился, встречные поддержал.

Третьи лица дали устные пояснения по делу.

21.10.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.10.2019 до 09 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании 28.10.2019 исковые требования поддержал; уточнил по требованиям, что просит обязать ответчика привести резервуары в надлежащее состояние в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; встречные требования не признал; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, встречные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представители третьих лиц поддержали ранее изложенные доводы и позицию по делу.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 05.11.2019.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу № А43-31669/2014 АО "Дзержинское оргстекло" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

11.07.2017 между АО «Дзержинское оргстекло» (арендодатель) и АО «Корунд-Системы» (арендатор) заключен договор аренды № КС-224-17, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование производственные здания, оборудование и иное имущество, перечень которого определен в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе, резервуары V=800м3 (инв.№000300415), V=320м3 (инв.№000300416), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1184 неподалеку от корпуса № 219, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить имущество в установленные договором порядке и сроки в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Объекты недвижимости расположены по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло».

Недвижимое имущество передается с частью земельного участка, который занят им и необходимым для его использования.

Согласно пункту 2.1 договора на день (дату) подписания договора перечисленное в Приложении № 1 имущество (арендуемое имущество) находится на территории промышленной зоны (площадки) арендодателя по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло».

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендуемое имущество передается арендатору по месту нахождения этого имущества на день (дату) заключения договора по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №2,3).

Возврат арендованного имущества арендодателю по истечению срока аренды либо в других, предусмотренных договором случаях, также осуществляется по месту нахождения имущества на день (дату) заключения договора и оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора арендодатель вправе осуществлять контроль и текущие проверки исполнения Арендатором условий настоящего Договора, регулирующих режим использования арендуемого имущества, в том числе в форме осмотра переданного в аренду имущества. Предписания Арендодателя о выявленных нарушениях Арендатор обязан выполнить и дать ответ об исполнении в письменном виде.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор обязуется использовать полученное в аренду имущество в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по его прямому производственному назначению. В случае использования арендатором арендованного имущества не в соответствии с условиями настоящего договора или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения настоящего договора во внесудебном порядке и возмещения убытков.

В силу пункта 4.3.5 договора арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в течение 10 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям. Имущество возвращается Арендодателю с улучшениями, произведенными арендатором.

На основании пункта 4.3.16 договора арендатор обязуется осуществлять самостоятельно и за свой счет мероприятия по охране переданного в аренду имущества, в том числе меры пожарной безопасности. Не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи движимого имущества в аренду (Приложение № 3 к договору) от 11.07.2017 (л.д. 22-32, 61-81) и акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду (Приложение № 2 к договору) от 11.07.2017 (л.д. 59-60).

По акту приема-передачи движимого имущества в аренду (Приложение № 3 к договору) от 11.07.2017 переданы, в том числе, спорные резервуары (л.д. 31, 78).

Как поясняет истец, в результате осмотра сотрудниками АО «Дзержинское оргстекло» переданного имущества обнаружено заполнение резервуаров V=800м3 (инв.№000300415), V=320м3 (инв.№000300416) жидкими промышленными отходами предположительно 3 класса опасности, исходя из чего следует, что данное полученное в аренду имущество используется АО «Корунд-Системы» не по его прямому производственному назначению (нецелевое использование имущества).

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику предписание № 713 от 03.08.2018 с требованием в течение 10 рабочих дней привести арендованное имущество в надлежащее состояние (освободить от посторонних веществ, почистить, привести ВТО состояние, в котором оно было передано арендатору в момент заключения договора аренды). Надлежащие доказательства направления письма № 713 от 03.08.2018 в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 16-17).

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

17.05.2019 истец обратился к ответчику с письмом № 0452, в котором уведомил арендатора об отказе (расторжении) договора аренды № КС-224-17 от 11.07.2017 в части аренды резервуаров V=800м3 (инв.№000300415), V=320м3 (инв.№000300416).  Во всем остальном условия договора остаются в неизменном виде и договор продолжает действовать на согласованных сторонами условиях.  Кроме того в настоящем письме содержалось требование привести резервуары в надлежащее состояние, завершить в отношении данных объектов производственную деятельность и вернуть указанное имущество арендодателю по акту возврата арендованного имущества (по акту приема-передачи). Надлежащие доказательства направления письма № 0452 от 17.05.2019 в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 18-19). Согласно представленному уведомлению почтовое отправление вручено адресату 21.05.2019.

Однако указанное письмо оставлено АО «Корунд-Системы» без ответа и удовлетворения, требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Данные обстоятельства послужили АО «Дзержинское оргстекло» основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи движимого имущества в аренду (Приложение № 3 к договору) от 11.07.2017 и акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду (Приложение № 2 к договору) от 11.07.2017.

По акту приема-передачи движимого имущества в аренду (Приложение № 3 к договору) от 11.07.2017 переданы, в том числе, спорные резервуары V=800м3 (инв.№000300415), V=320м3 (инв.№000300416).

В силу пункта 3.1 договора, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с 11.07.2017 и действует до 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон за 10 календарных дней до указанного срока не заявит о расторжении договора, договор считается продленным сторонами на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 рабочих дней. Договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней со дня получения стороной уведомления об отказе (расторжении) договора. В этом случае, арендатор обязуется в указанный выше срок завершить свою производственную деятельность, освободить производственные помещения и вернуть имущество арендодателю по акту возврата арендованного имущества.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Условиями пункта 3.1 договора аренды предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 10 рабочих дней. 

Из материалов дела следует, что арендодатель (истец) воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в части аренды спорных резервуаров, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление № 0452 от 17.05.2019. Настоящее уведомление вручено АО «Корунд-Системы» 21.05.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, письмо (уведомление) № 0452 от 17.05.2019 является реализацией арендодателем своего права на частичный отказ от договора аренды, в связи с чем, договор аренды №КС-224-17 от 11.07.2017 в части аренды спорных резервуаров V=800м3 (инв.№000300415), V=320м3 (инв.№000300416) прекратил свое действие с 05.06.2019, а обязательства сторон по нему в указанной части прекращены.

Истец обратился в суд с настоящим требованием 07.06.2019 (исковое заявление поступило в суд 07.06.2019), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Кроме того истцом заявлено требование об обязании привести резервуары в надлежащее состояние и вернуть по акту приема-передачи.

Договор аренды в части аренды спорных резервуаров V=800м3 (инв.№000300415), V=320м3 (инв.№000300416) прекратил свое действие с 05.06.2019, однако резервуары по настоящее время не возвращены арендодателю.

Таким образом, АО «Корунд-Системы» продолжает пользоваться данными резервуарами в отсутствие договорных отношений между сторонами, доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата данных резервуаров (составления акта приема-передачи) либо уклонения арендодателя от приемки имущества, либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика судом отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что спорные резервуары на момент заключения договора аренды и передачи их по акту приема-передачи на территории истца не находились, фактически не передавались в связи с их нахождением во владении и пользовании третьего лица – ООО «Присадки».

Ответчик ссылается на Постановление №5-П от 01.02.2018 Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о привлечении ООО «Присадки» к административной ответственности и назначении административного наказания.

Вместе с тем, в решении Дзержинского городского суда от 16.04.2018 (л.д. 86-89) по делу № 12-170/2018 по заявлению ООО «Присадки» об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по статье 8.2. КоАП РФ установлено, что «материалами дела не доказан факт о том, что ООО «Присадки» самовольно проложили трубопровод для накопления отходов к емкости, находящейся в собственности у АО «ДОС» для слива в нее жидких отходов производства».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу №А43-23793/2018, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2019, установлено, что виновность ООО «Присадки» в загрязнении земельных участков не подтверждена; установлен факт разлива жидкости неизвестного происхождения как раз из емкости, находящейся в собственности у АО «ДОС»; фактов, свидетельствующих о том, что разлив произошел в результате действий ООО «Присадки» или из емкостей, ему принадлежащих, не установлено. Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что в производственной деятельности ООО «Присадки» и составе отходов, образующихся в результате его деятельности, не используются и не образуются «обнаруженные» в результате лабораторных исследований вещества.

Таким образом, довод ответчика о том, что производственную деятельность и загрязнение в результате ее ведения резервуаров осуществляет ООО «Присадки», не подтвержден документально.

Безусловных доказательств фактического владения и пользования ООО «Присадки» данными резервуарами в материалы дела не представлено.

Арендованное по договору имущество передано арендатору по акту приема-передачи движимого имущества в аренду (Приложение № 3 к договору) от 11.07.2017 и акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду (Приложение № 2 к договору) от 11.07.2017, подписанным в двустороннем порядке сторонами.

По акту приема-передачи движимого имущества в аренду (Приложение № 3 к договору) от 11.07.2017 переданы, в том числе, спорные резервуары V=800м3 (инв.№000300415), V=320м3 (инв.№000300416).

Доказательств не принятия в аренду резервуаров ответчиком в материалах дела не имеется.

Заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательств получения арендатором спорного имущества в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами прекратились, доказательств добровольного возврата спорных резервуаров ответчик не представил, требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части обязания акционерного общества "Корунд-системы" возвратить акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" арендованное имущество.

Кроме того акционерным обществом "Корунд-системы" заявлены встречные исковые требования к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" о признании договора аренды от 11.07.2017 №КС-224-17 не заключенным в части резервуаров V=800м3 (инв.№000300415), V=320м3 (инв.№000300416) и признании имущества не переданным в части резервуаров V=800м3 (инв.№000300415), V=320м3 (инв.№000300416) по акту приема-передачи от 11.07.2017.

Встречные требования АО «Корунд-Системы» мотивированы тем, что спорные резервуары на момент заключения договора и передачи их по акту на территории АО «ДОС» не находились, поэтому по условиям договора аренды не могли быть предметом его заключения, а также фактически переданными в связи с их отсутствием по месту нахождения у арендодателя. В связи с чем, по мнению истца по встречному иску, договор аренды считается не заключенным, так как на территории арендодателя резервуары никогда не находились, что является существенным условием договора аренды.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При  оценке  условия  договора  о  предмете  суд  должен  исследовать  не  только сведения,  содержащиеся  в  договоре,  но  и  все  имеющиеся  документы,  относящиеся  к предмету договора, а также действия сторон по его исполнению.

Как следует из спорного договора аренды, АО «Корунд-Системы» в пользование на условиях аренды переданы, в том числе резервуары V=800м3 (инв.№000300415), V=320м3 (инв.№000300416).

Факт  передачи  ответчику  указанного  имущества  подтверждается  актом  приема-передачи от 11.07.2017, подписанным сторонами без возражений.

При осуществлении передачи данного имущества по договору аренды у сторон не возникло каких-либо разногласий относительно предмета договора.

В период действия договора аренды арендатором не заявлялись возражения в отношении объема переданного имущества.

Согласно пункту 2.1 договора на день (дату) подписания настоящего договора перечисленное в приложении №1 к договору имущество (арендуемое имущество) находится на территории промышленной зоны (площадки) арендодателя по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло».

Ссылка АО «Корунд-Системы» о том, что спорные резервуары находятся на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1184, не принадлежащем АО "Дзержинское оргстекло", не служит безусловным основанием для признания договора незаключенным, поскольку в силу пункта 2.2 договора, подписанного сторонами также без разногласий, арендуемое имущество передается арендатору по месту нахождения этого имущества. 

Из материалов дела следует, что договор аренды сторонами спора исполнялся, в частности, АО «Корунд-Системы» вносилась арендная плата, соответственно, у сторон не имелось каких-либо сомнений относительно идентификации имущества, являющегося предметом вышеупомянутого договора, или разногласий по условиям договора аренды.

Представленные  в  дело  документы  свидетельствуют  о  том,  что спорный  договор  аренды  стороны  исполняли,  между  ними  отсутствовали  какие-либо разногласия  относительно  предмета  договора  аренды,  они  осознавали  и  понимали,  какое имущество передано  ответчику  в  арендное  пользование.  Данное  обстоятельство свидетельствует  об  отсутствии  несогласованности  между  сторонами  предмета  аренды,  в связи с  чем суд не усматривает правовых оснований  для  признания  договора  незаключенным .

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований АО «Корунд-Системы» следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 6 000 руб. 00 коп., на истца в сумме 6 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "Корунд-системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в течение 7 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, привести резервуары V=800 м3 (инв.№00300415) и V=320 м3 (инв.№000300416), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1183 неподалеку от корпуса №213, в надлежащее состояние (освободить от посторонних веществ, почистить, привести в то состояние, в котором они были переданы арендатору в момент заключения договора аренды), завершить в отношении данных объектов свою производственную и иную деятельность и вернуть указанное имущество акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (ОРН 1025201740684, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, по акту возврата арендованного имущества (по акту приема-передачи).

В удовлетворении остальных исковых требований акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (ОРН 1025201740684, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Корунд-системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОРН 1025201740684, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречных исковых требований отнести на акционерное общество "Корунд-системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева