Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме12 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Benefit Partners» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 (судья Бацман Н. В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.)  по делу № А46-14122/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Benefit Partners» судебных расходов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель товарищества с ограниченной ответственностью «Benefit Partners» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (далее – должник) арбитражный управляющий Барон Анна Юрьевна (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Benefit Partners» (далее – товарищество, кредитор) 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявление удовлетворено частично, с товарищества в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо уменьшении суммы судебных расходов до 15 000 руб.

По мнению кассатора, судами не учтено, что недобросовестные действия арбитражного управляющего послужили основанием для обращения в суд с жалобой, в ходе рассмотрения которой последним приняты меры к затягиванию рассмотрения  спора и устранение допущенных нарушений ; спор не относится к категории сложных дел, стоимость услуг завышена, привлечение двух представителей в одно судебное заседание носит характер злоупотребления правом со стороны ФИО2; не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения объема работ.

В заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 14.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей определением суда от 19.01.2023.

Кредитор обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившихся в совершении необоснованных публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении собраний работников должника и их аннулировании, заявлением о возмещении убытков в виде стоимости публикаций в сумме 5 415,06 руб. 

Определением суда от 10.04.2023 в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в рамках указанного спора, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления представлены подписанные между арбитражным управляющим (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) документы: договор об оказании услуг от 27.12.2022 № 2; акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.04.2023; расписка от 27.12.2022, подтверждающая, что исполнителем в счёт оплаты по договору от 27.12.2022 № 2 принято от заказчика 50 000 руб. 

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания услуг и их оплаты, пришёл к выводу о разумности подлежащих возмещению кредитором, являющимся инициатором спора, расходов в сумме 35 000 руб.

Определяя исходя из принципа разумности сумму судебных расходов, суд первой инстанции, помимо указанных в акте от 23.04.2023 услуг по составлению процессуальных документов, учёл участие представителя ФИО2 – ФИО4 в трёх судебных заседаниях (24.01.2023, 06.03.2023 и 03.04.2023) по рассмотрению жалобы кредитора.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении жалобы злоупотребления правом со стороны ФИО2 и незаконности его действий не установлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Положениями статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, с учётом характера обособленного спора, объёма подготовленных представителем процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, приняв во внимание сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты юридических услуг, суды пришли к правильному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 35 000 руб., подлежащих взысканию с кредитора, являющегося инициатором обособленного спора.

Основания для несогласия с выводами о разумном характере подлежащей взысканию с товарищества суммы расходов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков злоупотребления правом, обстоятельств обоснованности жалобы в связи с устранением последним допущенных нарушений в ходе её рассмотрения правомерно судами отклонены.

Так, в определении суда об отказе в удовлетворении жалобы от 10.04.2023 установлено: оплата публикаций за счёт личных средств арбитражного управляющего; сведений о том, что указанные расходы возмещены за счёт средств конкурсной массы не представлено; недостатки бухгалтерского уч`та (оформление оправдательных документов в виде авансового отчета от 31.05.2022 № 15) не привело к нецелевому расходованию денежных средств из конкурсной массы и возникновению убытков.

Судами также не установлено обстоятельств злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего.

Доводы кассатора о том, что им предпринимались попытки решения данного вопроса во внесудебном порядке путём направления запроса, на который ФИО2 не ответила, также отклонены, поскольку предметом жалобы являлось необоснованное расходование денежных средств по оплате публикаций, а не представление ответов на запросы, при этом отказ от жалобы на действия арбитражного управляющего товарищество не заявляло.

Суды пришли к верному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов, не следует, что действия ФИО2 являлись неправомерны, что и было установлено в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы, необходимость подачи жалобы, равно как и то обстоятельство, что спорный вопрос не мог быть разрешен во внесудебном порядке, кредитором не доказаны.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А46-14122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиС.А. ФИО5

ФИО1