АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5713/2024

Дело № А12-29515/2022

г. Казань

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 18.12.2023; ФИО2, доверенность от 18.12.2023,

конкурсного управляющего должником ФИО3, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А12-29515/2022

по жалобам Федеральной налоговой службы, ФИО4, ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - ООО "Санаторий Эльтон-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

20.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уполномоченный орган просил:

1) признать бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер к заявлению отказа от исполнения договоров аренды, как заключенных на невыгодных для должника условиях о цене договора, несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении установленной пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) очередности погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в распределении выручки от сдачи в аренду предмета залога в нарушение пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве;

3) признать бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер к открытию специального банковского счета, несоответствующим требованиям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве;

4) признать незаконными и несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в продолжении трудовых отношений с работниками должника;

5) признать действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся во включении в состав расходов на процедуру конкурсного производства ООО "Санаторий Эльтон-2" расходов на оплату услуг ПАО "Вымпелком" и ООО "Инко-Сервис", не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 33 286,1 1 руб. в конкурсную массу ООО "Санаторий Эльтон-2";

6) отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Санаторий Эльтон-2".

27.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО4 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в отказе от договоров аренды, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эльтон Мед" (далее – общество "Эльтон Мед"), поскольку данные действия влекут уменьшение конкурсной массы и причинение убытков должнику.

11.01.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО5 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в уведомлении о расторжении договора аренды, заключенных между должником и обществом "Эльтон Мед", обязать конкурсного управляющего ФИО3 отозвать уведомление о расторжении договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 все вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 удовлетворена жалоба ФИО4, ФИО5, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в отказе от договоров аренды, заключенных между должником и обществом "Эльтон Мед", в остальной части заявления ФИО5 отказано. 

Частично удовлетворена жалоба ФНС России, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении установленной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве очередности погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в распределении выручки от сдачи в аренду предмета залога в нарушение пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер к открытию специального банковского счета, несоответствующим требованиям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Санаторий Эльтон-2" ФИО3, во взыскании убытков в сумме 33 286,11 руб., отказано. 

В удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении арбитражного управляющего ООО "Санаторий Эльтон-2" ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Санаторий Эльтон-2" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, в также в части удовлетворения жалоб ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, принять новый судебный акт в обжалуемой части.

Уполномоченный орган ссылается на то, что суды, признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части отказа от договоров аренды, допустили нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которому должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

Уполномоченный орган полагает, что у конкурсного управляющего имелись императивные основания для расторжения договоров аренды, которыми, по мнению заявителя, является наличие задолженности по оплате арендной платы, в связи с чем судом неправомерно не применены положения статей 102, 129 Закона о банкротстве, статей 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заявитель указывает на наличие задолженности по оплате арендной плате со стороны общества "Эльтон-Мед", полагает, что договоры аренды заключены на нерыночных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФНС России кассационную жалобу поддержали в полном объеме. 

Конкурсный управляющий должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между должником и обществом "Эльтон-Мед" заключено 7 договоров аренды движимого и недвижимого имущества; в аренде у общества "Эльтон Мед" находится более - пятидесяти семи объектов движимого и недвижимого имущества.

Договоры аренды имущества с обществом "Эльтон Мед" заключены до принятия судом решения о признании ООО "Санаторий Эльтон-2" банкротом; договор от имени ООО "Санаторий Эльтон-2" заключен его единоличным исполнительным органом.

В залоге у уполномоченного органа находится три объекта недвижимого имущества (нежилые здания кад. N 34:23:200001:3287 и кад. N 34:23:200001:3277; здание водогрязелечебницы кад. N 34:23:200001:3296), которые арендуются, помимо прочего, по договору аренды N 1/1 недвижимого имущества от 22.05.2015.

Совокупный размер ежемесячного платежа составляет 2 500 000 руб., то есть 30 000 000 руб. в год.

Каждым из заключенных договоров аренды предусмотрены обязанности арендатора по несению расходов на содержание, обслуживание имущества, оплату коммунальных расходов и прочие.

Так, например, пунктом пунктом 3.3. договора аренды недвижимого имущества от 22.05.2015 N 1/1 предусмотрены следующие обязанности Арендатора:

- нести расходы на содержание имущества, - самостоятельно приобретать материалы для использования имущества,

- производить текущий и капитальный ремонт, замену приборов и оборудования, в том числе в следствии естественного износа).

- заключить договоры на поставку электроэнергии, оплачивать услуги электроснабжения,

- заключить договоры на поставку газа и обслуживание сетей и оборудования с газоснабжающей организацией, оплачивать ее услуги,

- заключить договор на стационарную телефонию и сети Интернет. Оплата предоставленных услуг.

- обеспечить за счет собственных средств своевременное проведение ежемесячного технического (сервисного) обслуживания, страхования ответственности, поверку приборов. - обеспечивать за свой счет сбор и вывоз ТБО.

Исполнение обязанностей по содержанию имущества Арендатором влечет за собой расходы, превосходящие размер арендной платы.

Судами установлено, что при размере арендной платы по договору N 1/1 в сумме 1 600 000 руб. месяц, дополнительные расходы на содержание имущества составляют около 2 000 000 руб. в месяц.

Судами установлено, что расходы на содержание всего имущества должника, производимые Арендатором по заключенным договорам с третьими лицами, расчеты, по которым представлены в материалы дела, составили за 2022 год - 23 675 085,07 рублей, за 2023 год - 21 779 257,05 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что  расторжение договоров приведет не только к потере дохода, но и к существенному возрастанию расходов должника, которые он будет вынужден нести за счет конкурсной массы.

Судами принято во внимание, что помимо заключенных с третьими лицами договоров, общество "Эльтон Мед" содержит штат сотрудников, минимально необходимый для поддержания имущества в надлежащем состоянии; ежемесячные расходы на оплату труда указанных сотрудников составляют свыше 500 000 руб., без учета отчислений. Подробные сведения о расходах на оплату труда представлены в материалы дела.

Доводы ФНС России о том, что договоры аренды заключены на нерыночных условиях, отклонены судами, как не подтвержденные.

Суды сочли, что при принятии решения о понуждении к расторжению договоров аренды ФНС России не учтено, что заключенные договоры - это единственный источник дохода Должника, арендатор за свой счет осуществляет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт объектов аренды, имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями и штат работников, поддерживающих имущество в исправном состоянии, осуществляет охрану объектов, а расторжение договоров аренды приведет как к прекращению поступлений в конкурсную массу арендных платежей, так и к увеличению расходов Должника на содержание имущества, в том числе на охрану объектов, на энергоснабжение, на газоснабжение, техническое обслуживание и прочее, тогда как иных источников финансирования указанных расходов уполномоченный орган не приводит.

При этом судами принято во внимание, что у должника отсутствует штат работников для обслуживания комплекса; в соответствии с представленным Заключением специалиста N 393/09-2023 остановка технологической линии, установленной в комплексе, приведет к ее фактическому уничтожению, то есть к уменьшению конкурсной массы.

Судами учтено отсутствие доказательств того, что имеются какие-либо лица, готовые арендовать имущественный комплекс на иных условиях.

Суды признали, что непринятие конкурсным управляющим ФИО3 мер к расторжению договоров аренды в первую очередь вызвано необходимостью сохранности имущества (в том числе оборудования грязелечебницы) с учетом того, что на дату введения конкурсного производства на счетах должника денежные средства отсутствовали, покрыть расходы на обеспечение сохранности имущества не представлялось возможным, самостоятельно конкурсный управляющий обеспечить сохранность не мог в связи со значительным объемом имущества.

При этом информация о намерении залогового кредитора – ФНС России обеспечивать сохранность имущества не поступала.

Довод ФНС России о нарушении положений пункта 4 статьи 18.1. Закона о банкротстве отклонен судами со ссылкой на судебную практику, в соответствии с которой, отказ залогового кредитора в передаче имущества в аренду является преодолимым, если такой отказ не соответствует целям банкротства.

Ссылки ФНС России на иную судебную практику признаны судом апелляционной инстанции не применимыми к настоящему спору, поскольку в указанных судебных актах суды поддержали требования о необходимости расторжения договоров на основании совокупности факторов, а не исключительно на основании отсутствия согласия залогового кредитора.

Требование ФНС России в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в продолжении трудовых отношений с работниками должника отклонено судами по следующим основаниям.

ФНС России полагает необоснованным сохранение штатных единиц главного бухгалтера и бухгалтера - экономиста, наличие штатных единиц генерального директора, инженера ПТО, инженера по водоподготовке, с учетом того, что все имущество должника сдано в аренду.

Судами установлено, что продолжили свою деятельность в ходе конкурсного производства 5 работников: главный бухгалтер ФИО6, бухгалтер - экономист ФИО7, инженер ПТО ФИО8, инженер по водоподготовке ФИО9, генеральный директор ФИО10; в штате по настоящее время остались работники: бухгалтер-экономист ФИО7, инженер по водоподготовке ФИО9

Оценив правомерность сохранения в штате в течение некоторого времени ряда работников должника, обоснованность привлечения в дальнейшем специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей, суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, в том числе касающиеся специфики предприятия (санаторий), обстоятельств связанных с производственной необходимостью, учли значительный объем выполненной работы, исследовали перечень и объем работ и услуг, выполненных (оказанных) указанными лицами, при отсутствии доказательств завышения размера оплаты привлеченных специалистов, и пришли выводу о том, что привлечение работников, в том числе и по трудовым договорам, было направлено на достижение целей конкурсного производства, тогда как конкурсный управляющий объективно лишен был возможности единолично обеспечить проведение процедуры банкротства, несмотря на наличие у ФИО3 высшего образования и профессиональной подготовки арбитражного управляющего.

Требование ФНС России о признании незаконным действия конкурсного управляющего, выразившееся во включении в состав расходов на процедуру конкурсного производства ООО "Санаторий Эльтон-2" расходов на оплату услуг ПАО "Вымпелком" и ООО "Инко-Сервис", не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и взыскании с конкурсного управляющего должником 33 286,11 руб. убытков в конкурсную массу должника, отклонены судами исходя из следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего указанные в жалобе платежи были перечислены по договору аренды № 2/204-209 от 01.01.2014 за арендуемое должником нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; по данному адресу в офисе по юридическому нахождению организации 08.09.2023 проводилось собрание кредиторов, в последующем конкурсным управляющим проводились мероприятия по вывозу документов и имущества должника.

Ввиду отсутствия доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника, суды сочли отсутствующими основания для  удовлетворении жалобы в этой части; судами указано, что уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий действовал очевидно недобросовестно и неразумно, в целях причинения обществу убытков.

Не установив со стороны конкурсного управляющего должником нарушений норм действующего законодательства в сфере банкротства, которые являлись бы существенными, были множественными и длящимися, позволяющими усомниться в компетентности конкурсного управляющего, которые свидетельствовали бы о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства с минимальными расходами, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции отклонили требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Положением абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

В свою очередь, в силу пункта 2 названной статьи, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности всех элементов состава убытков, а именно: наличие убытков, противоправное поведение лица, повлекшее причинение вреда, и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд должен принимать во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что в соответствующей части конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, и не допущено незаконного бездействия, явившегося причиной возникновения убытков, приняв во внимание, что признанные незаконными действия конкурсного управляющего - нарушения являются незначительными, устранены и не повлекли причинение убытков должнику и кредиторам, суды правомерно частично отклонили требования о признании действий незаконными, требования о взыскании убытков и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности конкурсного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены с подробным изложением мотивов, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А12-29515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                         А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                М.В. Коноплева

 

                                                                                              А.Ф. Фатхутдинова