АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А56-95674/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» представителя Скакуна К.В. по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-95674/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 314774629301146, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Борса», адрес: 127247,                          

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в отношении части исковых требований производство по делу прекращено в связи с принятием частичного отказа Предпринимателя от заявленных требований, в остальной части решение суда от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 решение от 12.08.2020 и постановление от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 409 464,07 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2022 с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 300 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда первой инстанции изменено, заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 120 000 руб. судебных расходов, в удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не были учтены все документы по оплате (суд не обратил внимания, кто проводил данные оплаты), в особенности оплаты услуг представителя третьего лица.

Предприниматель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Предпринимателя частично, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что из материалов дела следует, что в состав заявленных судебных расходов Предпринимателем, в том числе включены расходы в сумме 179 000 руб., понесенные на основании заключенного с Обществом договора возмездного оказания услуг от 01.11.2019 № А56-95674/2019, а также расходы на оплату проезда представителя Общества в общей сумме 68 107,40 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование данных расходов Предприниматель представил договор возмездного оказания услуг от 01.11.2019 № А56-95674/2019, по которому Общество, являющееся третьим лицом по настоящему делу, обязалось оказать Предпринимателю услуги по представлению интересов (в качестве участника третьей стороны) посредством представления (защиты) интересов Предпринимателя.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, Общество в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности, соответственно, Общество участвовало в настоящем деле для обоснование своей правовой позиции по настоящему спору.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 6 Постановления от 21.01.2016, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, поскольку Общество, являясь самостоятельным лицом (третьим лицом), участвующим в деле, отстаивало свои интересы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно отметил, что судебные расходы, понесенные Предпринимателем в соответствии с заключенным с Обществом договором возмездного оказания услуг от 01.11.2019                         № А56-95674/2019, а также расходы на проезд третьего лица, применительно к абзацу второму пункта 2 Постановления от 21.01.2016 не являются судебными издержками Предпринимателя, необходимыми для реализации права на обращение последнего в суд, так как не являлись для него обязательными и необходимыми с точки зрения норм АПК РФ, а потому не подлежат возмещению Компанией Предпринимателю.

Суд округа отмечает, что из материалов дела следует, что между Предпринимателем (клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2019 № 7/АС-Ю/09-19, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять по заданию клиента юридические услуги посредством представления его интересов в Арбитражных судах Российской Федерации по делу № А56-95674/2019, а также был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2019 № А56-95674/2019 с третьим лицом на оказание аналогичных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель Общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлял защиту интересов непосредственно третьего лица, поскольку судебными актами по настоящему делу могли быть затронуты права и обязанности Общества, и перечисление истцом третьему лицу в рамках указанного договора денежных средств с целью защиты третьим лицом интересов истца по настоящему делу не является необходимым для реализации права на обращение Предпринимателя в суд. Каждая сторона судебного процесса, обращаясь к профессиональным юристам за оказанием юридической помощи, осуществляет защиту собственных интересов, и впоследствии имеет право на возмещение данных расходов в разумных пределах с проигравшей в споре стороны, при этом истец, даже оплачивая судебных издержки третьего лица, не имеет права на возмещение данных расходов в свою пользу, поскольку право на возмещение судебных издержек принадлежит стороне, которая их понесла, но в своих интересах.

Таким образом, суд округа полагает правомерным постановление апелляционного суда и удовлетворение последним заявления Предпринимателя частично, на сумму 120 000 руб., указанная сумма является документально подтвержденной, разумной и соразмерной объему оказанных Предпринимателю юридических услуг по настоящему делу. Оснований для взыскания с Компании в пользу Предпринимателя судебных издержек в большем размере у судов не имелось. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционной инстанцией применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-95674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

А.Е. Филиппов