АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года

Дело №

А56-69663/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.11.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 123),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-69663/2020,

                                              у с т а н о в и л: 

       общество с ограниченной ответственностью «Минора Лайф», адрес: 117198, Москва, ул. Островитянина, д.7, оф. 26, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – ООО «Минора Лайф», Общество), в лице арбитражного управляющего ФИО4, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) от 12.05.2020 № 78/14238/20 и предписания от 12.05.2020 № 78/14239/20.

        Суд первой инстанции к участию в деле привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства г. Подольск, ОГРНИП 314774604100386, Предприниматель), ФИО5 (место жительства: г. Красноярск) и акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», адрес: 127055, Москва, Новослабодская ул., д. 24, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – АО «Сбербанк -АСТ»).

Решением суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2021, оспариваемое предписание Управления признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании решения УФАС недействительным и настаивает на ошибочной оценке судами доводов Общества о пропуске ФИО1 срока подачи жалобы в антимонопольный орган и о правомерности отклонения заявок, поданных ее агентом - ФИО5, в связи с отзывом заявок самим участником, а равно- невнесением задатков по лотам № 1, 5, 9-12, 22, 23, 25, 30, 46. По мнению подателя жалобы, все эти доводы были озвучены в судах двух инстанций, но не получили надлежащего исследования.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части признания недействительным предписания УФАС, полагая, что  выводы судов о неисполнимости спорного предписания противоречат собранным по делу доказательствам. 

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Минора Лайф».

Представители Общества, ФИО5 и АО «Сбербанк -АСТ», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились. Кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества. Представитель Управления просил удовлетворить кассационную жалобу ФИО1 Доводы кассационной жалобы Общества отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

       Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-159374/15-88-282 «Б» ООО «Минора Лайф» (должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.08.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий (как организатор торгов) опубликовал на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) извещение № 4478697 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по 47 лотам; начальная цена каждого лота 1 104 480 руб.00 коп.

ФИО6, действующий в интересах ИП ФИО1 на основании агентского договора от 27.12.2019 № АП-27/12/2019, подал 43 заявки на участие в торгах 05.01.2020.

В последующем 10.01.2020 ФИО6 направил в адрес организатора торгов письмо, в котором указал, что в связи с отзывом 09.01.2020 доверенности от 27.12.2019 и расторжением агентского договора от 27.12.2019 между ним и ФИО1, просит отклонить заявки на участие в торгах и не допускать его, как участника торгов, действующего от имени принципала ФИО1

Согласно протоколам об определении участников торгов от 17.01.2020 по лотам № 1-13, 15-19, 21-27, 29-30, 32-47 заявки ИП ФИО1, действующей через агента ФИО6, не допущены к участию в торгах в связи с тем, что «представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны».

ФИО1 17.04.2020 обратилась в УФАС с жалобой вх. № 13338-ЭП/20 на действия организатора торгов в части необоснованного отклонения ее заявок от участия в торгах.

Рассмотрев жалобу в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ                                     «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), Управление вынесло решение от 12.05.2019 № 78/14238/20, которым жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, в действиях организатора торгов (конкурсного управляющего ФИО4) установлено нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Так, в ходе антимонопольного расследования УФАС, удостоверившись в том, что заявки ФИО1 поданы на третьем периоде снижения цены, завершившимся 05.01.2020 в 19.00 и не отозванные до указанной даты, в силу абзаца 17 пункта 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ подлежали рассмотрению.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерном отклонении организатором торгов заявок ИП ФИО1, действующей через агента ФИО6

Управлением также выдано организатору торгов предписание от 12.05.2020 № 78/14239/20 об обязании до 01.06.2020 отменить протоколы по извещению     № 4478697, размещенному на сайте http://bankrot.fedresurs.ru по соответствующим лотам (пункт 1); оформить протокол определения участников торгов в отношении этапа, на котором были поданы заявки заявителя (ИП ФИО1), оформить протокол о результатах проведения торгов, опубликовать протокол на сайте оператора электронной площадки, в ЕФРСБ (пункт 2); продолжить процедуру публичного предложения в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3); представить доказательства исполнения предписания в Управление (пункт 4).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, арбитражный управляющий ООО «Минора Лайф» ФИО4 обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае значимых контрольных полномочий, а равно правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. 

Вместе с тем, с учетом того, что по результатам проведения закупочной процедуры с победителями торгов заключены договора купли-продажи (уступки прав) имущества должника от 21.01.2020, суды пришли к выводу, что выдача Управлением оспариваемого предписания от 12.05.2020 № 78/14239/20 с требованием об отмене протоколов торгов после подведения его итогов и фактического заключения  указанных договоров не могла привести к устранению выявленных нарушений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  находит основания для отмены судебных актов двух инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Порядок проведения публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Суды двух инстанций на основании положений абзаца 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 5.2 Порядка, поддержали доводы, изложенные в оспариваемом решении УФАС, что отзыв Предпринимателем доверенности и расторжение агентского договора, совершенные после даты окончания периода торгов (09.01.2020), действительно не могли стать причиной отклонения заявки ФИО1, как поданной на третьем периоде торгов, завершившимся 05.01.2020 в 19.00 часов.

Согласно протоколам об определении участников торгов от 17.01.2020 по лотам № 1-13, 15-19, 21-27, 29-30, 32-47 в качестве причины отказа в допуске заявки ИП ФИО1 указано, что «представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны», т.е. содержится общая формулировка, без какой-либо их конкретизации.

Тогда как следует из пояснений арбитражного управляющего (со ссылкой на представленные в дело материалы), причиной отказа явился не только  отзыв заявок агентом участника, но и невнесение участником задатков по лотам № 1, 5, 9-12, 22, 23, 25, 30, 46 (абзац 4 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

        В то же время факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола УФАС и судами не устанавливался.

С учетом доводов арбитражного управляющего, Управление и суды формально подошли к рассмотрению жалобы и не в полном объеме установили все основания для отклонения заявки, как следствие, не дали им оценки. 

Также заслуживает внимание довод Общества о пропуске                        ФИО1 срока подачи жалобы в антимонопольный орган.

Частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

По общему правилу действия (бездействие) организатора торгов подлежат обжалованию в течение 10 дней с момента подведения итогов торгов либо со дня размещения их результатов на сайте ЕФРСБ.

Согласно буквальному толкованию части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ указанный десятидневный срок является пресекательным, по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы.

        В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, значимым для разрешения вопроса о соблюдении Предпринимателем срока на обращение с жалобой в УФАС является даты подведения итогов торгов, размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

         В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они  не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Все означенные выше сомнения и вопросы (относительно причин отказа, срока обжалования) требуют разрешения применительно к критериям законности, обоснованности оспариваемого решения и предписания УФАС.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении настоящего дела не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по существу. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. При указанных недостатках решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  нельзя оставить в силе. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ), поэтому необходимо новое рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно сформировать предмет доказывания, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-69663/2020 отменить,

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин