Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-87118/17

116-783 

31 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО "Малакут Ассистанс Кубань" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "СГ УралСиб" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 38 679 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Малакут Ассистанс Кубань" обратилось в суд с иском к АО "СГ УралСиб" о взыскании неустойки в размере 38 679 руб.,  5000 руб. судебных расходов.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  договору возмездного оказания услуг.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №ВУ2014-424.

По условиям указанного договора Истец обязался, за предусмотренное Договором вознаграждение, по заявкам Ответчика оказывать последнему услуги по осмотру и проведению независимой технической экспертизы имущества Страхователей и/или Выгодоприобретателей, пострадавшего в результате страховых событий.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора, оплата услуг Истца должна осуществляться Ответчиком по согласованным между сторонами Договора расценкам в течение 10 банковских дней со дня получения Ответчиком от Истца акта выполненных работ и счета на бумажном носителе. Оплата должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Положения п.1 ст. 781 ГК РФ предписывают обязанность Заказчика (Ответчика) оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 4.2.7. Договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате услуг Истца в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

В период с декабря 2014 года по март 2016 года Ответчиком были допущены просрочки в оплате услуг Истца на общую сумму 38679 рублей. Расчет неустойки судом проверен, выполнен верно. 

Как указывает Истец, претензия об уплате неустойки в указанной сумме от 13.02.2017 года, полученная Ответчиком 13.02.2017 года, осталась без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Истец документально подтвердил факт выполнения работ, что подтверждается актами приема-передачи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом в соответствии с условиями Договора, не противоречащими нормам действующего законодательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Кроме того, для составления искового заявления и оказания услуг представителя Истец обратился в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис». Расходы Истца за оказание ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» юридической помощи составили 5 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СГ УралСиб" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Малакут Ассистанс Кубань (ОГРН 

<

***>) 38679 рублей неустойки, 5000 руб. судебных расходов и 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб