СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-3247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю., 

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания»  (№ 07АП-10130/2023) на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3247/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» (625003, Тюменская область, Тюмень, улица Клары ФИО3, дом 61, корпус 1, помещение 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Алтайский трансформаторный завод» (656039, Алтайский край, Барнаул, Павловский тракт, дом 28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - «трансформатора масляного ТМГ-1250/10 УХЛ 1 Д/Ун-11 зав. 0044» (в редакции уточнений от 07.10.2023). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» (625013, Тюменская область, Тюмень, ФИО4 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнергоСервис» (625016, Тюменская область, Тюмень, ФИО5 улица, дом 19 офис 307, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Чемпионский» (625003, Тюменская область, Тюмень, Перекопская лица, дом 19 офис 307, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 (625013, Тюменская область, Тюмень), общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (625030, Тюменская область, Тюмень, улица Олега Кошевого, дом 26, офис 2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО7, по доверенности от 30.03.2023, паспорт, диплом; (онлайн-заседание),

 от ответчика: ФИО8, по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от третьего лица (ООО СК «Восток»): ФИО9, по доверенности от 12.07.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявление, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Алтайский трансформаторный завод» (далее – ответчик, ОАО «Алттранс») об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца - трансформатора масляного ТМГ-1250/10 УХЛ 1 заводской номер 0044, о взыскании 18 306,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий»; общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнергоСервис»; общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Чемпионский»; ФИО6; общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее - третьи

 лица, ООО ПФ «Зодчий», ООО «ЗапСибЭнергоСервис», ООО «СЗ «Чемпионский» (ранее - ООО «Группа компаний «В72»; ФИО6; ООО СК «Восток»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2023 (резолютивная часть объявлена 17.10.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ССК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что указание суда, что в договоре № КП-040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020 не имеется ссылок на приложения, является несостоятельным; объективные доказательства, свидетельствующие, что исследуемое приложение изготовлено только после заявления возражения со стороны ответчика не основано на материалах дела, иные доказательства, объективно подтверждающие доводы ответчика в материалах дела отсутствуют; вывод, что истец не обладал или не знал идентификационных признаков трансформатора несостоятелен, так как к исковому заявлению был приложен ряд документов, которые содержали идентификационные данные трансформатора; из представленных в материалы дела документов четко видно, что блоки трансформаторной подстанции поставлялись с оборудованием, в число которого входило два трансформатора, включая спорный трансформатор. Блоки с оборудованием были смонтированы на стационарном месте, технологически подключены к распределительным сетям, после чего было зарегистрировано как объект недвижимого имущества (сложная вещь), приобретенный ООО «ССК»; поставленный ОАО «Алттранс» в адрес ООО ПФ «Зодчий» спорный трансформатор имел недостатки, что явилось причиной для его передачи в ОАО «Алтранс» с целью установления факта гарантийного случая и производства ремонта. Обратной поставки спорного трансформатора в адрес ОАО «Алттранс» не производилось, что исключает права ответчика на данный трансформатор и обоснование его удержания. В течение всего спора от ответчика так и не поступили доказательства, обосновывающие законность удержания данного трансформатора; Невозможность иного порядка восстановления права, иначе как обращения с настоящим иском, обусловлено необъяснимой причиной Ответчика говорить только с представителями ООО ПФ «Зодчий», при полном игнорировании факта выбытия спорного трансформатора из владения ООО ПФ «Зодчий». О данном факте свидетельствовало и поведение представителя ответчика в суде первой инстанции в начале судебных заседаний, когда было заявлено, что для получения трансформатора необходимо предоставить доверенность на получение ТМЦ от ООО ПФ «Зодчий». Вся цепочка третьих лиц, участвующих в сделках (ООО ПФ «Зодчий», ООО «ЗапСибЭнергоСервис», ООО «Группа компаний «В72») подтвердили факт отчуждения имущества, в том числе спорного трансформатора. Спора о правах на данный трансформатор у сторон сделок по отчуждению нет. Обоснованных на документах доводов в опровержение факта перехода права на спорный трансформатор в материалы дела не предъявлено;в материалы дела так и не были предоставлены доказательства, свидетельствующие, что от ООО ПФ «Зодчий» был передан какой-то иной трансформатор; судом не дана оценка тому факту, что на стороне Ответчика имеет факт присвоения ранее отчужденного им имущества в отсутствие правоустанавливающих документов, обосновывающих данное удержание имущества в своем распоряжении; факт выбытия имущества из собственности ООО ПФ «Зодчий», вопреки утверждению суда, подтвержден: во-первых, бездействием ООО ПФ «Зодчий» в настоящем процессе, соответственно отсутствием интереса к имуществу; во-вторых, письмом от 24.08.2022 № 008; в-третьих, представленной цепочкой договоров. Не согласен с выводом об истечении срока исковой давности.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, истцом не доказаны возникновение у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом ответчиком, а также в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО СК «Восток» выразил свою позицию по апелляционной жалобе, считая ее обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ССК» на основании договора № КП-040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020 является собственником сооружения электроэнергетики ТП-10/0,4 кВ, площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, в границах улиц Тюменская, ФИО10, ФИО11, кадастровый номер 72:23:0208002:4770 (далее - сооружение электроэнергетики ТП-10/0,4 кВ), подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2020).

 Как указывал истец, в комплектность сооружения электроэнергетики ТП-10/0,4 кВ входить трансформатор масляный ТМГ-1250/10 УХЛ 1 зав. 0044 (далее - спорное имущество, спорный трансформатор).

 Претензией от 25.11.2022 исх. №С-2022/698 истец обратился к ответчику с требованием о передаче трансформатора ТМГ-1250-10/0.4, заводской номер 0044, в случае нахождения трансформатора в неисправном состоянии предлагал урегулировать правоотношения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение,  при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия права собственности на истребуемый трансформатор истцом представлен договор № КП-040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020, заключенный между ООО «ССК» и ООО «СЗ «ГК «В72», предметом которого является сооружение электроэнергетики ТП 10/0,4 кВ и две ЛЭП-0,4кВ; передаточный акт от 07.02.2020; договор поставки № 11-18 от 14.03.2018, заключенный между ООО «ЗапСибЭнергоСервис» и ООО «Группа компаний «В72», предметом которого является оборудование, указанное в приложении № 1, приложение № 1 Спецификация поставляемого оборудования от 14.03.2018;  договор поставки № 10-18 от 14.03.2018, заключенный между ООО ПФ «Зодчий» и ООО «ЗапСибЭнергоСервис», предметом которого является оборудование, указанное в приложении № 1, приложение № 1 Спецификация поставляемого оборудования от 14.03.2018,  договор аренды № АИ-22072019 от 13.09.2019, заключенный между ООО «ССК» и ООО СК «Восток», акт приема-передачи имущества от 01.10.2019, дополнительное соглашение № 3 от 05.05.2020, акт приема-передачи имущества от 05.05.2020. 

Вместе с тем, согласно представленному договору № КП-040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020, передаточному акту от 07.02.2020 истцом  приобретен объект недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики ТП 10/0,4 кВ, две ЛЭП-0,4кВ. 

Представленное Приложению № 1 к договору № КП040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020, правомерно оценено судом первой инстанции критически, поскольку в договоре № КП040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020 отсутствуют ссылки на составление Приложения № 1.

При этом, судом обоснованно отмечено, что истец первоначально заявлял исковые требования в отношении трансформатора с идентификационными признаками ТМГ-1250/10 УХТ 1 зав. 0044. 

Приложение № 1 к договору № КП-040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020 представил только после представления ответчиком отзыва с возражениями и указанием идентифицируемых признаков спорного трансформатора (отзыв поступил 13.04.2023, приложение № 1 к договору - 03.05.2023) (л.д. 34 т.3), основной договор купли-продажи от 07.02.2020 не содержит условий о передаче в комплекте объекта недвижимости какого-либо оборудования, дата составления указанного Приложения № 1 так же не отражена.

Кроме того, согласно данному приложению передается иное оборудование не имеющее отношение к предмету договора №КП-040120, а именно передается блочная комплексная подстанция в ж/б корпусе в комплекте с оборудованием, в том числе якобы со спорным трансформатором. 

Более того, отсутствие в комплекте оборудования при заключении договора № КП-040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020 спорного трансформатора очевидно, соответственно, переданным в составе сооружения электроэнергетики ТП 10/0,4 кВ быть не мог, в том числе указанным в Приложении № 1, поскольку  сооружение электроэнергетики ТП 10/0,4 кВ не может полноценно эксплуатироваться без трансформаторов. 

Представленный договор № КП-040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020 также не содержит условий о передаче приобретенного спорного трансформатора в будущем.

В договоре поставки № 11-18 от 14.03.2018, приложении № 1 от 14.03.2018 в состав поставляемого оборудования, в том числе включены силовые трансформаторы в количестве 2 шт. - ТМГ-1250-10/0.4, однако отсутствует указание заводского номера, производителя ОАО «Алттранс», года выпуска, а также иные данные, позволяющих определить конкретный вид трансформатора, равно как и в договоре поставки № 10-18 от 14.03.2018, приложении № 1 от 14.03.2018 в состав поставляемого оборудования, в том числе включены силовые трансформаторы в количестве 2 шт. - ТМГ-1250-10/0.4, без указания заводского номера, производителя ОАО «Алттранс», года выпуска, иных данных, позволяющих определить конкретный вид трансформатора.

Нет  также указания заводского номера, производителя ОАО «Алттранс», года выпуска, иных позволяющих определить конкретный вид трансформатора и в договоре аренды № АИ-22072019 от 13.09.2019, акте приема-передачи имущества от 01.10.2019, дополнительном соглашении № 3 от 05.05.2020, в акте приема-передачи имущества от 05.05.2020 указано на передачу ТП 10/0,4 кВ, 6 КЛ-0,4 кВ, 8КЛ-0,4 кВ и две ЛЭП-0,4кВ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы не подтверждают переход права собственности на трансформатор масляный ТМГ-1250/10 УХЛ 1 Д/Ун-11 заводской номер 0044, завод-изготовитель ОАО «Алттранс» к истцу по цепочке сделок.

Письмо ООО ПФ «Зодчий» от 24.08.2022 № 008 не может служить подтверждением права собственности ООО «ССК» на данный трансформатор, поскольку никаких доказательств этому к письму не приложено.

При этом, прямого договора купли-продажи спорного трансформатора между ООО ПФ «Зодчий» и ООО «ССК» не заключалось, ООО ПФ «Зодчий» в любом случае не может располагать информацией, кому в настоящее время принадлежит спорное имущество, т.к. собственник его может в любой момент измениться при продаже либо совершении иных юридически значимых действий.

Фотоснимки сооружения электроэнергетики ТП-10/0,4 кВ, представленные истцом, также не могут быть признаны надлежащими доказательства, подтверждающими наличие права собственности истца на спорное имущество.

Поскольку спорный трансформатор ТМГ1250/10-УХЛ1 10/0,4 кВ Д/Ун-11, заводской номер 0044 завода- изготовителя ОАО «Алттранс» не был отражен ни в ранее заключенном между ООО ПФ «Зодчий» и ООО «ЗапСибЭнергоСервис» договоре поставки № 10-18 от 14.03.2018, ни в последующем договоре поставки № 11-18 от 14.03.2018, заключенном между ООО «ЗапСибЭнергоСервис» и ООО «СЗ «ГК «В72», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт выбытия спорного трансформатора из собственности ООО ПФ «Зодчий» документально не подтвержден, а, следовательно, не подтвержден и дальнейший последовательный переход права собственности на спорное имущество к ООО «ССК» (истцу).

Возражая против иска, ответчик также обоснованно указывает, что трансформатор является движимой вещью, следовательно, в соответствии с положениями ст. 454, 456, 458 ГК РФ должен был быть передан покупателю.

В соответствии с представленными в дело доказательствами, трансформатор был изготовлен и передан ООО ПФ «Зодчий» в мае 2018 года (с л.д. 41 т.3).

С августа 2019 ООО «ПФ Зодчий»  письмом от 02.08.2019 обратилось к ответчику с просьбой направить специалистов для осмотра в связи с неполадками трансформатора.

Впоследствии  в августе  2019 трансформатор был направлен Зодчим в адрес ОАО «Алтранс» для обследования и экспертизы.  С указанного времени трансформатор находился у ответчика.

При этом, ООО «ПФ Зодчий» в отношениях с ОАО «Алттранс» по поводу спорного трансформатора с момента передачи трансформатора для обследования совершал юридически значимые действия как собственник этого имущества.

Так, 25.03.2020г. ООО ПФ «Зодчий» частично оплатило за свой счет расходы ответчика, связанные с транспортировкой трансформатора на завод и услуги эксперта, в сумме 24020,16 рублей (п/поручение № 100506); письмом от 26.03.2020г. № 062 общество выразило просьбу за его счет доставить трансформатор в г. Тюмень.

 Также письмом от 20.05.2020г. № 79 ООО ПФ «Зодчий» просило рассмотреть возможность за его счет ремонта трансформатора на заводе ОАО «Алттранс» и направить в его адрес калькуляцию на ремонтные работы. Указанное поведение ООО ПФ «Зодчий» свидетельствует о его заинтересованности, как собственника спорного трансформатора, в восстановлении работоспособности и возврате своего имущества.(с л.д. 112 т.2, 117 т.3, с л.д. 139 т.1 и продолжение т.2).

 При этом за все время нахождения трансформатора на заводе ответчика ООО ПФ «Зодчий» ни разу не сообщил о том, что трансформатор кому-либо продан, что собственник его сменился либо о том, что его интересы в отношениях с ОАО «Алттранс» по поводу спорного трансформатора он доверяет представлять третьему лицу.

Более того, ООО ПФ «Зодчий» не осуществил действий по вывозу с территории ОАО «Алттранс» спорного трансформатора. 

Соответственно, приобретенный первоначальным собственником ООО ПФ «Зодчий» спорный трансформатор передан ответчику в рамках гарантийных обязательств по доброй воле и с его согласия, что исключает возможность незаконного выбытия имущества, т.е. против воли, из владения собственника спорного имущества на дату его передачи. Указанное также свидетельствует о том, что спорный трансформатор не передавался и не мог быть передан в рамках вышеуказанных договоров купли-продажи, поскольку был продан ответчиком Зодчему только в мае 2018, а в момент заключения договора купли-продажи №КП -040120 находился у ответчика.

В свою очередь истец при приемке товара по договору указал в акте, что имущество находится в удовлетворительном состоянии, а в соответствии с п.4.4. договора №КП – 040120 обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.

Возражая против иска, ответчик также указывает на то, что в ходе проверки переданного ему Зодчим трансформатора, установлены причины неисправности, связанные с его неправильной эксплуатацией. Покупатель неоднократно уведомлялся о необходимости вывоза трансформатора, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. ООО ПФ «Зодчий» было уведомлено о принятии ответчиком на хранение трансформатора и необходимости оплаты за такое хранение. В этой связи в соответствии со ст. 359 ГК РФ ответчик удерживает трансформатор. 

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что на стороне ответчика имеет факт присвоения ранее отчужденного им имущества в отсутствие правоустанавливающих документов, обосновывающих данное удержание имущества в своем распоряжении, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доказательств, подтверждающих незаконность выбытия спорного имущества из владения истца, последним в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана законность и обоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, сам истец указывает, что истцу в феврале 2020 стало известно о том, что имущество находится у ответчика, кроме того  истцу не могло быть неизвестно об отсутствии имущества начиная с заключения договора № КП-040120 купли-продажи имущества от 07.02.2020, то есть  с момента, когда истец приобрел спорное имущество и подписал передаточный акт от 07.02.2020, поскольку с учетом фактических обстоятельств не мог не обнаружить отсутствие имущества при его принятии от продавца, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд с требованием 03.03.2023, в этой связи вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева      

 

                                                                                                       Ю.М. Лопатина