146/2023-105241(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3454/2023

г. Хабаровск

31 мая 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.05.2023.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального государственного  унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного  движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125167,  

<

...>)  

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  680038, 

<

...>)  

о взыскании 374 376 руб. 30 коп., При участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 21.04.2021, диплом от 01.07.2010, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.11.2022 № 29/74, диплом от  12.07.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному  учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»  о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования помещениями  здания, находящегося в хозяйственном ведении № Д-30/231 от 31.08.2017 за период  октябрь-декабрь 2022 года в размере 374 376 руб. 30 коп.  

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству суда,  назначено предварительное судебное заседание.  

31.03.2023 ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с иском не  согласен, ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств как на  обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии его вины в просрочке оплаты  оказанных услуг, не согласен с расчетом исковых требований и включением в него  расходов на страхование имущества и рентабельности.  

Определением от 10.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 истцом (ссудодатель) и ответчиком  (ссудополучатель) заключен договор № Д-30/231 безвозмездного пользования  помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении, по условиям которого  ссудополучателю во временное владение и пользование предоставлены нежилые  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, для целей уставной деятельности, общей площадью 199,0 кв.м.  

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора до 01.04.2021.  Пунктами 7.6, 7.7 договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора.  

Помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи 31.08.2017. 

Пунктом 3.2 договора установлены обязанности ссудополучателя, в том числе:  

- в течение срока действия договора ежегодно заключать с ссудодателем договор на  оплату услуг;  

- оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные  услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг;  

- ежегодно в течение срока действия договора, компенсировать затраты  ссудодателя на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование, в  случае, если помещения страхуются ссудодателем.  

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся для подписания проект  государственного контракта № 22-0054 о возмещении затрат по содержанию помещения  по договору № Д-30/231 от 31.08.2017, от подписания которого ответчик уклоняется.  

Поскольку весь комплекс услуг по содержанию помещений в здании,  расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание КДП), в том числе и помещений, занимаемых  ответчиком, осуществляется силами и средствами истца, в адрес ответчика направлялись  счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой  ответчиком площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.  

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ответчиком, за период  с октября 2022 года по декабрь 2022 года составила 374 376 руб.30 коп.  

Отсутствие оплаты поступило основанием для направления истцом в адрес  ответчика претензий от 23.11.2022, от 08.12.2022, от 24.01.2023 с требованием оплатить  задолженность. Претензии оставлены без рассмотрения и без удовлетворения.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования  (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в  безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя  обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь,  полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание,  если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики,  утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не  порождает у право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Вместе с тем в пункте 24 названного Обзора указано, что обязательство  собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего  имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и  заключением государственного (муниципального) контракта.  

Из материалов дела следует, что стороны к соглашению на возмещение расходов  по содержанию общего имущества здания не пришли.  

Предусмотренные пунктом 3.2 договора безвозмездного пользования обязательства  ответчиком не исполнены, государственный контракт не подписан.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края  от 29.01.2019 по делу № А73-15878/2018, от 20.10.2020 по делу № А73-8771/2020, от  01.10.2021 по делу № А73-10380/2021, от 23.05.2022 по делу № А73-5849/2022 по спорам  между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию  общего имущества здания КДП за более ранние периоды установлено, что указанные  расходы по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика.  

Также указанными судебными актами установлена обоснованность включения в  калькуляцию затрат по содержанию здания КДП амортизации здания, расходов на ФОТ  (включая расходы по обязательным страховым взносам), сотрудников непосредственно  привлечённых к оказанию услуг по содержанию здания КДП, а также затраты на  материалы и накладные расходы от ФОТ.  

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Довод о необоснованном включении в расчет показателя рентабельности судом  также отклоняется, поскольку пунктом 2 Методики расчета платежей за  эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий,  сооружений), относящихся к объектам государственной собственности Хабаровского  края, утвержденной постановлением Главы администрации Хабаровского края от  17.09.2001 № 404, установлено, что стоимость эксплуатационных услуг по содержанию  используемых нежилых помещений (зданий, сооружений) рассчитывается в зависимости  от особенностей заключения договора на оказание услуг и формы, в которой будет  осуществляться техническое обслуживание используемого помещения (здания,  сооружения) и прилегающей территории, с учетом рентабельности. Рентабельность  устанавливается на услуги, оказываемые владельцем пользователю нежилых помещений  (зданий, сооружений) в соответствии с договором на оказание услуг, ее предельный  уровень не должен превышать 20%. Рентабельность не устанавливается при заключении  договоров на эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых  помещений (зданий, сооружений), пользователями которых являются органы  государственной власти (государственные органы) Хабаровского края, краевые  государственные учреждения.  

Ссылка ответчика на нормы пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ и  статьи 152 БК РФ, в силу которых у ответчика не возникло обязанности по оплате в  отсутствие лимитов бюджетных обязательств, судом также отклоняется, поскольку  отсутствие финансирования (невыделение средств либо недостаточность лимитов  бюджетных средств) не освобождает ссудополучателя от исполнения основанной на  законе и договоре обязанности по содержанию переданного по договору ссуды имущества  и, как следствие, возмещения соответствующих затрат истцу.  

Спор по расчёту и размеру задолженности между сторонами отсутствует. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Поскольку размер расходов истца по содержанию здания КДП, являющихся  неосновательным обогащением ответчика, документально подтверждён, исковые  требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению  на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет основного долга – 374 376 руб. 30 коп., в счет  судебных расходов по оплате государственной пошлины – 10 488 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Т.И. Терехова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.06.2022 22:22:00

Кому выдана Терехова Татьяна Игоревна