﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А13-4469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А13-4469/2017,

у с т а н о в и л:

Лебедева Мария Александровна 13.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением от 11.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой М.А. 

Решением суда от 06.07.2017 Лебедева М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Юлина Юлия Алексеевна.

Определением суда от 01.10.2019 Юлина Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания», адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Козленская улица, дом 30, офис 6, ОГРН 1053500110399, ИНН 3525154084 (далее –Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании финансового управляющего Башлыковой О.А. заключить с Компанией договор купли продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 64,4 кв. м, расположенную по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский с/с, п. Кувшиново, мкр.Сосновое предместье, д. 2, кв. 4, кадастровый № 35:25:0505020:1000 (далее – квартира).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев Сергей Александрович  и Мойкина Наталья Сергеевна.

Определением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.12.2019 и постановление от 20.02.2020, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что возможность сособственнику использовать преимущественное право покупки доли нарушает цели и задачи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кроме того при проведении торгов в условиях участия организатор не оговаривал условия о возможном заключении договора не с победителем, а с лицом имеющим преимущественное право.

Податель жалобы указывает на то, что Мойкина Н.С. отказалась от своего преимущественного права выкупа реализуемого на торгах имущества.

В отзыве Мойкина Н.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2019 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Лебедевой М.А. (далее – Положение) 

Подлежащее продаже имущество включало в себя 3/4 доли в праве собственности на квартиру.

В разделе 3 Положения указано, что преимущественным правом на приобретение реализуемого имущества обладает Мойкина Н.С., являющаяся собственником 1/4 доли на квартиру.

Победителем торгов по продаже имущества должника на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 09.10.2019 № 035/01/18.1-516/2019 признан Перов Евгений Викторович, агент Компании, предложивший за 3/4 доли в праве собственности на квартиру 550 000 руб. 

Финансовый управляющий направил Мойкиной Н.С. предложение по приобретению имущества Лебедевой М.А. по цене, сформированной на торгах.

Поскольку финансовый управляющий не заключил договор с Компанией, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Компании в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего правомерны, а реализация имущества должника в процедуре банкротстве не лишает Мойкину Н.С. преимущественного права покупки доли в праве общей собственности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику.

Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы. Приобретение имущества должника по результатам проведения торгов с учетом реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности на квартиру не препятствует получению в конкурсную массу сформированной в порядке, установленном Законом о банкротстве, цены имущества, следовательно, не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Цена продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть условия совершения сделки по ее отчуждению, в рассматриваемом случае могла быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов, следовательно, именно в этот момент у должника – сособственника квартиры в лице финансового управляющего возникла обязанность известить другого участника общей долевой собственности в порядке, определенном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принудительно продаваемой на торгах.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилом о принадлежности сособственнику квартиры права на преимущественное приобретение соответствующей доли. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

С учетом изложенного финансовый управляющий Башлыкова О.А. правомерно направила Мойкиной Н.С. – участнику общей долевой собственности на квартиру извещение в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, о возможности реализации ею преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Вопреки доводу подателя жалобы Мойкина Н.С. отказалась от приобретения имущества по его начальной стоимости и дала согласие на приобретение доли по цене, сформированной на торгах. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Компании. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А13-4469/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк