АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12804/2023

г. Нижний Новгород                                                                                      02 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-218), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Нижновэнерго», содержащему следующие требования:

1.восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2022 №052/04/9.21-2323/2022.

2.признать постановление УФАС по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2323/2022 от 02.11.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.04.2023), вынесенное в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье», незаконным и отменить.

3.признать определение УФАС по Нижегородской области от 02.11.2022 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2323/2022, вынесенное в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье», незаконным и отменить

при участии представителей сторон:

от УФАС по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 07.07.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее - заявитель, общество) с заявлением к УФАС по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, ответчик, Управление), содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявления общество указывает, что правомерность привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и размер штрафа по существу не оспаривает, однако считает, что в данном случае заявитель имеет право на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено антимонопольным органом в рамках государственного контроля (надзора), так как государственный контроль (надзор) по смыслу части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ должен толковаться широко, а не только лишь в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и включать в себя, в том числе, деятельность антимонопольных органов по рассмотрению и анализу обращений граждан и юридических лиц на предмет наличия в них сведений о совершении административных правонарушений. 

Заявитель отмечает, что УФАС по Нижегородской области приняло решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества лишь после запроса у общества дополнительной информации, что также свидетельствует о выявлении правонарушения в процессе осуществления УФАС по Нижегородской области функции по государственному контролю (надзору) в его широком смысле. Иное толкование понятия «государственный контроль (надзор)» в рамках части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ нарушало бы принцип равенства всех лиц, привлекаемых к административной ответственности, поскольку размер административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения и факт предоставления права на уплату штрафа в половинном размере зависел бы от процессуальной формы выявления административного правонарушения, которая может произвольно избираться государственным органом. 

По мнению заявителя, исключение из оспариваемого постановления указания на часть 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ незаконно и нарушает права общества, определением от 28.04.2023 не просто исправлена опечатка, а внесено изменение в содержание самого постановления, что недопустимо.

Общество на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ уплатило штраф в размере 150000 руб.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, мотивированное тем, что постановление о привлечении к административной ответственности датировано 02.11.2022, тогда как оспариваемое определение об исправлении опечатки вынесено лишь 28.04.2023, то есть за пределами десятидневного срока. При этом заявитель обжалует постановление о привлечении общества к административной ответственности лишь в той части, в которой оно изменено определением об исправлении опечатки от 28.04.2023.

Подробно доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» изложены в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель УФАС по Нижегородской области в судебном заседании пояснил, что дело об административном правонарушении возбуждено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а по заявлению третьего лица, содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

По мнению представителя антимонопольного органа, правовые основания для применения норм части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ об уплате административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа отсутствуют, так как административное правонарушение выявлено в процессе реализации УФАС по Нижегородской области полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Определением об исправлении опечатки от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2450/2022 ответчиком обоснованно исключен из резолютивной части постановления абзац о применении положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

ООО «Милк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию антимонопольного органа в полном объеме, просит суд в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Подробно позиция ООО «Милк» изложена в письменном отзыве на заявление.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Милк» обратилось с жалобой на действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» в УФАС по Нижегородской области.

На основании поступившей жалобы третьего лица УФАС по Нижегородской области 04.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении №052/04/9.21-2323/2022 по признакам нарушения обществом части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 02.11.2022 по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2323/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (с учетом назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ общество уплатило административный штраф в размере половины установленной постановлением суммы (150000 руб).

28.04.2023 УФАС по Нижегородской области вынесло определение об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2323/2022, которым исключило из постановления по делу об административном правонарушении абзац резолютивной части: «Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа».

Общество, не оспаривая факт правонарушения, полагая незаконным определение об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2323/2022 и постановление от 02.11.2022 по делу №052/04/9.21-2323/2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.04.2023), обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, суд указывает, что в рассматриваемом случае заявителем срок на обжалование постановления (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.04.2023) не пропущен, поскольку определение от 28.04.2023 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2323/2022 направлено заявителю 02.05.2023, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 05.05.2023, то есть в срок, установленный статьей 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. 

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Размер наказания верно определен Управлением исходя из санкции части 2 статьи 9.21 КоАП с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае постановлением от 02.11.2022 по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2323/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000руб. (с учетом назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ общество уплатило административный штраф в размере половины установленной постановлением суммы (150000руб).

Полагая, что поскольку дело об административном правонарушении возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, то часть 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит, 28.04.2023 антимонопольный орган вынес определение об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2323/2022, в соответствии с которым из постановления по делу об административном правонарушении исключен абзац резолютивной части: «Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа».

Между тем, при вынесении указанного определения, антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно статье 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Одинаковое применение правовой нормы к различным лицам предполагает, что разрешение правового спора осуществляется исходя из установленных фактических обстоятельств дела, имеющих исключительно правовое значение, то есть непосредственно в силу закона, влияющих на определение прав и обязанностей лиц, определение меры их должного, возможного и (или) допустимого поведения; обеспечение наступления идентичных правовых последствий для лиц, находящихся в схожих правовых условиях, невзирая на какие бы то ни было иные обстоятельства, непосредственно не имеющие в силу закона правового значения.

Согласно положениям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1). Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 названной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5).

Согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022, статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ не включено в перечень исключений, к которым не применяется при уплате административного штрафа часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что внесенные Федеральным законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента РФ от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022), разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона № 127003-8 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства. 

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа (часть 1). На оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: соглашений (согласованных действий), имеющих целью изменение или поддержание цен на электрическую энергию (мощность); необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии; необоснованного отказа от заключения договора оказания услуг естественно-монопольного характера при наличии технической возможности; создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего положения; злоупотребления доминирующим положением на оптовом и розничных рынках. Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются: цены; уровень экономической концентрации на оптовом рынке; перераспределение долей (акций) в уставных капиталах субъектов оптового рынка (в том числе путем создания, реорганизации и ликвидации организаций - субъектов оптового рынка) и имущества субъектов оптового рынка; согласованные действия субъектов оптового или розничных рынков; действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках; действия совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур. Особенности осуществления предусмотренных настоящей статьей регулирования и контроля могут быть установлены в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, антимонопольного законодательства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Исходя из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществляет государственный контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и на основании статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган не обязан, но вправе проводить плановые и внеплановые проверки. 

Как следует из части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Однако, в любом случае, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль.

Как уже отмечалось выше, дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в порядке, установленном частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ, по заявлению третьего лица, поступившему в Управление, содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Ссылки Управления на часть 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ не исключают применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания. 

Выявление нарушения не в рамках Федерального закона № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 1.3 - 3 статьи 32.2. При этом приведенные в упомянутом законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого закона.

Поэтому в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Такое толкование понятия государственного контроля (надзора) представляется суду более правильным, поскольку учитывает общую систему правового регулирования государственного устройства Российской Федерации и отвечает конституционному принципу всеобщего равенства перед законом и судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Иное толкование положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, то есть от усмотрения государственного органа, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Таким образом, круг субъектов, которые потенциально могли бы уплатить наложенный административный штраф в размере половины соответствующей суммы, оказывается необоснованно суженным, поскольку орган государственного контроля (надзора) в соответствии с имеющимися полномочиями может избирать различные способы выявления административного правонарушения, что как уже указывалось выше не отвечает конституционному принципу всеобщего равенства перед законом и судом.

Более того, при таких условиях цели законодателя по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, способствование снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес не смогут быть достигнуты в ожидаемом объеме.

В связи с изложенным доводы УФАС по Нижегородской области относительно того, что дело об административном правонарушении №052/04/9.21-2323/2022 возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий при поступлении в антимонопольный орган заявления ООО «Милк» на действия ПАО «Россети Центр и Приволжье», несостоятельны и судом отклоняются.

Таким образом, общество обладает в рассматриваемом случае правом на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Более того, в силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. 

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки и арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруживаются после оглашения постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, исправление должно носить технический характер и не затрагивать правовых выводов.

Однако в рассматриваемом случае антимонопольный орган путем вынесения оспариваемого определения от 28.04.2023 после оплаты заявителем административного штрафа в размере половины назначенного постановлением штрафа фактически изменил содержание постановления по делу об административном правонарушении в части установленного им порядка исполнения, что не соответствует статье 29.12.1 КоАП РФ.

Следовательно, определение от 28.04.2023 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2323/2022 вынесено антимонопольным органом с нарушением части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, что является основанием для признания данного определения незаконным и удовлетворения требований заявителя в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах признание незаконным и отмена постановления от 02.11.2022 по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2323/2022 в редакции определения об исправлении опечатки от 28.04.2023 не требуется. 

При отмене определения об исправлении опечатки от 28.04.2023 постановление по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2323/2022 в первоначальной редакции от 02.11.2022, предусматривающей право общества на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, ПАО «Россети Центр и Приволжье» по существу не оспаривается. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2023 по делу №А43-12750/2023.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2323/2022 от 02.11.2022 не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.11.2022 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2323/2022. 

Отказать заявителю в удовлетворении остальной части заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных