﻿1063/2019-12717(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23941/2018

14 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года по делу  

 № А33-23941/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 13 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сысоева О.В.,  

суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.), установил: 

краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному  развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111, далее – КГКУ  «ДКР НП», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский  технический центр» (ИНН 2466032160, ОГРН 1032402944122, далее – ГПКК  «Крастехцентр», предприятие, ответчик) об уменьшении цены государственного  контракта от 11.09.2013 № 2013.156216 «На выполнение комплекса кадастровых и иных  работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности  Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кв Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» (1 цепь)»  на 946 016 рублей 99 копеек, об установлении цены названного контракта в размере  0,00 рублей, о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по данной сделке  в размере 949 016 рублей 99 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 13 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, уменьшена цена  государственного контракта от 11.09.2013 № 2013.156216 на выполнение комплекса  кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы  выдачи мощности Богучанской ГЭСВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-ПС «Ангара» (1 цепь)  до 0,00 рублей, с предприятия в пользу учреждения взыскано 949 016 рублей 99 копеек.  

ГПКК «Крастехцентр» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств  невыполнения ответчиком всех видов работ по спорному контракту, ссылается на то,  что конечная цель заключения спорной сделки была достигнута, результат для истца  имел потребительскую ценность; считает, что вопрос о соразмерности уменьшения цены  контракта разрешен судами неверно.  

КГКУ «ДКР НП» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  сослалось на необоснованность позиции ответчика.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.09.2013  между сторонами заключен государственный контракт № 2013.156216 на выполнение  комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта  схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара»  (1 цепь), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс  

кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы  выдачи мощности Богучанской ГЭС - ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - ПС «Ангара» (1 цепь)  с выдачей технических планов и кадастровых паспортов на объект, в соответствии  с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта,  и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять результат  выполненных работ и оплатить его. Цена контракта составляла 949 016 рублей 99 копеек.  

На основании пункта 1.3 контракта результатом выполненных работ по контракту  являлась сдача заказчику документации, предусмотренной техническим заданием  (приложение № 1).  

Согласно приложению № 2 контракта работы включали в себя подготовительные  работы, выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления  кадастрового учета объекта (полевые работы), выполнение комплекса кадастровых и иных  работ с целью осуществления кадастрового учета объекта (камеральные работы),  подготовка технических планов объектов оформление кадастровых паспортов на объекты,  формирование комплектов документов для государственной регистрации права  собственности Красноярского края и права оперативного управления.  

Подрядчик обязался произвести работы, предусмотренные в техническом задании  (приложение № 1), в полном соответствии с документацией, утвержденной заказчиком,  нормами законодательства Российской Федерации, техническими регламентами,  строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными  документами, действующими в области технической инвентаризации и паспортизации  объекта капитального строительства (пункт 4.2 контракта); устранить за свой счет  допущенные по его вине технические ошибки, выявленные как при производстве работ  по контракту и их приемке, так и обнаруженные в течение гарантийного срока  (3 (три) года с даты выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного  контрактом; пункты 4.16, 8.1 контракта).  

29.11.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ; в качестве  результата выполненных работ ответчик представил технический план по объекту  от 24.09.2013.  

10.12.2013 объект поставлен на кадастровый учет. 13.12.2013 заказчик оплатил работы по контракту в полном объеме. 

По результатам открытого конкурса на выполнение комплекса кадастровых,  геодезических, землеустроительных и лесоустроительных работ для эксплуатации  объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС между ГПКК «Крастехцентр»  и КГКУ «ДКР НП» заключен государственный контракт от 12.08.2016 № 01-08/2016,  

согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1), и сдать их результат заказчику, а последний – его принять  и оплатить.  

Пунктом 4 технического задания (приложение № 1) в состав объектов включен  объект упомянутый сторонами в ранее заключенном контракте в 2013 году, а именно:  ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» (1 цепь).  

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по уточнению сведений объектов  капитального строительства, оформлению технических планов, внесению изменений  в государственный кадастровый учет в соответствии с техническим заданием и графиком  выполнения и оплаты работы по объекту.  

В связи с уточнением сведений кадастрового учета заказчик получил технический  план от 04.10.2016.  

28.11.2016 сторонами подписан промежуточный акт № 28, согласно которому  подрядчик выполнил комплекс работ по уточнению сведений объектов капитального  строительства, оформлению технических планов, внесению изменений в государственный  кадастровый учет объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС по 2 этапу;  стоимость работ составила 153 000 рублей; заказчик претензий по объему и качеству  выполненных работ не имеет.  

Из пояснений истца следует, что из представленных материалов выполненных  работ по контракту следует несоответствие координат характерных точек контура объекта  схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара»  (1 цепь) в техническом плане, изготовленном по контракту № 2013.156216 от 11.09.2013.  При сопоставлении технических планов видно, что сведения о точках координат объекта  в технических планах разные, различаются значения координат Х и У.  

С учетом указанных обстоятельств заказчик признал некачественность  выполненных работ по контракту от 11.09.2013 № 2013.156216 на сумму  949 016 рублей 99 копеек.  

15.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием уменьшить цену  по контракту, возвратить 949 016 рублей 99 копеек.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия  правовых оснований для уменьшения цены контракта, на основании чего пришел  к выводу о том, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства,  полученные по государственному контракту от 11.09.2013 № 2013.156216.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций  верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения  как отношения из договора на выполнение проектных и изыскательских работ,  урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного  уменьшения установленной за работу цены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды  установили, что контракт от 11.09.2013 сторонами был исполнен – подрядчик работы  

выполнил, заказчик их принял и произвел оплату в размере 949 016 рублей 99 копеек,  однако, в дальнейшем в таких работах были выявлены, в частности в ходе исполнения  контракта от 12.08.2016, заключенного между теми же лицами, существенные скрытые  недостатки, а именно: несоответствие координат характерных точек контура объекта  схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара»  (1 цепь) в техническом плане, изготовленном по контракту от 11.09.2013, аналогичным  показаниям тех же объектов, отраженным в техническом плане, подготовленном в рамках  контракта от 12.08.2016, с учетом чего, пришли к выводу, что в настоящем случае  нарушенные права и интересы заказчика подлежат восстановлению на этапе получения  им результата проведенной изыскательской работы и указали что, поскольку у последнего  не возникла обязанность по оплате некачественно выполненных работ, полученные  подрядчиком денежные средства по государственному контракту подлежат возврату  заказчику, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.  

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам  материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах  дела доказательств невыполнения по контракту работ в полном объеме и, как следствие,  ошибочное разрешение вопроса об уменьшении стоимости контракта подлежит  отклонению в силу следующего.  

Из материалов дела усматривается, что предметом договора от 11.09.2013 являлся  комплекс кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ранее действующий  Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастровом учете»,  по договору подряда на выполнение кадастровых работ лицо, выполняющее данные  работы, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ и передать заказчику  документы, подготовленные в результате выполнения этих работ.  

Выполнение геодезических измерений (одного из методов, используемых  при проведении кадастровых работ) законодатель охарактеризовал в СП 11-104-97  как проведение изысканий. В свою очередь, отличительным признаком договора  на выполнение проектных и изыскательских работ является собственный материальный  объект, которым в отличие от иных разновидностей договора подряда, является не  изготавливаемая или перерабатываемая вещь, а результат осуществленной  интеллектуальной и измерительной деятельности, выраженный в технической  документации и полученных по итогам проведения изысканий данных.  

Материальным объектом осуществления кадастровой деятельности является  результат проведенной интеллектуальной и измерительной деятельности, выраженный  в одном из трех ранее следующих документов: межевой план, технический план  (в настоящем случае) или акт обследования.  

Из указанных положений следует, что проведенные изыскания предопределяют  содержание материального объекта осуществления кадастровой деятельности  (технического плана), следственно, от правильности (качественности) проведения  первых напрямую зависит правильность последнего.  

Таким образом, на основании изложенного, в настоящем случае,  при установленности наличия недостатков в техническом плане, выполненном  по спорному договору, с учетом согласованного сторонами объема работ,  не представляется возможным считать выполненные истцом работы некачественными  только в части.  

Другие доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены  на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств,  в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции,  учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

 Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 22 ноября 2018 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13 февраля 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года по делу   № А33-23941/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 13 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева 

Судьи: А.Л. Барская 

И.И. Палащенко