/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6242/2018

28 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

с участием представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Быковой Ю.А. (доверенность № 16-19/ЦДТВ от 29.01.2019, паспорт) и акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» Мочаловой М.А. (доверенность № 372 от 03.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу № А33-6242/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Варыгина Н.А.,  суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.), 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск, далее – АО «КрасЭКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 181 522 рублей 66 копеек задолженности за теплоснабжение за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, одностороннее изменение истцом тепловой нагрузки противоречит законодательству; истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве и дополнительных пояснениях по кассационной жалобе АО «КрасЭКо» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и дополнительных пояснениях по жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, потребитель) заключен договор на теплоснабжение № 49-Т от 16.01.2013.

Тепловая нагрузка на отопление согласована сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно акту № 2604-414 от 15.06.2017 АО «КрасЭко» выявлено, что объем здания (вокзала) составляет 11 095 м3, что не соответствует нагрузке, указанной в договоре.

11.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору с нагрузкой по указанному объекту 0,22394 Гкал/ч (с протоколом согласования разногласий в части распространения действия внесенных изменений на период с 29.12.2012).

В этой связи истцом в июле 2017 года произведено доначисление ответчику задолженности за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года исходя из фактической величины тепловой нагрузки.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «РЖД» обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру. При этом суды отклонили заявление ответчика о пропуске АО «КрасЭко» срока исковой давности, указав, что право на предъявление к оплате спорной задолженности возникло у истца с момента проверки 15.06.2017; срок исковой давности начинает течь с 16.06.2017 в отношении всех периодов задолженности одновременно и на дату подачи иска не был пропущен.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. При этом положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О, от 25 мая 2017 года № 1159-О, от 27 июня 2017 года № 1329-О и др.). 

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения № 49-Т заключен сторонами 16.01.2013.

В пунктах 35, 36 действовавших в момент заключения названного договора Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии).

В случае отсутствия в заявке сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, единая теплоснабжающая организация обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения таких документов направить заявителю предложение о представлении недостающих сведений и (или) документов. Необходимые сведения и документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней. Датой поступления заявки считается дата представления сведений и документов в полном объеме (пункт 39 Правил № 808).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 808  в случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, в порядке, установленном пунктом 39 настоящих Правил, или несоответствия заявки условиям подключения к тепловым сетям единая теплоснабжающая организация обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о представлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении  начала течения срока исковой давности, исходили из даты составления акта обследования – 15.06.2017. Однако при этом в нарушение требований статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с установлением даты, когда истец реально имел возможность узнать о потреблении ответчиком коммунальных ресурсов в большем объеме, чем было указано в договоре, и установить начало течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом указанных выше норм материального права.

Пункт 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 610 от 28.12.2009 (далее – Правила № 610) предусматривает возможность перерасчета обязательств потребителя по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации при выявленном несоблюдении потребителем величины установленной максимальной тепловой нагрузки. При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Таким образом, судам следовало включить в предмет исследования вопрос о том, имел ли истец, являясь теплоснабжающей организацией, возможность проверить соблюдение потребителем условий договора о величинах тепловых нагрузок, в том числе при непредставлении ответчиком необходимых документов по запросу истца от 22.01.2013 или в момент проверки системы теплоснабжения спорного объекта перед началом отопительного сезона.

В нарушение положений пункта 35 Правил № 610 суды не исследовали вопрос об установлении пределов периода взыскания.

Вывод суда апелляционной инстанции об имевшем месте перерыве срока исковой давности со ссылкой на подписание ответчиком дополнительного соглашения от 11.07.2017 является ошибочным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2016 года № 302-ЭС16-372 по делу № А33-20206/2014, заключение дополнительного соглашения к договору само по себе не прерывает срок исковой давности, так как не подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу, исследованию и оценке доказательств, в соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу № А33-6242/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.В. Белоножко

Судьи								А.И. Рудых

								Л.М. Соколова