СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15886/2016-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А50-5876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Бузмаковой Гульнары Мансуровны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 589, 98, основанном на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 08.12.2005 № 0501000000947,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

в рамках дела № А50-5876/2016

о принудительной ликвидации АО «НПФ "Стратегия» (ОГРН 1155958020844, ИНН 5902009385),

установил:

определением Арбитражный суд Пермского края от 23.03.2016 принято к производству исковое заявление Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о принудительной ликвидации Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (далее – АО «НПФ «Стратегия», Фонд, должник). 

Решением Арбитражный суд Пермского края от 20.04.2016 иск удовлетворен, в отношении АО «НПФ «Стратегия» введена принудительная ликвидация, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», ликвидатор).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2016, реестр заявленных требований кредиторов Фонда закрыт 30.06.2016.

09.08.2017 Бузмакова Гульнара Мансуровна (далее – Бузмакова Г.М., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фонда денежного требования в размере 18 589,98 руб. по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 08.12.2005 №0501000000947.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 21.11.2017 требование Бузмаковой Г.М. по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 08.12.2005 №0501000000947 на сумму 18 589,98 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Фонда, составляющего средства пенсионных резервов, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и  включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ» ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о прекращении производства по требованию кредитора, поскольку оно является тождественным ранее предъявленному, только заявлено в ином размере – 18 859,98 руб., вместо 47 541,33 руб., с учетом ранее представленной ликвидатором в ходе производства по иному делу информации об общем размере обязательств перед Бузмаковой Г.М. в сумме 66 131 руб. 31 коп. Указывает, что согласно определению от 28.09.2018 по настоящему делу предметом рассмотрения являлись требования Бузмаковой Г.М., основанные на том же самом договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 08.12.2005 №0501000000947. Таким образом, предмет заявления (требования) кредитора, рассмотренного судом ранее, совпадает с предметом заявления (требования) кредитора рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора; основания соответствующих требований кредитора в обоих заявлениях также являются одинаковыми – это неисполнение Фондом обязательств по выплате на основании договора негосударственного пенсионного обеспечения от 08.12.2005 №0501000000947; состав лиц, участвующих в деле, аналогичен; отличие усматривается только в размере требований. В этой связи отмечает, что в рамках судебного разбирательства, завершившегося 28.09.2017, ликвидатором была приобщена информация об остатках на именном счете кредитора по спорному договору в размере 66 131,31 коп., однако кредитором не были реализованы предусмотренные ст. 49 АПК РФ права увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от ликвидатора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует выше, Бузмакова Г.М. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фонда денежного требования в размере 18 589,98 руб. по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 08.12.2005 №0501000000947.

Установив, что требование в сумме 08.12.2005 документально подтверждено, но предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), суд, признав его обоснованным, определил данное требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет средств пенсионных резервов должника.

Обжалуя определение суда, ликвидатор Фонда полагает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему требованию применительно к п.2 ст. 150 АПК РФ, ввиду того оно является тождественным ранее предъявленному, только заявлено в ином размере, с учетом размера ранее включенного в реестр требования в размере 47 541,33 руб.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В данном случае оснований для вывода о тождестве требований кредитора, ранее предъявленного и установленного определением суда от 28.09.2017 по настоящему делу, и рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции  не имеется.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017, предметом рассмотрения являлись требования Бузмаковой Г.М. по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 08.12.2005 №0501000000947 в размере 47 541,33 руб.

Из представленной ликвидатором выписки из электронной базы данных аналитического учета по ведению пенсионных счетов Фонда следует, что сумма средств на счете кредитора составляла 66 131,31 руб.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование кредитора в размере 18 589,98 руб., составляющее разницу между вышеназванными суммами. При этом требование в указанной сумме не было предметом рассмотрения при вынесении определения от 28.09.2017, что ликвидатором не опровергнуто.

Ссылка ликвидатора на то обстоятельство, что при рассмотрении требования в сентябре 2017 года кредитором не были реализованы предусмотренные ст. 49 АПК РФ права на увеличение размера требований несостоятельна, как не имеющая правового значения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему требованию на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда отсутствует. Иное бы означало, что при не рассмотрении требования кредитора в сумме 18 589,98 руб. в предыдущем обособленном споре (судебный акт по которому вступил в силу и оснований для оценки его законности при рассмотрении настоящего спора не имеется), соответствующее требование не будет рассмотрено и в этом деле, что нарушает право кредитора на судебную защиту.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 21 ноября 2017 года по делу №А50-5876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов