Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5079/2016

31 января 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» и общества с ограниченной ответственностью «Север» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года по делу №А58-5079/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга», акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», обществу с ограниченной ответственностью «Север» о признании недействительной сделкой по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» права пользования недрами, принадлежащего должнику, на переоформление лицензии № ЯКУ 03604 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 20.09.2016, в деле по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от   конкурсного управляющего  ООО  «ОЗПК»  - ФИО4  представителя  по доверенности  от 21.01.2022 г.

установил:

решением арбитражного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №99(6579) от 08.06.2019.

13.05.2020 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» права пользования недрами, принадлежащего должнику, на переоформление лицензии № ЯКУ 03604 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 20.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Сусуманзолото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2021 принято уточнение требований:

- признать недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания», на переоформление лицензии № ЯКУ 03604 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 20.09.2016;

- признать недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Север» права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга», на переоформление лицензии № ЯКУ 05125 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию Приказом территориального органа Роснедра № 425 от 27.08.2018; Дополнение (изменение) к лицензии (территориальный орган Роснедра) № 1197 от 24.08.2018;

- признать недействительной сделку по передаче открытому акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат» права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Север», на переоформление лицензии № ЯКУ 05761 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию Приказом территориального органа Роснедра № 538 от 09.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2021 в качестве соответчиков привлечены:

- акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года признана недействительной сделка по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания», оформленную согласием общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» от 2016 на переоформление лицензии № ЯКУ 03604 БЭ, выданной приказом Федерального агентства по недропользованию от 20.09.2016 № 218;

Признана недействительной сделка по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Север» права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга», оформленную согласием общества с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» от 25.02.2018 на переоформление лицензии № ЯКУ 05125 БЭ, выданной приказом Федерального агентства по недропользованию от 27.08.2018 № 425;

Признана недействительной сделка по передаче открытому акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат» права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Север», оформленную согласием общества с ограниченной ответственностью «Север» от 30.08.2018 на переоформление лицензии № ЯКУ 05761 БЭ, выданной приказом Федерального агентства по недропользованию от 09.11.2018 № 538.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

 Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Взыскана с открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Север» обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что переоформление лицензий на право пользования недрами от одного юридического лица к другому осуществляется по решению государственного органа и не может быть признано сделкой между юридическими лицами, по которой ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» должна была получить какие-либо денежные средства, и, следовательно, не может быть признана недействительной по нормам гл. III.I Федерального закона№ 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Лицензии на право пользования недрами не являются нематериальными активами, возможными к реализации при процедуре банкротства юридических лиц.

Принимая во внимание, что основанием переоформления лицензии была не сделка, как таковая и факт переоформления лицензии подтвержден приказом уполномоченного органа, считает, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

В дополнении указал, что разрешая вопрос о взаимозависимости лиц, участвующих в переоформлении лицензий, судом был ошибочно сделан вывод о взаимозависимости АО «Сусуманзолото» и других обществ на которые переоформлялись лицензии. 

АО «Сусуманзолото» стало основным обществом по отношению к ООО «Север» 29.11.2017 г. т.е. после переоформлений лицензии на предыдущие общества, на основании договора купли-продажи 100% доли общества от 22.11.2017, удостоверенного нотариусом Оймяконского нотариального округа Республики (Саха) и зарегистрированного в реестре за №2-929.

Судом не рассмотрен вопрос о добросовестном приобретателе, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) нарушает права АО «Сусуманзолото», как добросовестного приобретателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,   приводя в жалобе и дополнении к ней  аналогичные доводы, что и общество с ограниченной ответственностью «Север».

  Конкурсный управляющий   ООО  «ОЗПК»  и конкурсный  управляющий  АО «ФИА-Банк»  в отзывах на апелляционные жалобы   указывают на   несостоятельность   доводов, изложенных  в них.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует  из  материалов   дела , - в августе 2016 должник - ООО «ОЗПК» дало согласие на переоформление лицензии ЯКУ 03604 БЭ на ООО «Нера-Мекчерге» (протокол Комиссии № 105 от 30.08.2016, л.д. 30, т.3); 

- 25.02.2018 ООО «Нера-Мекчерга» дало согласие на переоформление лицензии ЯКУ 05125 БЭ на ООО «Север» (заявление исх. № 8, л.д. 146, т. 3); 

- 30.08.2018 ООО «Север» дало согласие на переоформление лицензии ЯКУ 05761 БЭ на ОАО «Сусуманзолото» (заявление исх. № 280, л.д. 10, т. 5). 

20.09.2016 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 о признании ООО «ОЗПК» несостоятельным (банкротом).

Соответственно, оспариваемые сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления (20.09.2015-20.09.2016).

Конкурсный  управляющий,  оспаривая   вышеуказанные  сделки  в  качестве   правового  обоснования  указал  пункты 1, 2  статьи 61.2  Закона  о банкротстве.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  заявление,  пришел  к выводу  о  доказанности  наличия совокупности  признаков   недействительности  сделок, предусмотренных    статьей 61.2  Закона   о банкротстве. 

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав  материалы дела, заслушав  представителя  конкурсного  управляющего, обсудив  доводы  апелляционных жалоб,  не находит оснований   для отмены  оспариваемого судебного акта   в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункты 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах)

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Как  установлено   судом  первой  инстанции и  следует из материалов,  приказом Федерального агентства по недропользованию в лице Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 12.07.2013 N 169 переоформлена лицензия ЯКУ 01876 БЭ на право пользование недрами с целью разведки и добычи золота на россыпном месторождении р. Нера- Мекчерга на территории МО «Оймяконский улус (район)», выданную ООО «Индголд» на ООО «ОЗПК» (ЯКУ 03604 БЭ), в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах», в связи с тем, что пользователь недр, являющийся дочерним обществом передает право пользования участком недр юридическому лицу - пользователю недр, являющемуся его основным обществом (протокол № 73 от 12.07.2013).

17.07.2013 за ООО «ОЗПК» зарегистрирована лицензия на пользование недрами ЯКУ 03604 БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. Нера-Мекчерга в Республике Саха (Якутия) сроком до 31.12.2029 (л.д. 150, т. 1).

Согласно сведениям раздела «Государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами» официального сайта Российского федерального геологического фонда (rfgf.ru), ответу Управления по недропользованию по РС (Я) (Якутнедра) от 11.08.2020 № 01-03/23-2928 (л.д. 18, т.3) и выписке из Государственного реестра лицензий по Республике Саха (Якутия), по состоянию на 11.08.2020 (л.д. 59, т. 3) следует:

- лицензия на пользование недрами ЯКУ 03604 БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. Нера-Мекчерге, предоставленная ООО «ОЗПК» со сроком действия 14.07.2013 - 31.12.2029, переоформлена на ООО «Нера-Мекчерга» (ЯКУ 05125 БЭ), в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» на основании решения Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 30.08.2016 (протокол № 105) и приказа Якутнедра от 20.09.2016 № 218, в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр ООО «ОЗПК», являющимся основным обществом, юридическому лицу - ООО «Нера-Мекчерга», являющемуся его дочерним обществом (л.д. 30, т.3).

В протоколе Комиссии № 105 от 30.08.2016 (л.д. 30, т.3) указано, что владельцем лицензии - ООО «ОЗПК» письмом выражено согласие на переоформление лицензии с ООО «ОЗПК» на ООО «Нера-Мекчерга».

18.11.2016 за ООО «Нера-Мекчерга» зарегистрирована лицензия на пользование недрами ЯКУ 05125 БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. Нера-Мекчерге, со сроком действия 18.11.2016 - 31.12.2029 (л.д. 126, т.3).

25.02.2018 в заявлении исх. № 8 ООО «Нера-Мекчерга» дало согласие на переоформление на ООО «Север» лицензии на пользование недрами ЯКУ 05125 БЭ (л.д. 146, т. 3).

- лицензия на пользование недрами ЯКУ 05125 БЭ, выданная ООО «Нера- Мекчерга» переоформлена на ООО «Север» (ЯКУ 05761 БЭ), в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» на основании решения Комиссии по рассмотрению заявок на внесение изменений и дополнений в лицензии и переоформление лицензий по участкам недр, отнесенным к компетенции Федерального агентства по недропользованию от 28.06.2018 (протокол № СА-03-57/20), поручения Роснедра от 13.07.2018 № 04-30/10121 и приказа Якутнедра от 27.08.2018 № 425 (л.д. 128, т.3).

28.08.2018 за ООО «Север» зарегистрирована лицензия на пользование недрами ЯКУ 05761 БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. Нера-Мекчерге в Республике Саха (Якутия) сроком до 31.12.2029 (л.д. 132, т. 3).

30.08.2018 в заявлении исх. № 280 ООО «Север» дало согласие на переоформление на ОАО «Сусуманзолото» лицензии на пользование недрами ЯКУ 05761 БЭ (л.д. 10, т. 5).

- лицензия на пользование недрами ЯКУ 05761 БЭ, выданная ООО «Север» переоформлена на ОАО «Сусуманзолото» (ЯКУ 05850 БЭ), в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» на основании решения Комиссии от 01.11.2018 (протокол № 136) и приказа Якутнедра от 09.11.2018 № 538, в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом - ООО «Север» - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу - ОАО «Сусуманзолото», являющемуся его основным обществом (л.д.12, т. 4).

14.11.2018 за ОАО «Сусуманзолото» зарегистрирована лицензия на пользование недрами ЯКУ 05850 БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. Нера-Мекчерге в Республике Саха (Якутия) сроком до 31.12.2029 (л.д. 7, т. 4).

Из анализа приведенных действий корпоративного характера усматривается следующее.

Должник - ООО «ОЗПК» осуществляло недродобывающую деятельность на месторождении р. Нера-Мекчерга в Республике Саха (Якутия) по лицензии ЯКУ 03604 БЭ и за месяц до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) (20.09.2016) переоформило на созданное (24.06.2016) за три месяца до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) дочернее общество ООО «Нера-Мекчерга» указанную лицензию ЯКУ 03604 БЭ с присвоением ей номера ЯКУ 05125 БЭ; далее ООО «Нера-Мекчерга» также создало дочернее общество ООО «Север», и, ссылаясь на свое в нем участие переоформило на него указанную лицензию с присвоением номера ЯКУ 05761 БЭ; ООО «Север» являющимся дочерним обществом, юридическому лицу - ОАО «Сусуманзолото», являющемуся его основным обществом, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.11.2017 (л.д. 26,т.5), переоформило лицензию ЯКУ 05761 БЭ на ОАО «Сусуманзолото» с присвоением номера ЯКУ 05850 БЭ.

Соответственно, с августа 2016 по август 2018 года осуществлялись приведенные выше корпоративные мероприятия внутри указанных обществ - по созданию дочерних обществ, продажа долей, и одновременно мероприятия по переоформлению лицензии на новое дочернее общество (основное общество), итогом которых явилось утрата доли должника в дочернем обществе ООО «Нера-Мекчерга».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет затрат на освоение природных ресурсов» (далее ПБУ 24/2011), утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2011 № 125н, к нематериальным поисковым активам, как правило, относятся:

а) право на выполнение работ по поиску, оценке месторождений полезных ископаемых и (или) разведке полезных ископаемых, подтвержденное наличием соответствующей лицензии;

б) информация, полученная в результате топографических, геологических и геофизических исследований;

в) результаты разведочного бурения;

г) результаты отбора образцов;

д) иная геологическая информация о недрах;

е) оценка коммерческой целесообразности добычи.

Таким образом,  суд  первой   инстанции  правильно   указал,  что лицензия является активом и при признании в бухгалтерском учете поисковые активы оцениваются по сумме фактических затрат, перечень которых приведен в пункте 13 ПБУ 24/2011.

Закон о недрах, определяет, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивая защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недрами, устанавливает разрешительный режим пользования недрами, а именно, предоставление таковых в пользование посредством оформления специального государственного разрешения (лицензии) (часть первая статьи 11).

В статье 17.1 Закона о недрах учитывая особенности экономического оборота, законодатель допускает возможность перехода права пользования участками недр, определяя правила такого перехода, согласно которой право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения последним в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр), при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечающим квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе, по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 N 315 (далее - Административный регламент).

Перечень документов, прилагаемых к заявке на переоформление лицензии, содержится в пункте 68 Административного регламента. В зависимости от конкретного основания перехода права пользования пункт 69 Административного регламента предусматривает предоставление в лицензионный орган дополнительных документов и сведений, а именно, согласно подпункту седьмому пункта 61 названного Административного регламента, данных о том, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством о недрах Российской Федерации; документов, подтверждающих, проведение в отношении владельца лицензии процедур банкротства, в том числе, копии решения суда о начале процедуры банкротства владельца лицензии; документов, подтверждающих приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия- банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр.

При переоформлении лицензии обязательным условием предусмотрено предоставление документов, подтверждающих приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр, а также то, что юридическое лицо, приобретшее имущество должника, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством о недрах Российской Федерации.

Факт приобретения имущества предприятия-банкрота, не подтверждает, сам по себе, связанность имущества с пользованием соответствующим участком недр. Данное обстоятельство устанавливается органом, в полномочия которого входит осуществление перехода права на лицензию, в связи с чем приобретение на торгах имущества должника не является безусловным основанием для переоформления лицензии, как и факт соответствия покупателя квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователям законодательством Российской Федерации о недрах.

Таким образом, приобретение имущества должника позволяет покупателю имущества предприятия-банкрота воспользоваться правом переоформления лицензии в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о недрах и Административным регламентом, что повышает продажную стоимость имущественного комплекса банкрота.

Одобрение отчуждения названного актива самим обществом-лицензиатом в лице его директора, то есть лицом, призванным действовать в интересах общества, легитимизирует поведение должника, позволяя инициировать процесс отчуждения актива, в использовании которого заинтересовано другое юридическое лицо.

Намерения и действия руководства должника по выводу спорных активов от обращения взыскания на них в интересах кредиторов в преддверии банкротства сами по себе свидетельствуют о наличии у них определенной ценности.

 В связи,  с чем суд   первой  инстанции  сделал правомерный   вывод, что стоимость имущественного комплекса должника увеличивает сам факт наличия лицензии на недропользование и наличие возможности переоформить на нее права, в связи с чем, целью приобретения покупателем такого имущества является в первую очередь возможность переоформить права на лицензию в целях осуществления лицензируемых видов деятельности.

Факт исключения прав должника, основанных на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности из конкурсной массы должника в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, не исключает возможность переоформления лицензии на покупателя имущественного комплекса должника, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии.

Соответственно у должника имелась возможность реализации имущественного комплекса при наличии лицензии.

Кроме того, судом учтено, что основной деятельностью должника является добыча руд и песков драгоценных металлов, согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая является лицензируемой деятельностью.

Так, согласно расшифровке выручки и прочих доходов по видам деятельности предприятия - должника за 12 месяцев 2015 (т. 1, л.д. 14) выручка от реализации золота составила 2 354 061 рубль, что составило от всего объема выручки (2 559 219 рублей) - 91, 98 %.

  Так, должник в результате совершения оспариваемых сделок (действий) утратил лицензию, в связи с чем, лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию и получать прибыль от добычи золота, в том числе была утрачена и возможность оценки необходимости/возможности осуществления такой деятельности при проведении реабилитационных процедур банкротства и в итоге для целей процедуры банкротства - утратило возможность реализовать изначально принадлежащий ему имущественный комплекс с возможностью переоформления на покупателя нематериальный актив (лицензию); возможность влиять на управление обществом, осуществляющим недропользование - ОАО «Сусуманзолото», в связи с чем, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя неимущественный актив, так и за счет выручки от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых.

Доказательств того, что в результате отказа от прав на пользование недрами финансовое положение должника улучшилось: сократилась кредиторская задолженность, производственные издержки, уменьшился убыток от финансово-хозяйственной деятельности при сохранении возможности продолжения уставной (производственной) деятельности, в материалы дела   не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

  Как  установлено, определением суда от 17.05.2018 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено требование общества с ограниченной ответственностью «РОСТ - ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027700078768) в размере 160 126 858, 75 рублей, из них: основной долг в размере 104 257 552, 99 рубля, пени в размере 55 869 305, 76 рублей за период с 26.09.2014 по 08.02.2016, в составе третьей очереди.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 22.10.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму 2 284 311 995, 80 рублей.

Так же из отчета следует, что в конкурсную массу включено основных средств в размере 89 575, 01 тыс. рублей рыночной стоимости; на основной счет должника поступило 23 500 тыс. рублей; расходы на проведение конкурсного производства составили 2 769 863, 13 рубля.

Таким образом, конкурсная масса должника составляет 4, 9% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр должника, соответственно имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов.

 При установленных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции сделал   правильный  вывод, о возникновении признаков неплатежеспособности должника с 26.09.2014, соответственно должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок (август 2016, 25.02.2018 и 30.08.2018), и с учетом того, что часть из оспариваемых сделок совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (20.09.2016).

В рассматриваемом случае видно, что корпоративные процедуры по созданию дочерних обществ и продаже долей, а также административные процедуры по передаче лицензии с имущественным комплексом использованы исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью вывода имущества (лицензии с имущественным комплексом), сокрытия этого имущества от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 указанной нормы:

1. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Порядок перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий на пользование участками недр регламентирован ст. 17.1 Закона о недрах.

В соответствии с абзаца 5 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Поскольку  сделки  совершены заинтересованными лицами (основными и дочерними обществами),   суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный вывод, что  оспариваемые сделки являются взаимосвязанными,

Таким образом, совокупность признаков недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  нашла  свое  подтверждение,  в связи, с чем   заявление  конкурсного  управляющего  правомерно   удовлетворено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года по делу №А58-5079/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова