ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13045/2021

Дело № А41-73312/20

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ"– ФИО2, представитель по доверенности № 35-06/20 от 25.06.2020, паспорт, диплом от 09.06.1998;

от ООО "АШАН"– ФИО3, представитель по доверенности № К-02/10/2019-921-1 от 02.10.2019, паспорт, диплом от 01.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу № А41-73312/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" (ИНН 7715899269, ОГРН 1127746011007) к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" (далее - общество "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - общество "АШАН") о признании недействительной сделки от 05.08.2020 по зачету на сумму 638 375 рублей 96 копеек, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 638 375 рублей 96 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком, а также обществом с ограниченной ответственностью "АТАК" (покупателями) заключен договор от 01.01.2013 N Н 11793 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик в рамках названного договора направлял истцу после окончания каждого месяца в случае недопоставки товара статистический отчет, в котором отражались расхождениям между данными заказов и фактическими поставками товаров.

По полученным за период с января 2020 года по май 2020 года статистическим отчетам истец своевременно представлял ответчику мотивированные возражения относительно применения к нему штрафных санкций, которые принимались ответчиком.

Вместе с тем в рамках электронной переписки ответчик уведомил истца о выставлении штрафа за май 2020 года на сумму 638 375 рублей 96 копеек и 05.08.2020 направил заявление о зачете взаимных требований в одностороннем порядке.

Не согласившись с произведенным ответчиком зачетом взаимных требований, истец направил в его адрес претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пунктом 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

В силу статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (ответ на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 и 09.07.2020 ответчиком подписаны и размещены в системе электронного оборота универсальные передаточные акты на штрафы истцу за недопоставку товаров за периоды: январь 2020 года, февраль 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, на основании, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 4.5 дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 01.01.2013 N Н 11793 после получения поставщиком информации о применении к нему покупателем штрафных санкций, предусмотренных договором, поставщик вправе в течение 5 календарных дней направить покупателю мотивированные возражения против применения к нему таких санкций. В случае, если в указанный срок поставщик направит покупателю такие возражения, стороны обязуются вступить в переговоры. В случае если в определенный данным пунктом срок возражения не были направлены, поставщик считается признавшим обоснованность применения штрафных санкций и согласившимся с их применением. Покупатель вправе направлять поставщику документацию о применении к нему штрафных санкций в форме универсального передаточного документа.

Электронная переписка, на которую ссылается истец в обоснование правовой позиции и которой подтверждает факт согласия ответчика с мотивированным возражением истца относительно начисления штрафа, датирована 27.05.2020, то есть имела место быть безотносительно конкретных выставленных ответчиком штрафов, поскольку к тому времени соответствующие штрафы ответчиком применены не были.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что указанная электронная переписка не может подтверждать соблюдение истцом порядка направления мотивированных возражений против конкретных примененных ответчиком штрафов, поскольку датирована ранее фактического выставления ответчиком в установленном договором порядке требования об уплате штрафных санкций.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после получения истцом вышеупомянутых универсальных передаточных документов, подписанных ответчиком 08.07.2020, 09.07.2020, истцом в срок, предусмотренный пунктом 4.5 дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 01.01.2013 N Н 11793, были подготовлены и направлены мотивированные возражения относительно начисления штрафных санкций, указанных в этих универсальных передаточных документах.

Осведомленность истца о выставлении ответчиком указанных универсальных передаточных документов, как указано выше, истцом не оспаривается.

Следовательно, исходя из согласованного сторонами содержания пункта 4.5 дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 01.01.2013 N Н 11793, истец фактически признал обоснованность начисления штрафных санкций по универсальным передаточным документам за упомянутый в них период.

При этом письмо истца от 15.09.2020 N 520, то есть датированное значительно позже срока, предусмотренного в названном пункте 4.5, равно как и настоящее исковое заявление не содержит мотивированных возражений относительно необоснованности выставленных штрафных санкций, размера штрафов, периода допущенной недопоставки и иное.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства для начисления штрафов, предусмотренные п. 4.4 Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В п. 1 Апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в универсальных передаточных документах (далее - УПД) по начислению штрафов по Договору № Н 11793 от 01.01.2013 не указаны сведения о недопоставке, о ненадлежащих заказах, размере недопоставки. 

В то же время, указанные обстоятельства не оспаривались истцом ни в течение рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в возражениях на Зачет - письме № 520 от 15.09.2021.

Указанное письмо истца, как и исковое заявление, не содержит мотивированные возражения истца относительно Зачета ответчика - истец формально сообщает о несогласии, контррасчет истца касательно размера штрафов ответчика не прилагается.

Таким образом, по существу размер штрафов ответчика не оспаривался истцом.

Утверждение Истца о том, что возражения на выставленные ответчиком штрафы подтверждаются статистическими отчетами последнего - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям Договора.

В соответствии с п. 4.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2019 статистические отчеты содержат информацию о заказах и фактических поставках. Информацию о штрафах такие отчеты не содержат. Согласно упомянутому пункту Договора штрафы могут выставляться путем направления истцу УПД, что и было сделано Ответчиком. Следовательно, утверждение Истца о выставлении штрафов Ответчиком в статистических отчетах не соответствует условиям Договора.

При этом, истец перекладывает бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается в апелляционной жалобе, на ответчика. Даже если учесть, что истец не согласен с размером штрафа Ответчика (хотя соответствующих возражений заявлено не было), именно истец должен был доказать отсутствие оснований для его начисления: факт надлежащей поставки товара, отсутствие недопоставки, что сделано не было.

Согласно п. 4.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2019, в случае, если Истец в течение 5 (Пяти) календарных дней не направит Ответчику мотивированные возражения против применения к нему штрафных санкций, Истец считается признавшим обоснованность применения штрафных санкций и согласившимся с их применением.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, в отсутствие возражений об ином истца, основания начисления штрафа являются доказанными ответчиком.

Довод истца о том, что ответчик в официальной переписке сообщил о принятии решения о не выставлении штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поскольку представленная Истцом переписка выполнена в электронной форме, достоверность такой переписки является не доказанной, а именно:

- из переписки не следует достоверность ее содержания;

- не доказано, что письма в адрес истца направлял именно сотрудник ответчика, указанный в переписке.

Более того, из представленной переписки не следует, что она относится к поставкам истца по Договору, относится к спорному периоду, штрафам ответчика, зачтенным согласно зачета.

Доводы истца в части, касающейся наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, запрещенного статьей 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как указано в ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Это означает, что бремя доказывания недобросовестности действий ответчика лежит на истце.

В то же время, истец не раскрывает, какие именно действия Ответчика являются злоупотреблением правом. Ответчик произвел зачет в соответствии с условиями Договора № Н 11793 от 01.01.2013. Право произвести Зачет в одностороннем порядке предусмотрено сторонами п. 1.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2016.

Следовательно, недобросовестность ответчика является недоказанной истцом.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу № А41-73312/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич