Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58216/2019

05 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (адрес:  Россия 119415, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №303" (адрес:  Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А/ПОМ. 4-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 

 

о признании недействительным договора

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, ФИО3 по доверенности от 15.06.2018

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.05.2019

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 07.12.2017  

 

установил:

В рамках дела № А56-159135/2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области рассматривается исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №303" с требованием:

1. Обратить взыскание на права требования, принадлежащие ЗАО «СМУ-303», в соответствии с договором залога прав (требований) № 52/4/16 от 18.11.2016, в редакции доп. соглашения № 1 от 31.01.2018, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 203 354 985 (двести три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, без учета НДС.

2. Обратить взыскание на права требования, принадлежащие ЗАО «СМУ-303», в соответствии с договором залога прав (требований) № 52/5/16 от 18.11.2016, в редакции доп. соглашения № 1 от 31.01.2018, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 122 039 051 (сто двадцать два миллиона тридцать девять тысяч пятьдесят один) рубль 00 копеек, без учета НДС.

ООО «Стройгазмонтаж» в рамках указанного дела обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в  котором просит признать договоры подряда от 01.08.2016 № СГМ16-368 и № СГМ16-369 и локальные сметы № 1 и № 1.2 к указанным договорам недействительными сделками ввиду их ничтожности.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением резолютивной частью определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 в рамках дела № А56-71907/2017 в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

В суд в рамках дела № А56-159135/2018 от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» 02.04.2019 поступило заявление о возобновлении производства по делу для рассмотрения заявления о выделении требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ»  о признании договоров подряда от 01.08.2016 № СГМ16-368 и № СГМ16-369 и локальных смет № 1 и № 1.2 к ним недействительными сделками из дела №А56-159135/2018 в отдельное производство в целях его рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 по делу № А56-159135/2018 в отдельное производство выделено требование ООО «Стройгазмонтаж» к ЗАО «СМУ-303» о признании договоров подряда от 01.08.2016 № СГМ16-368 и № СГМ16-369 и локальных смет № 1 и № 1.2 к указанным договорам недействительными сделками ввиду их ничтожности; данное выделенное требование рассматривается в рамках настоящего дела № А56-58216/2019.

Предоставленные в рамках дела № А56-159135/2018 документы в виде копий приобщены к материалам настоящего дела на электронном носителе (диск CD-R).

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме, в том числе поддержали ходатайство о назначении экспертизы; представители ответчика и третьего лица просили в иске отказать.

 Как следует из материалов дела, между ЗАО «СМУ-303» как заемщиком и Банком ВТБ (ПАО)  заключен кредитный договор от 18.11.2016 № 52/16, в обеспечение исполнения обязательств по которому среди прочих сторонами кредитного договора заключены договоры залога прав (требований) от 18.11.2016 № 52/4/16, от 18.11.2016 № 52/5/16.

Согласно договору залога прав (требований) от 18.11.2016 № 52/4/16  ЗАО «СМУ-303» передало в залог Банку БТВ (ПАО) права (требования) ЗАО «СМУ-303» к ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», вытекающие из договора субподряда от 01.08.2016 № СГМ16-368 на выполнение работ по реконструкции объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек», заключенного между ЗАО «СМУ-303» и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», в сумме 499 914 337 руб. 24 коп.

Согласно договору залога прав (требований) от 18.11.2016 № 52/5/16  ЗАО «СМУ-303» передало в залог Банку БТВ (ПАО) права (требования) ЗАО «СМУ-303» к ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», вытекающие из договора субподряда от 01.08.2016 № СГМ16-369 на выполнение работ по реконструкции объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек», заключенного между ЗАО «СМУ-303» и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», в сумме    300 012 665 руб. 96 коп.

При заключении данных договоров залога прав (требований) ЗАО «СМУ-303» предоставило Банку ВТБ (ПАО) копии указанных договоров субподряда с локальными сметами, являющимися приложениями к договорам субподряда.

ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» отрицает факт подписания указанных документов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров субподряда и локальных смет и просит назначить техническую экспертизу оттиска печатей ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» и почерковедческую экспертизу подписей, проставленных от имени ФИО6

Поскольку у сторон отсутствуют оригиналы указанных договоров и локальных смет, а имеющиеся копии данных документов в части проставленных со стороны ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» печатей и подписей плохо читаемы, суд приходит к выводу о том, что назначение экспертиз невозможно ввиду отсутствия копий, содержащих полное воспроизведение печатей и подписей, проставленных на документах со стороны ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ».

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 в рамках дела № А56-159135/2018 у ПАО «СМП Банк», в котором открыты счета ЗАО «СМУ-303» истребована выписка за период с 01.08.2016 (дата заключения договора субподряда) по настоящее время. В предоставленных в ответ на это определение выписках по расчетному счету ЗАО «СМУ-303» сведения о платежах со стороны                                           ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» с указанием в основании платежа на спорные договоры субподряда отсутствуют (есть платежи с указанием иных договоров субподряда).

При рассмотрении настоящего дела третье лицо пояснило, что копии договоров субподряда ему предоставлялись ЗАО «СМУ-303», а не истцом.

В ответ на письмо Банка ВТБ (ПАО) от 29.11.2017 № 13753, от 03.05.2018 № 58-1/1033 письмами от 27.12.2017 № 06-57566, от 16.05.2018 № 11-19264 ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» сообщало Банку ВТБ (ПАО) о том, что соответствующие договоры субподряда не заключались.

Факт получения данных писем Банком ВТБ (ПАО) не оспорен.

Какие-либо доказательства исполнения сторонами спорных договоров субподряда в материалах дела отсутствуют.

С учетом отсутствия оригиналов спорных договоров субподряда и локальных смет к ним, отсутствием копий данных документов в читаемом виде, отсутствием каких-либо сведений об исполнении данных договоров суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что соответствующие договоры и локальные сметы к ним не подписывались и не заверялись печатью ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ».

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 162 названного Кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм договоры субподряда от 01.08.2016 № СГМ16-368 и № СГМ16-369 считаются заключенным, если ЗАО «СМУ-303» и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» выразили согласованную волю.

В рассматриваемом случае доказательства того, что со стороны ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» подписаны договоры субподряда от 01.08.2016 № СГМ16-368 и № СГМ16-369, в материалы дела не представлены. Факт того, что ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» в какой-либо иной форме выразило волю на совершение сделки с ЗАО «СМУ-303», ни третьим лицом, ни ответчиком не доказан. ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ»  факт заключения таких сделок отрицает.

Между тем, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признанию недействительной исходя из положений статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сделка, отвечающая признакам заключенности по статьям 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договоры субподряда от 01.08.2016 № СГМ16-368 и № СГМ16-369 с локальными сметами не могут быть признаны недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» не подписывало договор.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правильного решения вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, первоочередным и принципиальным становится выяснение юридического факта - в чью пользу принят судебный акт.

По настоящему делу исковые требования обоснованы недействительностью спорных договоров со ссылкой на то, что они не подписывались; по результатам рассмотрения дела данный довод истца надлежащими доказательствами не опровергнут.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, не означает принятия судебного акта в пользу ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу ответчика; при этом при рассмотрении дела установлено, что спорные договоры подряда предоставлялись ответчиком третьему лицу. Соответственно, необходимость обращения в арбитражный суд с настоящим иском была вызвана нарушением прав истца со стороны ответчика – ЗАО «СМУ-303», предоставившего банку при заключении кредитного договора договоры субподряда, которые истцом не заключались.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета недостающая сумма госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» в доход федерального бюджета  6 000 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова